Uzeo je papir, na kome je bio tekst ostavke. Nije ništa menjao. Potpisao ga je i rekao: ”Da su ovo od mene tražili Momo i Radovan, ne bih potpisao. Učiniću to zbog vas.” I potpisao je.

Otpozdravili su se i to je bio njihov poslednji susret.
..................................
Poslije komedije uvijek slijedi tragedija !

Mislim da je za Mladića štetno da Biljana Plavšić o njemu govori dobro.
Prvo, njeno mišljenje nije relevantno, ne zato što je manje vredno nego što iznosi stavvove i sudove o ljudima. Ko je Biljana Plavšić da kaže ovaj je dobar, a ovaj loš?
Ona može izneti svoja osećanja pa reći da voli Mladića, to je u redu ili dati relvantnu informaciju. Na primer, Mladić nikada nije ušao u Srebrenicu svojom nogom.
Iako ona to zna ona to ne kaže. Jer ta jedna rečenica ruši smešnu floskulu "Mladić ušao u Srebrenicu i počinio genocid strljavši osam hiljada ljudi". Nije ušao. Možda je streljao i to lično, ali na nekom drugom mestu u Srebrenici nije jer tamo nije bio.
Znači i tu pozitivnu izjavu daje po diktatu, ne da bi pomogla Mladiću, nego da bi mu se prikačila i uzela deo njegove popularnosti i omiljenosti.

Vase deljenje ljudi na 'ko je on/ona' (to jet 'niko') i 'neko' je nemoralno i nazadno. Ko je to, po vama, dostojan i 'NEKO', da se izjasni o drugoj osobi? Prezirem ovo prostacko obezvredjivanje i omalovazavanje coveka, i zahtevanje neke pozicije (cega li? Mozda obrazovanja, ili statusa 'eksperta'?), da bi se covek izjasnio u svojstvu 'nekoga', a ne 'nikoga'.

MORAL je ono sto deli, i daje/oduzima pravo na komentarisanje. Ja ne mogu suditi Biljani Plavsic, ali nemam razloga pomisliti da je ona toliko nemoralna, da bi njen komentar mogao biti smatran bezvrednim komentarom jednog 'nikoga' (to je, po meni, vise primenljivo na vecinu drugih koji su se 'izjasnjavali' (ili prenosili misljenja gospodara); Poput Crnog T., gdin Dijete, Madam Nezapusiva Usta, i drugih (mozda ste odgonetnuli na koga se nadimci odnose) srbomrzaca ili potplacenika, poltrona).

Po mom sudu, Biljana Plavšić spada u grupu ljudi poput Perišića. Saradnja sa okupatorom da bi se spasila sopstvena koža. Ali nije uspelo.
Što je imala da kaže, rekla je u Hagu. Priznala krivicu (verovatno po nagovoru, da bi što jeftinije prošla, kao i Babić).
Kada je vidio da dušmani nemaju milosti Babić se ubio, a Biljana danas može da priča šta je volja.

Pa i Vi komentarišete Crnog T., gdin Dijetu, Madam Nezapušiva usta. Kažete da su oni srbomrsci i potplaćenici. (Mislim da znam koga imate u vidu i mislim da ste u pravu). Ali zašto se onda ne može komentarisati izjava Biljane Plavšić?
Uzgred, smatram da je „nataša“ u pravu.

Suština greške srpske politike 90-tih, a i danas, sastojala se u uverenju da je Vašington bilo moguće zadovoljiti i namiriti ustupcima. Nije se shvatalo da to što se protiv nas vodio tzv. ograničeni rat, nipošto ne znači da su mu i ciljevi bili ograničeni. Naprotiv, ciljevi su mu bili radikalni, što se danas jasno vidi. Milošević je najdogovorniji za takvu lošu procenu, ali tu krivicu deli i srpska politička javnost, uključivši Karadžića i Krajišnika, kao i SANU. Mladić je bio jedan od retkih koji je to vrlo dobro shvatao, i to je suština njegovog sukoba sa Miloševićem, zbog kojega ga je Sloba nazvao 'ludakom'. Svojom politikom ustupaka, Milošević nije spasao Srbiju bombardovanja, ni svoj život. Imperijalizam, naime, razume samo i jedino silu. Bilo ga nužno savladati da bi postigli mir, a ne koketovati sa njim. Tu se vidi Mladićeva ne samo vojnička, nego i politička veličina.

A sta ako je Plavsicka napravila potrebni otklon u odnosu na rat?. U BiH su se Srbi branili i branili svoje teritorije ali isto tako kao i u svakom ratu napravili neminovno zlodela. Zasto ti pomenuti generali ( MIslim da se radi o MIlovanovicu i Gveru) nisu zavrsili u Haag-u? Zato sto nisu izgubili cast i vezu sa realnoscu. Oni su zajedno sa Mladicem na celu u prve dve godine rata potpuno legitimno vojnickom silom zauzeli preko 70 posto teritorije u BiH i tu nista nije sporno. To je bila fantasticna strategija! Doduse bila je tu izdasna podrska i prednost u odnosu na neprijatelja ali uspeh je bio tu. Bilo je i incidenata sa ubijanjem civila, proterivanjima, opsadom Sarajeva ali to nije remetilo ukupnu ravnotezu. Dolazi 95 i seticemo se da je Mladic svoje najelitnije jedinice prebacio na Srebrenicu i tako dozvolio da mu se Hrvati zavuku u zapadnoj Krajini u pohodu na Knin. Zamalo da izgubi i Banjaluku. U Srebrenici je napravljeno sta je napravljeno pod njegovom direktnom komandom.

Oni koji nepoznaju Biljanu Plavšić il imaju kratko pamćenje, mogu da pohvale nju.
To je dama koja je okupatoru ispunjavala svaku želju. To je dama koja je smjenjivala, hapsila, blatila, javno ponižavala, vrjeđala svakog Srbina u koga okupator prstom upre.
Kada je "podjelila" haške optužnice za sumnjive Srbina od kuvara do generala, od odbornika do Predsednika, na poklon je dobila i ona, i u Hagu završila. Nje više u Republici Srpskoj nema.

Ne kazem da NESME, kazem da nije potrebno ovaj komentar poistovecavati sa njenim navodnim kometarom/ima da je Karadzic 'los'(Nisam siguran kad je ona to rekla, ali verujem da govorite istinu), jer je efekat istih razlicit. A sto se tice MORALA, ja nisam govorio toliko o odlucivanju KOJE MORALAN, A KO NE, vec o onome sto stoji iza tih reci. Ja iza ovih reci ne vidim nikakvu lazljivost, prefriganost, niti se ovim ide protiv istine (a mislim da svi verujemo da je general, u najmanju ruku, moralniji od zlotvora poput Gotovine i.t.d.), pa samim tim, komentari nisu posticani NEMORALEM, i nema razloga da se govori da joj je bolje da cuti. Mislim da se upravo gubi pravo kad iza vaseg komentara stoji zlonamernost, davanje sebi neovlascenog prava (na primer, komentarisanje o astrofizici, kad niste u zivotu procitali BAREM jednu knjigu na tu temu, a kamoli zavrsili studije iz tog polja), i slicnog, sto stavljam pod kapu 'nemorala'.