Izvanredaan tekst.

kolega "Zvonimire", ako ne primećujete spiridonizujete, ili kačite vlastite izvitoperene konstrukcije na one koje niste u stanju da razumete - da li zbog ideologije, da li zbog osećanja pripadnosti okupatorima Srbije iz 1944. - kačite pa udarate u zamišljene sagovornike. pametno li je (danas, kad ako hoćete možete da znate) suprotstavljati "ustanike iz šume" i "saradnike okupatora"? Zar broz nije okupirao Srbiju? i ko je sad tu "saradnik okupatora"?

Za autora, to sa hegemonom je počelo u Koreji. Ako se obrati pažnja na osobu Makartura i njegovu moralnost, pa npr. povezanost sa kineskim nacionalističkim lobijem u Americi toga vremena... dobićete dobar deo portreta moralnog "lika" hegemona iznutra.

Vredi videti i dokumentarne filmove australijanca DŽona Pildžera, i revolveraša-hegemona uništava živote miliona ljudi u Aziji, Latinskoj Americi... koji traže oslonac u zajedništvu i solidarnosti u vlastitom društvu. Aljende je samo jedan u nizu, a povezivanje datuma više poetsko sredstvo.

da, došlo je do mene.
zaista, 11.septembar iz Čilea je za nas mnogo važniji.
pozdrav

Kolega Aleksa, vrlo je moguće da ja neke stvari nisam u stanju da razumem. Evo, trudim se da razumem. Na primer, Vaše primedbe upućene meni. Moj komentar nije se odnosio toliko na ideologiju (u šumi su 1941.g. ustanici bili i komunjare, ali i monarhisti), koliko na opšti princip dobra kod našeg naroda, a to je - SLOBODARSTVO. Dakle, nepotkupljiva ljubav za slobodom. I to - bez obzira na žrtve! Činjenica je da su ustanici iz šume u tom vremenu udarili na okupatora svoje zemlje. Ta zemlja zvala se Jugoslavija, ne Srbija. U Kraljevini Jugoslaviji Srbija nije ni postojala. Vratila se na geografske karte tek pod Brozom, ali u sastavu nove Jugoslavije, ne kao samostalna nezavisna država. E, sad, što se "vlastitih konstrukcija" tiče, tvrdnja da je "Broz okupirao Srbiju" može biti tačna ili netačna, ili poluistinita, ali je vrlo lična. Stav istoriografske nauke, ne samo jugoslovenske i srpske, nego i celog sveta, je da to nije bila OKUPACIJA. Ako je taj stav izvitoperen, dokažite suprotno.

Jedno je salonsko filosofiranje o tome kako smo prosli, a drugo je zivotna realnost.
Stoga molim mlade filosofe i one starije da izadju na ulice malih mesta po Srbiji i gradova i da dobro pogledaju stanje ljudi koji se vidjaju na ulicama ..
Za 30 godina na prostoru bivse JU se nije desilo nista reformski sto bi pomoglo
zivot obicnog coveka da kazemo u Srbiji. U medjuvremenu Srbi van Srbije postali su najobespravljenija grupa ljudi u Evropi.i .kako to nismo lose prosli ? ceni ovaj mladi filosof?
Ja mislim gdine Tanasicu da ste to nekako nedovoljno obradili..Postoje istorijske slicnosti izmedju dogadjaja, mozete izvlaciti paralele, porediti, ali to NEce umanjiti odgovornost ljudi na ovim prostorima za totalni socijalni i humani fijasko od dolaska Milosevica do danas. I nad time se valja ozbiljno zamisliti..

Ponelo vas je kolega "Zvonimire".
Da li ste barem malo svesni šta znači "bez obzira na žrtve"? Ma znam,nije to lako žrtvovati tuđe živote...Očigledno je i da se ni za koga niste morali tako žrtvovati u životu.E pa kolego,tu su Srbi i junaci iz balkanskih i prvog svetskog rata upravo stali,sebe žrtvovati da,ali ne kad to znači žrtva svojih nebranjenih i nevinih.
Ako se dobro sećam samo par nedelja unazad ste se raspevali kolego o transparentnosti suđenja Đeneralu Mihailoviću, a onda ste zamukli i pravili da ne primećujete pitanje - gde su posmrtni ostaci čoveka?
Gde se dela vaša transparentnost? A sad vam se poželelo dokaza?
Na stranu to da operišete izmišljenim pojmovima kao kad pišete cela svetska historiografija, ali evo imate priliku, da sami dokažete kako Srbija nije okupirana od broza i njegove družine 1944. Izađe to na isto, kao kad bih ja dokazao da jeste - dovoljan je jedan dokaz, zar ne? Imate li petlju da to učinite? Ili su vam vaši ideali toliko bliski, ko i tuđa žrtva?

Vama se čini kolega, ali meni je očigledno da iz jasnog razloga ne želite da branite i "dokažete" svoj stav,jer da se radi o istini ne biste imali problema. Promaklo vam je u želji za dokazom,da ste preskočili ne jedan korak i niste uspostavite vezu između tvrdnji istoriografija (vašeg "dokaza") i istine. Ilustrovaću vam, možda ćete hteti da razumete. U poljskoj je istoriografiji sve do druge polovine 1989., a u sovjetskoj do aprila 1990. vladala tzv. "Katinjska laž", isfabrikovana verzija od strane SSSR ubistva dvadeset i dve hiljade poljskih vojnih zarobljenika i drugih zatvorenika 1940. Obraćanje poljske vlade u Londonu Međunarodnom crvenom krstu 1943., da se ispita slučaj je povučeno nakon ogromnog pritiska Čerčila i Staljina. Sve do sedamdesetih godina prošlog veka je vladala u "svetskoj istoriografiji" verzija zasnovana na izvetaju komisije Burdenka iz drugog svetskog rata, a onda je u Britaniji počelo drugačije da se govori. Da li je to dokaz istoriografije prestao to da bude?

Ne znam, meni se čini da je upravo obrnuto. A to je da su mnogo srpski nacionalisti, koji su sa razlogom ogorčeni na politiku SAD prema Srbima, dospeli u opasnu zabludi da je svako na ovom svetu, ko se iz nekih razloga suprotstavlja američkoj politici, pozitivna ličnost, kako za svoj narod, tako i za svet. A nije tako, stvari su kompleksnije. Recimo Libijci jesu potpuni gubitnici rušenja Gadafija, ali su Čileanci imali samo koristi od rušenja Aljendea. Kao što bi i Venecuela dobila padom Madura. Jedini koliko-toliko uspešan levičar Latinske Amerike je Morales.

@Aleksa

Pitanje je besmisleno. Naravno da svi nacionalisti jesu suverenisti. Nacionalizam je za mene deo realpolitičkog shvatanje da je svet podeljen na države/nacije tj. da je to osnovna podela. To znači da je nacionalizam dosledna primena politike raison d'être. Naravno, uz dve ograde. Prvo, što je državni rezon stariji od nacionalizma. I drugo, što nacionalizam predstavlja primenu državnog rezona uglavnom kada je reč o narodima manje ili srednje veličine. Za države to predstavlja imperijalizam.

Dozvolite da vam nešto kažem kao veštak čija je profesija utvrđivanje "istine".

Kad je u pitanju "istorijska činjenica" i "istorija" i "Istorijska istina", to su potpuno različiti pojmovi.

Čak između "istorijske činjenice" i "istoprijskog dokaza" ne postoji znak jednakosti. Dokaz i činjenica nisu isto.

Na primer pominjete pokolj poljskih oficira u Katinjskoj šumi.

To jeste činjenica, ali nije dokaz.

Nije ni istorijska istina.

U procesu veštačenja govorimo o sinhronijskoj i dijahronijskoj ravni. Sinhronijska ravan predstavlja vremenski presek, jedan trenutak, a dijahronijaska vremenski tok, duži vrem,enski period.

To je najlakše ilustrovati, ali ni to ne rešava celinu procesa veštačenja činjenica, dokaza i "istina".

Vi zaista brkate te pojmove.
DAKLE ZA SADA JE DOVOLjNO DA SAGLEDTE DA ISTORIJSKA ČINjENICA NIJE DOKAZ ZA NEKU TVRDNjU IAKO JE ČINjENICA.

vidite kolega, zapleteni ko pile u kučine u brozovu političku "istoriografiju" i ušančeni u
odbrani iskrivljene slike svog odlazećeg sveta, imajući potrebu da opravdate svoje postojanje (sumnjam da je u tome ikakav eshatološki motiv), zavaravate samog sebe tobožnjim naučnim pristupom prema događanjima. ni na kraju pameti vam nije pitanje pretpostavki na kojima je sve to izgrađeno.
prosta pitanja koseća se sa vašim stavom obilazite i nemoć u sagledavanju sveta ljudi pokušavate da unaukovljavate u davno pregaženom maniru.
čak i za obilaženje istine koja se tiče života i smrti, najosnovnije ljudske egzistencije, izradili ste "obrambeni" mehanizam da umećete između sebe i situacije posrednika, pa i od "strašne" Istine bežite koristeći se kvazinaučnom protezom.
ako niste u stanju da vidite kakve veze ima "Katinjska laž" sa time šta smo dotakli, to uopšte ne mora da znači "u našoj diskusiji nismo govorili o tome". jesmo, i te kako.
prosto,vi imate koristi od toga da ne vidite svoj stav sa distansa.

Ne znam, Aleksa, zašto ste nervozni. Zar ima potrebe da i ovde kao anonimusi budemo "pravi Srbi", pa da se svađamo čim krene priča o našoj savremenoj istoriji. Nemam ja naučni pristup prema događajima, jer mi to nije glavna struka. Pokušavam da se pozovem na jedno pravilo svakog čoveka koji želi da što verodostojnije formira svoju istorijsku svest, svest o prošlosti. A to je da mu izvor informacija o vremenu kada još nije bio rođen budu istraživanja istoričara, politikologa, sociologa i sl. Ne prejudicirajući, naravno, da bi bilo ko od njih bio u pravu samim tim što mu je bavljenje prošlošću struka. Zato bi trebalo dolaziti do različitih informacija, uvideti koliko mogu biti protivrečne, a onda izvesnim intelektualnim naporom i hladne glave pokušati da se stvori neka slika prošlosti koja je realna, a ne plod ostrašćenih diletanata koji svoje motive, želje i sopstvena opredeljenja ugrađuju u prošlost.
Za katinjski masakr imamo podatke. Za "okupaciju" nemamo. To je sve što sam napisao.

tek da dovršim tako da se ne osetite da se rastajemo bez pozdrava.

"Za katinjski masakr imamo podatke. Za "okupaciju" nemamo. To je sve što sam napisao".

imamo, nemamo.
vi kolego imate ili nemate.zašto se širite na druge,koji nešto drugo imaju i nemaju?
izvinjavam se što mi je malo duže pamćenje i ne kupujem da je to sve šta ste napisali.
naša razmena je počela pre tri nedelje,pripremili ste komentare "Dragoljub Draža Mihailović,njim samim 1-4".

naravno,nema ničega lošeg u tome da se napiše komentar.Ipak, koga zanima može da pogleda kako radi "svetska istoriografija" sa imamo-nemamo podacima. Koliko je tu kritičkog aparata,koliko je tu nadmenosti i trijumfalizma,koliko je tu bezosećajnosti za tragediju jednog velikog čoveka i Srbina.

ostajte zdravo kolego.

http://www.nspm.rs/hronika/na-danasnji-dan-1944.-godine-pod-pritiskom-cercila-kralj-petar-ii-oduzeo-komandu-drazi-mihailovicu-i-priznao-josipa-broza-tita-1521.-turci-posle-dvomesecne-opsade-prvi-put-osvojili-beograd.html