Правда за Сашка

ИВИЦА ДАЧИЋ: РУСИЈА СЕ ИЗБОРИЛА ЗА ВАНРЕДНУ СЕДНИЦУ САВЕТА БЕЗБЕДНОСТИ УН НА КОЈОЈ ЋЕ СЕ РАСПРАВЉАТИ О ПРЕДЛОГУ РЕЗОЛУЦИЈЕ О СРЕБРЕНИЦИ. ЖЕЉКА ЦВИЈАНОВИЋ ЋЕ СЕ НА СЕДНИЦИ НАЈВЕРОВАТНИЈЕ ОБРАТИТИ ПУТЕМ ВИДЕО-ЛИНКА

МИНИСТАРСТВО ОДБРАНЕ РУСИЈЕ: ОРУЖАНЕ СНАГЕ РУСИЈЕ ОСЛОБОДИЛЕ МЕСТО СЕМЈОНОВКА У ДНР

МИХАЕЛ МАРТЕНС: ПОЈЕДИНИ ПОЛИТИЧКИ КРУГОВИ У НЕМАЧКОЈ И ФРАНЦУСКОЈ НАМЕРАВАЈУ ДА ОДЛОЖЕ ГЛАСАЊЕ О ПРИЈЕМУ КОСОВА У САВЕТ ЕВРОПЕ

АНАЛЕНА БЕРБОК: ПРОШИРЕЊЕ ЕУ НЕОПХОДНОСТ. ПОЛИТИЧКЕ И ГЕОГРАФСКЕ "СИВЕ ЗОНЕ" НА БАЛКАНУ ИЛИ НА ИСТОКУ ЕУ ВЕОМА ОПАСНЕ

АНА БРНАБИЋ: ОПОЗИЦИЈА СЕ НИЈЕ РАСПАЛА. ОДСТРАНИЛИ СУ НЕПОПУЛАРНОГ ЂИЛАСА И САДА СУ ЈАЧИ НЕГО ИКАД

ЗДРАВКО ПОНОШ: НЕКИ ОДУСТАЛИ ОД СТВАРИ ЗА КОЈУ СМО СЕ ЗАЈЕДНО БОРИЛИ И ТО НАЗВАЛИ – БОРБОМ

ИВИЦА ДАЧИЋ: СРБИЈА ДОБИЈА НОВУ ВЛАДУ ЗА ВРЕМЕ ПРВОМАЈСКИХ ПРАЗНИКА

ВАЗДУШНИ НАПАД ИЗРАЕЛА НА РАФУ, ПОГИНУЛЕ НАЈМАЊЕ 22 ОСОБЕ, МЕЂУ ЊИМА БЕБА СТАРА ПЕТ ДАНА

ЖОЗЕП БОРЕЉ: СУКОБ У УКРАЈИНИ ТРАЈАЋЕ БАР ДО ИЗБОРА У АМЕРИЦИ, ИЛИ ДОК ПУТИН НЕ ОДЛУЧИ ДУГАЧИЈЕ

ГРУПА ПОЗНАТИХ ЗРЕЊАНИНАЦА УПУТИЛА АПЕЛ ЗА УДРУЖЕНО ДЕЛОВАЊЕ ОПОЗИЦИЈЕ У ЗРЕЊАНИНУ: КЉУЧНИ ЗАДАТАК ЈЕ УКИДАЊЕ ПОЛИТИЧКОГ МОНОПОЛА СНС

ПРЕДСЕДНИК КИНЕ СИ ЂИНПИНГ У ЗВАНИЧНОЈ ПОСЕТИ СРБИЈИ 7. И 8. МАЈА

МИЛОШ ЈОВАНОВИЋ: ИДУ НА ВУЧИЋЕВЕ И ХИЛОВЕ ИЗБОРЕ КАО ОВЦЕ НА ШИШАЊЕ

понедељак, 29. април 2024.

Ћирилица | Latinica

Нови број

Тема: Светска економска криза и Србија (II)

Претходни бројеви

Пронађите НСПМ на

Твитеру

Нове књиге

Едиција "Политички живот"

Ђорђе Вукадиновић: Од немила до недрага

Часопис НСПМ или појединачне текстове можете купити и у електронској форми na Central and Eastern European Online Library

Коме је до морала у политици, нека иде у НСПМ

Covek je samo uradio ono sto mu nalaze obaveza oca i muza,branio je porodicu i pravo na zivot od provalnika,u svakoj normalnoj drzavi to bi bio zavrsen slucaj,a SRBIJA vec odavno nije normalna drzava,a zbog cega nije to je Bojan Panaotović fino objasnio,ona je brod bez kapetana,bez posade,a za kormilom se smenjuju razni avanturisti, tako da nije pitanje da li ce brod potonuti,nego kada ce se to desiti.

Препоруке:

Па ваљда је свима јасно, да без обзира на емоције закон мора да се спроводи.
Чудни су сви ови апели.
Није више комунизамм, суд би требало да буде независтан и да суди по закону.

Препоруке:

Правда за Сашка!

Препоруке:

Живимо у времену у коме се на слободи налазе људи са по 15 кривичних пријава, и "бране са слободе". "Навијачи" (читај- нарко-дилери, разни криминалци по професији)су ту, свуда око нас.
А Сашко је требало да гледа у боб, и да препозна да ли има сукоб са почетником, аматером, хобистом или зликовцем који је можда кренуо да угаси једну породицу?
Са друге стране, мени ово личи на неку ујдурму; у овој земљи спина и таблоида, ништа није како изгледа на први поглед, и иза сваке јасне ситуације често стоје врло мутни интереси.
Лично- мислим да човека треба ослободити сваке одговорности, ако је истрага показала да се ради о самоодбрани.
Стопа криминала би драстично опала ако би се та глупост са прекомерном силом укинула; када се ризик од последица бављења криминалом повећа, одмах падне интересовање за такав вид "привређивања".
Јер, у овој земљи ни Полиција ни Суд не функционишу ни приближно добро, а обичан човек има право да се брани.

Препоруке:

http://www.peticije24.com/signatures/podrska_sasku/

Ја сам потписао, али сам коментарисао једном Македонецу да организује петицију за оца Јована који труне у македонском казамату.

Препоруке:

Суд и истражни органи морају да раде послове из своје надлежности, али г. Богеског треба одмах пустити из притвора, тачније - притвор му никада није ни требало одређивати.

Ни у једном новинском тексту није могуће провести истрагу убиства, па тако ни у овом писанију оснивача Треће Србије.
Оно што јесте могуће, то је екстремно поједностављење кривичног поступка за људе који повреде или лише живота лице које се непозвано и противзаконито у неком тренутку нађе на његовом приватном поседу. По принципу који се примењује у америчким полицијским серијама: Након догађаја, полиција изврши увиђај, прикупи материјалне доказе, изјаве сведока, осумњичњеног приведе у станицу, саслуша и у року од 24 часа изводи пред дежурног судију који одлучује о томе треба ли осумњичени да остане у притвору или не. За случај да треба, одређује му се притвор или се његово присуство пред судом обезбеђује кауцијом. Оно што је у овом случају првенствено спорно је - притвор за Богеског. наставак...

Препоруке:

Притвор је (мада се код нас углавном мисли друкчије) мера која се примењује изузетно и једино у колико постоји опасност да би осумњичени својим боравком на слободи могао да угрози истрагу утичући на сведоке , побегне или изазове узнемирење јавности. Ни један од законских услова за одређивање притвора у овом случају није испуњен; немасведока на које би осумњичени могао да утиче, осим супруге која не мора да сведочи ако неће и малолетне кћери. Бекство осумњиченог није вероватно јер да је хтео да бежи побегао би одмах, пре доласка полиције, а јавност је узнемирена управо због супротне ствари - због његовог притварања које многи доживљавају као незаконито. Дакле, бахатост државног службеника (истражног судије) по принципу "може мисе" и његов зихерашки однос према сопственој професији и људским судбинама ("да ја њега стрпам у ћорку па да мирно спавам") је једино што је овог судију определило да човеку који је убио у врло вероватној самоодбрани одреди притвор. наставак...

Препоруке:

Значи, испада да је миран сан државног службеника "Цула Покорног" (истражног судије) за ово друштво важније од правде и правичног поступања према свим грађанима подједнако... Нарочито боде очи када се нађе неко да се лицемерно брине за "заштиту права на живот" оштећеног, тј. провалника у туђи дом, који би требало (или се варам?!) да буде свачија лична тврђава у коју непозвани ни у ком случају немају приступ. Да не говоримо о стресу и траумама човека који је бранећи (или барем основано верујући да брани) породицу завршио у ЦеЗе-у, са Библијом испод руке међу олошем и пробисветима свих фела; а нарочито да не помињемо адвокате који задовољно трљају руке јер им се смешка дуготрајни поступак за утврђивање степена силе коју је окривљени применио у одбрани свог дома и породице.
Основни проблем је дакле, у олаком притварању људи, а из њега произилази следећи - који води ка исправљању грешке истражног судије и паковању кривице по сваку цену. наставак...

Препоруке:

Пошто су међусобно сукобљене судије ипак део истог еснафа (интересне групе) а окривљени је неко ко се међу њима нашао случајно - судија који буде председавао већем у Главном претресу ће итекако водити рачун о интересима колеге(нице) истражног - будући да "врана врани очи не вади". Тако ће окривљеном у сваком случају бити напакована нека кривицаи у најбољем случају бити изречена казна затвора онолика колико буде трајао притвор. Па ће "вук" (правда) бити задовољан, а "козе" (нестручне и својој професији углавном недорасле судије) на броју. То што ће (по свему судећи )невин човек испасти осуђени убица, што ће дете које је бранио и ради чега је допао тамнице постати кћи осуђеног убице - за србијанско правосуђе није битно, битно је да се испоштује процедура, да судија ни за шта не може бити окривљен, да "права" наркомана са педесетак кривичних поступака у биографији буду заштићена, а стигма и осуда друштва - то је цена живота у оваквој држави.

Препоруке:

Дакле, шта је могао да уради истражни судија уместо што се прикачио на "мејнстрим"?
На пример, могао је да одмах по покретању кривичног поступка обави разговор са окривљеним и уз кауцију га пусти да се брани са слободе. Код нас постоји институт кауције, али се користи само у случају да су окривљени "угледни" људи, тј. они који су неспорно добростојећи и који лако могу да плате одређену кауцију. Оно што је квака у целој причи је баш у томе да кауцију није лако платити; кауција мора бити толика да онај ко је положи а одлучи да се не појави на позив суда - аутоматски остане без свега што је стекао или украо. Код нас се то наравно свело на спрдњу, Мирослав Мишковић, човек чије богатство се мери милијардама евра - преко својих адвоката нуди "колико год треба" - милион, два милиона евра за кауцију... И нормално даје суд не прихвата јер је то лова које се он може лако одрећи, коју може зарадити за пар месеци боравка на неким острвима... наставак...

Препоруке:

Међутим, да је Богески добио алтернативу притвор или кауција - суочио би се са банкама које би му по својим аршинима процењивале некретнине, тако да је мрка капа - вероватно је не би могао уплатити и свеједно би завршио у истражном затвору. Али, неопходно је направити први корак; следећи би било поједностављивање процедуре за хипотеку, отварање агенција које уз провизију уплаћују кауције осумњиченима. Али, на то ћемо још попричекати јер у нашем друштву постоји јак култ власти; па ми се клањамо раднику паркинг сервиса да би нас "пустио" да останемо десет минута дуже на паркингу?! Замислите какав наклон онда заслужују тужилац и судија? Шта би одговорни грађани требало да предузму?
Уместо потписивања онлајн петиција (коју сам узгред међу првима потписао :) )- да се окупе испред Палате правде са све шаторима, транспарентима и термосима и остану све док Богеском не буде укинут притвор. За почетак.
Извињавам се због дужине коментара и поздрављам читаоце.

Препоруке:

" силе насиља, криминала, деструкције и патологије"
To jest - država!

Препоруке:

Све је могуће у једној земљи, у којој је владавина права,континуирано већ 20 година бачена под ноге.За упад у Народну банку са групом разбојника 5. октобра наоружани дугим цевима садашњи актуелни министар економије доби наслов ГУВЕРНЕРА.Шта да се ради?

Препоруке:

Savet advokata File:"Kada Vam neko u 3 ujutro provali u kuću, slobodno pucajte, veće su šanse da se vratite sa robije, nego sa groblja!"

Препоруке:

одузети неком живот, па макар га живео наркоман!!!!!!
човек такве снаге!!!! правда за обојицу!

Препоруке:

Несумњиво је да држава што нечињењем што чињењем преко свог апарата, стоји иза насилника и лопова сваке врсте.
Морамо се организовати да то променимо.

Препоруке:

сељак беземљаш
Несумњиво је да држава…стоји иза насилника и лопова сваке врсте.
Морамо се организовати да то променимо.

Da! Samo je pitanje vremena kada ćemo, hteli-ne hteli morati da organizujemo paralelne institucije, neku alternativu ovome što postoji, jer ova država nama nije prijatelj.

Препоруке:

''Муж је бранич жене и дјетета...'' Владика раде Томов

Препоруке:

,,Sud treba da bude nezavistan i da sudi po zakonu''.
Dabome da treba tako- da odmah oslobodi Sašu koji je branio sebe i porodicu od bandita.

Препоруке:

Srbija je zemlja lopova.
Ubiti ili povrediti lopova mora da bude kažnjivo, bilo to u samoodbrani ili ne.

Препоруке:

U mnogim zemljama te policija nece ni privesti u stanicu, ako ubijes provalnika u svojoj kuci ili pljackasa u svojoj prodavnici.Na licu mesta se utvrdi da je samo odbrana u pitanju.Javnost je uvek uz onoga ko ubije kriminalca.Ali u Srbiji su drugacija pravila.
Srbija je mizerija od drzave.Takva drzava zasluzuje da nestane.Danas Srbija sluzi samo onima koji od nje uzimaju platu.Svi drugi gradjani su tretirani neprijatelji I obicna marva.

Препоруке:

Говорим као родитељ, говорим као човјек, говорим као хуманиста и говорим као правник. Недупустиви су неки ставови (они су забрињавајући, они подстичу насиље), радо бих их назвао срамним, да се једнако третира нападач и жртва. Од када постоји човјеченаство, зна се како је санкцинисан акт нападача, а како жртве. А, основно је право да се човјек, земља, мора бранити, ако су нападнути. Те неке западњачке будалаштине морамо искоријенити, јер ће све више и више бити насилника. Док насилници, силоватељи, силеџије, сподобе, који закон баце под задњицу, не буду јавно вјешани, лоповима сјечена рука, нема спаса. А, поготово што долазе још црња времена, глад, очај. Ако свако узме закон (топуз) у руке, ево нама грађанског рата (уствари, Империја и западни зликовци нас већ одавно гурају у грађанско рат), а зна се шта доноси грађански рат.У временима када у Србији нема судова, када је судство криминализовано, мораћемо сами да рјешавамо проблеме, да се организујемо, што није добро са правног аспекта.

Препоруке:

чл.19 КЗ
(1) Није кривично дело оно које је учињено у нужној одбрани-
(2)Нужна је она одбрана која је неопходно потребна да учинилац од свог добра или добра другога одбије истовремени противправан напад.
(3)Учиниоци који је прекорачио границе нужне одбране може се казна ублажити. Ако је учинилац прекорачио границе нужне одбране услед јаке раздражености или препасти изазване нападом може се и ослободити од казне.

Закон је јасан, свако има право да одбија напад, али закон није ту да легализује освету.5 убода ножем у леђа, хало?! Свакако прекорачење граница нужне одбране, а можда и убиство,па провалника би и први убод зауставио. Није поента да свако узима правду у своје руке, овај институт је ту да нам пружи заштиту у првом моменту када државни органи не могу да буду ту.Јасно је да је човек желео да брани децу и породицу, и то нико не спори,али границе треба да остану стриктне како се овај институт не би злоупотребљавао.

Препоруке:

Pravda za SAŠKA OK, ALI prećutkuje se nekoliko činjenica koje su se pojavile u medijima. A TO JE: 1. Da je žena Bogoeskog videla kako žrtva stoji ispod prozora, po onome što se pojavilo u medijima rekla je da je 5-10 minuta stajao ispod prozora; 2. da je žena Saška Bogoeskog probudila supruga i da je pozvala policiju. 3. DA JE ŽRTVA UBODENA 5 PUTA U LEĐA (od čega je preminula). Sad ja vas pitam, da li su PET UBODNIH RANA U LEĐA POSLEDICA, KAKO SE PROVLAČI U MEDIJIMA ODBRANE ILI NAPADA??? Kao pravnik znam da to nisu odbrambene rane. Prema tome SAŠKU JE MESTO U PRITVORU i po meni UBIO JE ČOVEKA MUČKI S LEĐA, IAKO JE JOŠ DOK JE NAPADAČ IZVIĐAO SITUACIJU ISPOD PROZORA, MOGAO JEDNOSTAVNO UPALITI SVETLO U KUĆI I NAPADAČ BI POBEGAO ČAK I DA JE PROFESIONALAC.Prema tome pustimo sud da radi svoj posao!!!

Препоруке:

У Америци не смеш употребити оружје да би спречио материјалну пљачку. Живот је важнији од ствари, чак и кад се ради о животу лопова. Али, провалника у твој стан или кућу можеш некажњено убити јер то спада под рубрику самоодбрана. Из искуства сматра се да је провалник у већини случајева спреман на убиство власника или чланова његове породице. Наравно, суд и полиција после прегледа свих околности дају коначну одлуку.

Препоруке:

iustitia:
5 убода ножем у леђа, хало?!

Lajavi:
Kao pravnik znam da to nisu odbrambene rane.

Ех, правници. Како ви то можете да знате без форензичког налаза? Баш ме занима. Прво, апсолутно је могуће да нападач у борби буде убоден више пута у леђа. Бесмислено је уопште расправљати о томе. Друго, форензичари ће утврдити угао и оријентацију сечива приликом сваког ударца и предочити то суду. Онда ће суд утврдити шта показују те ране. А из формулације г. Лајавог, правника, није чак јасно ни ко се ту бранио а ко нападао. Господо не можете се тако одређивати на основу новинских чланака. Неозбиљно је.

Препоруке:

Vi(skoro)svi,gospodo komentatori,polazite od pretpostavke da kod nas postoji drzavaKakva takva-ali postojiMedjutim-to nije tacnokod nas drzava postoji samo kao negativan pojam,ona nije tu da pomaze gradjanima,vec iskljucivo da im smetaOna nece da vas brani od provalnika,nego ih pousta da sa 50 setaju okolo i rade,"poznati policiji",ali ako potegnete pa ubijete doticnog-e onda se drzava pojaviU nasim zakonima,oduvek,od pre I sv rata,postojala je institucija nuzne odbrane,njenog prekoracenja,smanjene uracunvljivosti zbog straha i slNase sudije ne znaju zakon,kada ga znaju nece da se trude,i podjednako oshljarski sude sve:i krivice,i parnice,vanparnicne,i(najvise?)izvrsne postuipkeNase sudstvo(i sav garnirung sa njim)je takvo da je bolje ukinuti ga,a gradjani bi se sami snasli za sekire,pijuke,motke i druga prirucna sredstvaMi placamo porez ne da bi imali drzavu sa njenim organima koji funkcionisu,vec da vladari ne bi morali bas sve da ukraduPonesto dobijaju i u vidu plate

Препоруке:

Наша судска пракса често врло рестриктивно користи овај институт, али баш због тога да он не би био обесмишљен и злоупотребљен, а не да штити криминалце. Не причамо ми о не знам каквим криминалним круговима и мафији, већ о обичном провалнику, тако да овим причама о нефункционисању државе, држави која је на страни криминалаца исл, овде једноставно нема места. Свакако да је правна држава у Србији у дубокој кризи, али једноставно немојмо сами себе блатити тамо где за то нема потребе. Да се ово није десило Сашку Богеском, за причу се вероватно не би ни чуло, нити би имала овакав одјек у јавности, но то су већ друге теме. После првог убода, напад је углавном заустављен и сваки следећи долази из раздражености, освете или чега год. Нигде није писало да је дошло до борбе између провалника и власника стана, човек је избоден у леђа па и из тога може да се претпостави да је покушао да побегне, а и нађен је у улици ниже.

Препоруке:

Oво су све моје претпоставке, не кажем да су тачне, и на суду је да то испита, али тешко да ће под оволиким притиском јавности доћи до праве истине.
Нужна одбрана је одбрана, и не треба дозволити да се претвори у легализацију напада.

Препоруке:

Stvar je vrlo jednostavna.Ovde se samoodbranom bave vestaci i pravnici...trebalo bi profesionalci.Iz profesionalnog iskustva kao nekadasnji telohranitelj i sportista, uz svest zakona i naroda drugih zemalja, tvrdim da bilo kakva odbrana, kao u navedenom slucaju, spada pod samoodbranu.Da nije bilo napada, ne bi bila primenljiva ni samoodbrana.Napadac je taj koji snosi posledice napada prema zakonu, isto tako i od onoga koji se brani.Ako nije u stanju da se odbrani od napadaca bilo ko, lose se provede.Napadac, jos i provalnik, jos koristi opojne droge, ima krivicna dela iza sebe, smatra se u svakoj zemlji rana drustva i takvoj osobi ne treba dopustiti da povredi zakon.Onog momenta kada se desi povreda zakona, preduzimaju se sva sredstva kako bi se napadac savladao.Obzirom da se napadaci ne teraju kao stoka, putem svetla i vristanjem, neophodno je preduzeti sve mere, cak i da ne pokusa napad, shodno prisebnosti onoga koji se brani.Ako ne kod nas, postoji pomoc medjunarodnog suda.

Препоруке:

Oвде не говоримо о самоодбрани као појму из борилачких вештина, већ о нужној одбрани као правном институту. Зато у суду не седи Роки Балбоа и одлучује о нечијој кривици већ школовани правници. Иза сваког правног института (а поготово иза једног тако старог као што је нужна одбрана)стоје огромне теоријске расправе и истраживања, како би сврха самог института била испуњена. Границе нужне одбране су у сваком случају јасне, и закон треба поштовати, ако се у области кривичног права не поштује начело законитости, сврха комплетног правног система би била изгубљена.

Препоруке:

pa, ne moramo bas da se drzimo zakon akao pijan plota....

Препоруке:

Pricaju, ne znaju smisao toga, da je pravo na ljudski zivot nepovredivo...dok drugo lice ne ugorzi vase pravo na bezbednost, tada ta osoba gubi sva prava, to je sustina.Zemlja koja nije u stanju da pruzi bezbednost i zastitu svojim gradjanima u punom smislu od vandrednog, pravnog i zakonskog, ne moze se smatrati bezbednom teritorijom i moze da dovede u zabludu samo one koji pravo tumace na pogresan nacin.Ljudski zivot kada je ugrozen, od strane divlje zivotinje, ako ste spretni i imate, koristiceete pistolj sa uspavljivacem.Ako nemate to kod sebe, koristicete sve da se zastitite, jer mozete realno da predpostavite sta vam sleduje ako se ne zastitite.Ne moze se reci da je provalnik pitoma zivotinja ili pitoma osoba.Mozda ih zakon tako gleda, pa svi drugi zbog toga ispastaju, ali definitivno se takvom ophodjenju i nacinu sprovodjenja zakona mora stati na put koji ce samo dovesti do jos drugih primera cime se gubi smisao bezbednosti i zastite ljudi.Bezbednost je ovde privilegija.Haos!

Препоруке:

@ iustitia

Нужна је она одбрана која је неопходно потребна

Zakon vam je u redu, ali ga prilicno bizarno tumacite.

Sudski test za tumacenje "neophodno potrebne odbrane" bi morao biti:

"Da li bi razumna osoba, u TOM trenutku i pod TIM okolnostima, smatrala da je odbrana neophodno potrebna."

Jer ne mozete osobi kojoj je provaljeno u kucu, koja je strahu i panici, koja nije sigurna ni cime je sve provalnik naoruzan -- brojati svaki ubod i ocenjivati da li je provalnika ubola spreda ili s leda, da li je mogla da ga ubode samo u nogu umesto u srce.

To bi mozda tako precizno mogao da oceni trenirani policajac ili forenzicar, analizirijacu situaciju kasnije, ali ne i obicna osoba u tako dramaticnoj situaciji.

Dakle problem je u sudijama, a ne u zakonu.

Препоруке:

Закон се не тумачи прилично бизарно, и наравно да се води рачуна о стању учиниоца у том моменту, зато постоји могућност ослобађања од казне ономе ко је прекорачио границе нужне одбране. У крајњој линији, држава треба да штити СВЕ грађане, па тако и тај провалник има право на живот, смртна казна је укинута, а и да није не може свако да узима правду у своје руке. Нико не би постављао ово питање да је рецимо напад био управљен директно на живот Сашка или њефове породице, па га је он убио убодом ножа или једним хицем. Замислите како би изгледало да ми можемо на сваки напад одговарати убиством, и до каквих би то последица и злоупотреба довело. Сразмерност напада и одбране треба да постоји.

Препоруке:

Stojko
pa, ne moramo bas da se drzimo zakon akao pijan plota....

I loš zakon je zakon, pogotovo krivični, koji reguliše tako osetljiva pitanja u društvu, i koji na nepravo reaguje merama koje najdublje zadiru u dobra pojedinca. Zato se i loš zakon mora poštovati dok se ne sastavi bolji. Ali ovakvo regulisanje je dobro i krajnje je izlišno ga menjati, to bi imalo nesagledive posledice.

Препоруке:

Da li iko veruje da,u istoriji naseg sudstva(tako tvrde iskusni advokati,krivicari)nikada nije postojao slucaj nuzne odbrane?Da li svaki gradjanin/gradjanka treba da bude vitezKoja bez straha i mane,pa da se ne prepadne kada zatekne provalnika u kuci,ili kada njega ili nekog njemu bliskog neko napadne?Ljudska priroda je slaba a strah je jak-i zato nikoga ne napadajte!Vidimo da i trenirane osobe,profesionalci,ponekad preteraju u odbrani,dovedeni u stanje smanjene uracunljivosti zbog strahaKo napada,upada-on je,u sustini kriv za ono sto(mu)se desiDa je sedeo kod kuce,gledao TV,mirno se setao ulicom-ko bi ga ubio ne bi mogao da se poziva na nuznu,njeno prekoracenje ili slicnoA sudijama je najlakse da seku kao na panju,ukoliko nisu u pitanju VIP

Препоруке:

Ма о чему ви причате?! Колико само контрадикторности има у ових ваших неколико постова.
Прво сте сигурни да пет убода у леђа никако не може бити одбрана па онда говорите да то није питање борилачких вештина него питање права. А право каже да одбрана престаје када престане претња (то је она истовременост). А ви знате да је претња престала после првог ударца? Јер то, боже мој, није ствар бор. вештине.
Затим кажете да управо зато о кривици не одлучује Роки Балбоа већ школовани правници. Шта то значи? Да у англосаксонском систему нема ни права ни правде јер о кривици одлучује лаичка порота?
Раније тврдите да је пракса таква каква је е да се не би стимулисало прекорачење. А образложење вам је- није то мафија већ обичан провалник. Истина је то, не штити систем тог провалника али штити себе и своје људе спречавањем преседана који би омогућио обичном свету да брани своју слободу. А успут, да ли се то веза између мафије и суда подразумева?

Препоруке:

Наравно да у нашој судској пракси има случајева нужне одбране, побогу.

Препоруке:

@ iustitia

Нико не би постављао ово питање да је напад био управљен директно на живот Сашка или њефове породице

Kako znate da napad nije bio upravljen na njihov zivot?

Kako su Sasko i njegova porodica u tim trenucima mogli znati da napad nije upravljen na njihov zivot?

Замислите како би изгледало да ми можемо на сваки напад одговарати убиством

Evo da zamislimo:

Zensko ste, a meni se ne dopada sto ste glasni u restoranu i zato krenem da vas tucem metalnom stanglom. Ne zelim da vas ubijem, nego samo da vas prevaspitam i izmenim vam licni opis. Kako vi da znate da necu da vas ubijem, nego samo da vas povredim? Jel tada u redu da me iz pistolja ubijete u samodbrani?

Svaki fizicki napad je potencijalno pokusaj ubistva. I od najobicnijeg samara, osoba realno moze izgubiti ravnotezu, pasti, udariti glavu u beton i izdahnuti. Zato je neophodna nulta tolerancija SVAKOG nasilja, tj pravo na samoodbranu od svakog nasilja ubistvom.

Препоруке:

za iusticia:procitajte intervjue po ovom pitanju nasih poznatih advokata-krivicara uPolitici,pre nekoliko danaOni tvrde da prakticno ne znaju za takav slucaj!

Препоруке:

То да право није ствар борилачке вештине је одговор на пост да о овом питању не треба да расправљају правници и вештаци већ телохранитељи и спортисти.
Не могу да тврдим да је претња после првог убода престала, и нагласила сам да су то моје претпоставке и да је на суду да то утврди.

У нашем праву не одлучује лаичка порота већ суд који се води чињеницама и законом, то се такође односило на пост који каже да нужном одбраном треба да се баве професионалци у томе, телохранитељи и спортисти.

Такође не кажем да се веза између суда и мафије подразумева, него једноставно хоћу да кажем да причи која се овде врти, да наши судови штите криминалце исл није место овде, јер свакако суд не штити тог провалника као провалника, већ као људско биће чије је право на живот повређено.

Препоруке:

Дозвољавање преседана у кривичном праву је веома штетно, и у нашем систему није дозвољeно. Не знам да ли сте свесни колику моћ има кривично право, и колико честе промене у систему могу бити предмет злоупотребе.
Треба пустити суду да овај случај реши,може одлучити да нема противправности, самим тим ни дела,даље учиналац може бити ослобођен казне или му казна може бити неограничено ублажена. Не видим чему толика галама око овог случаја.

Препоруке:

Нико не спори право на нужну одбрану, али је неопходно да она буде сразмерна, нулта толеранција на насиље,а-ха оправдано је да ето кад ја мислим да од једног обичног шамара могу да паднем на бетон и умрем, ја узмем пиштољ и пуцам, јер боже мој, то је био напад на мене. Право не треба да штити бахатост, освету, бес...
Колико сам могла да схватим овај напад је био управљен на имовину а не на физички интегритет учиниоца и његове породице, да,знм, могао је бити управљен и на то,и наравно да имамо право да одбрану и од једног и од другог, али у одређеној мери.
И даље не знамо да ли ће овај човек бити осуђен,не треба прејудицирати одлуке суда, па не треба дизати толику галаму.
Због једног случаја не треба мењати систем,и уносити правну несигурност.

Препоруке:

Ne bi bilo galame da ne postoji umešanost politike u čitav slučaj.
Postoji niz sličnih slučajeva gde se optuženi pozivaju na nužnu odbranu, ali to nije predmet javnog intesovanja.
Dozvoljavajući da slučaj Saška prođe nekažnjeno, daćemo vetar u leđa svakom čoveku smrska glavu svakome ko pokuša da mu iznese radio prijemnik iz automobila, ili otme tašnu.
Da sportisti i telohranitelji imaju uticaj na tumačenje pravnih instituta upravo bi oni veštačili a ne stručnjaci iz različitih oblasti.

Препоруке:

Да је бандит, дрогирани или не, проваљивао мој стан, и после моје опомене, ја бих га РОКНУО, А ВИ "судије" онда "судите".
Иначе, када би ми била учињена брутална неправда, на другом плану, слична у овоме тексту, ја бих сам учинио пресуду, без ЛАЖНИХ И КОРУМПИРАНИХ СУДИЈА.

Препоруке:

@ iustitia

Наравно да у нашој судској пракси има случајева нужне одбране, побогу.

U vasem stavu prepoznajem "staru skolu". U Severnoj Evropi, medutim, sociolozi su primetili veliku promenu.

Jer ranije se razmisljalo otprilike ovako: "Pokoskala se malo deca u skoli" ili "pobili se mladici oko devojke, nista strasno".

Medutim, ljudi ne razmisljaju vise tako, primila se "nulta tolerancija nasilja".

Sadasnju alergiju na SVAKO nasilje najbolje cete uociti po histericnoj reakciji roditelja, nastavnika, vlasti i medija kad jedan ucenik opali samar drugom.

Objasnjenje je po meni jednostavno: zene i pederi polako preuzimaju dizgine vlasti, a oni stvarno ne vole nikakvo nasilje (osim mozda politicko -- ratovi i pobune) i nemaju mnogo smisla za vasu macho proporcionalnost.

Zene cete pogotovu tesko ubediti da se od nasilnika moras braniti istim intenzitetom ("on tebe pesnicom, pa moras i ti njega pesnicom, a ne disproporcionalnim metkom u glavu")

Препоруке:

Poštovani Velizare,
uvođenjem presedentnog sistema otvaraju se vrata sudskoj arbitrarnosti. Tada postoji mogućnost sudije da se pozove na slučaj iz 1808.godine i donese pravosnažnu presudu, ne imajući u vidu društveni razvoj i napredak.
Osim toga, nepristrastnost porote je mnogo puta dovedena u pitanje zbog očiglednog pritska medija ili čak korupcije. Anglosaksonsko pravo pokazuje svoje ogromne nedostatke sa obzirom da je svaki slučaj individualan i ima specifične okolnosti koje ne dopuštaju suđenje "po kalupu".
I još jedno pitanje: Zbog čega smatrate da je stvar borilačkih veština prekoračenje nužne odbrane i uslova da je nužna odbrana neophodno potrebna?
Tačnije, u kom sportu i po kojim sportskim pravilima se može utvrditi koji broj uboda noža bi bio dovoljan da se odbije napad? Zar napad sa leđa nije nemoralan, ako ne i kažnjiv u svakoj borilačkoj veštini?

Препоруке:

@ iustitia

оправдано је да ето кад ја мислим да од једног обичног шамара могу да паднем на бетон и умрем, ја узмем пиштољ и пуцам, јер боже мој, то је био напад на мене.

Nije da vi subjektivno mislite da cete umreti od samara, nego je to sasvim realno. Ima mnogo bolesnih, starih, nemocnih osoba, invalida, koji od samara mogu da padnu i udare glavu u beton i izgube zivot. Zar zelite da se igrate svim tim (tudim) zivotima? Ti ljudi moraju imati pravo da se zastite od SVAKOG nasilja.

Право не треба да штити бахатост, освету, бес.

Pomesali ste samodbranu i osvetu. Samoodbrana se vrsi dok napad traje, a osveta kasnije. Osobi se mora dati pravo da preduzme sve mere protiv napadaca da zaustavi fizicki napad, da ne bi izgubila goli zivot, koji SVAKI fizicki napad realno moze ugroziti.

Pogresno sam pretpostavio da ste muskarac, zato sto ste sasvim usvojili macho teoriju samoodbrane kao svoju. Ali ona je na izdisaju u razvijenom svetu.

Препоруке:

@ iustitia

Не причамо ми о не знам каквим криминалним круговима и мафији, већ о обичном провалнику,

Е онда нема проблема; шрафцигер у руци "обичног провалника" није ни близу опасан као када се нађе у рукама не знам каквог криминалца или не дај Боже - мафијаша.

Нигде није писало да је дошло до борбе између провалника и власника стана, човек је избоден у леђа па и из тога може да се претпостави да је покушао да побегне

Као правнику, није вам паметно да прекорачење нужне одбране конструишете уз помоћ приче коју су преносиле новине и речи "из тога може да се претпостави".
У својих претходних шест коментара пошао сам од претпоставнке да је убиство извршио човек који је у невреме у свом дому затекао непозваног, непознатог и наоружаног човека. Одакле вама идеја да се одбрамбене повреде не могу нанети у леђа нападача? Шта ако су учесници сукоба били у некој врсти клинча, у којој је практично немогуће ударати у предњи део тела противника?

Препоруке:

Да наравно, сваки нормалан човек у овој држави би морао да поступи потпуно једнако као и Сашко, будући да смо по уставу дужни бранити Државу и њену имовину, сматрам себе и моју породици као и своју имовину делом ове државе, па према томе уопште немам задршке у случају оваквог догађаја. Наравно да би волео да се закон промени тако да сиротиња има право на самоодбрану. Са поздравом свима који имају једнакво мишљење.

Препоруке:

@ room 219

postoji mogućnost sudije da se pozove na slučaj iz 1808.godine i donese pravosnažnu presudu, ne imajući u vidu društveni razvoj i napredak.

Ne postoji ta mogucnost. Kongres/ parlament/ skupstina moze da donese zakon kojim menja to pravilo iz 1808 i u tom slucaju sudija mora da slusa zakon a ne slucaj iz 1808 (osim ako je sam zakon neustavan). Slucajevi iz 1808-e samo popunjavaju zakonske praznine tamo gde parlament NECE da donese zakon jer drustveni napredak nije jos ostvaren.

nepristrastnost porote je mnogo puta dovedena u pitanje zbog očiglednog pritska medija ili čak korupcije.

Potpuno ista opasnost postoji i za sudije. Primer: Srbija.

Laicka porota ima jednu ogromnu prednost koju ste zaboravili: Vucic nikako ne bi mogao da vas osudi za korupciju/ ubistvo bez dokaza samo zato jer mu niste simpaticni. I to zato sto ne bi kontrolisao laicke porotnike, za razliku od sudija koji su svi ipak drzavni sluzbenici.

Препоруке:

Само из наведеног примера јасно је колико је опасно коментарисати кривично дело на основу непотпуних информација. Због тога сам и коментарисао текст на принципијелан начин; можда је институт нужне одбране у нашој кривичноправној теорији добро замишљен и образложен, али је очигледно да је нужна одбрана тешко доказива што заправо поништава претпоставку невиности осумњиченог и даје одлучујућу предност нападачу, тј, насилнику, тј. криминалцу. Шта вама у вези овога није јасно?
Ако се слажемо да има проблема око примене КЗ и ЗКП - има ли србијанска јавност право да ЗАХТЕВА да се закони и подзаконска акта за њихову примену уподобе данашњем времену или мислите да има да ћутимо и трпимо? Са друге стране, ових дана се води прљава кампања која има за циљ да се грађани сами "добровољно" одрекну права на поседовање оружја за личну одбрану.

Препоруке:

У једном од ваших коментара учинило ми се да сте сасвим задовољни начином на који правна држава Србија штити све своје грађане (и драге нам госте, наравно). Толико поверење у србијански правни систем имају једино правници везани за државне јасле и криминалци. Ако је то тако, због чега СВЕ судије и СВИ тужиоци имају ватрено оружје, дозволу за његово ношење (о којој обичан свет може само да сања)? Шта мислите да ли би судија који је нападнут на паркингу, а у џепу му се нашла утока причекао да нападач потегне своју - или би му спрашио метак у главу? И да ли би се о његовом прекорачењу нужне одбране оволико дебатовало као што се дебатује о случају који коментаришемо. Марко Геј није у праву, тумачење института нужне одбране које је данас актуелно у Србији није мачистичко већ бирократско. Нажалост, тумаче га људи које од провалника штите станови у елитним насељима, државна обезбеђења и колеге пуне разумевања.

Препоруке:

Пошто сам раније рекао шта мислим о начину на који мислим да би требло поступати убудуће - да кажем и шта бих сам урадио да сам се нашао на месту г. Богеског.

Сваког кога у невреме, непознатог и непозваног затекнем у стану где ми спавају супруга и деца - убио бих попут пса. Бивши сам војник и добро сам упућен у технике дехуманизације мете, тако да ми грижа савести не би представљала ни најмањи проблем. Сва одговорност за трагичну последицу је на жртви, будући да се сама без моје воље нашла у мом стану, претећи мојој породици и излажући се могућим тешким последицама. Притом бих се потрудио не да га привремено онеспособим како бих отклонио тренутну опасност, већ бих настојао да га и дословно лишим живота, јер бих једино на тај начин био безбедан од његове освете. А правни систем Србије би ми у том тренутку био последња рупа на свирали јер

"Радује ме једна истина,
из КП дома вратићу се ја,
али Хакија никад неће са Бара,
са Бара се нико не враћа".

Препоруке:

uvođenjem presedentnog sistema otvaraju se vrata sudskoj arbitrarnosti.

А те арбитрарности нема у нашем сјајном систему у којем судије прихватају или одбијају доказе како им се ћефне (или како кажу "опипљиви аргументи" у чврстој валути)? Забога, већина пресуда код нас заврши на вишем суду и најчешће бива оборена. Зашто, кад те арбитрарности нема у овом "супериорном" систему? Судија има огромну одговорност и сходно томе огромне привилегије. На њему почива систем јер је он тај који се носи на несавршеношћу закона. Нормално да мора да арбитрира. Не може свако бити судија у нормалној држави.

Препоруке:

Tada postoji mogućnost sudije da se pozove na slučaj iz 1808.godine i donese pravosnažnu presudu, ne imajući u vidu društveni razvoj i napredak.

Па шта? Нормална држава има на располагању разне механизме којим се брани од тако ретких ситуација. Ево неких: Скупштина ради и доноси савремене законе наместо застарелих, виши суд може да успостави нови преседан, председник државе може помиловати или аболирати осуђеног ако је преседан у јасној колизији са модерним схватањем, итд.

Osim toga, nepristrastnost porote je mnogo puta dovedena u pitanje zbog očiglednog pritska medija ili čak korupcije.

Аааааа, благо нама јер свега тога нема код нас. А јест, стварно сам у заблуди, изгледа да је ипак лакше подмитити 12 обичних грађана него тројицу чланова судског већа. Сад без ироније: да ли ви стварно верујете у ово што сте написали?

Препоруке:

I još jedno pitanje: Zbog čega smatrate da je stvar borilačkih veština prekoračenje nužne odbrane i uslova da je nužna odbrana neophodno potrebna? Tačnije, u kom sportu i po kojim sportskim pravilima se može utvrditi koji broj uboda noža bi bio dovoljan da se odbije napad?

А где ви прочитасте да је то мој став? Наравно да не може спортски стручњак да даје коначну правну квалификацију али нема те државе која може да плати толико овлашћених вештака за сваку област. У "common law" системима стране у поступку могу позвати (скоро) кога хоће као вештака а ствар је пороте и судије да ли ће том сведочењу поверовати. Не видим зашто се у оваквом случају не би могао позвати неки инструктор самоодбране да да своје мишљење.

Препоруке:

Zar napad sa leđa nije nemoralan, ako ne i kažnjiv u svakoj borilačkoj veštini?

А ви знате да је то био "напад с леђа"? Видите, особа А смртоносан ударац особи Б може задати у задњу страну тела и ако се (особа А) налази испред или чак испод особе Б. Да не идемо у детаље, то није лако али је итекако могуће.
Али ето, по вама нема самоодбране већ је, хм, нападнути напао нападача (!). Понављам, немам појма шта се тамо десило али овакво ригидно тумачење права веома ме брине.

Препоруке:

@ Marko Gay

Мислим да такве реакције родитеља само погоршавају ситуацију, и стварају размажене и проблематичне људе. Не желим да генерализујем, али то је неко моје мишљење.

Стари и болесни људи ће се нажалост тешко одбранити од оваквих напада и право ће ту тешко помоћи. Сведоци смо моралног пропадања и урушавања система вредности, и мислим да не треба доприносити томе на овај начин. Немојте да на приватна својина буде важнија од људског живота.
Нисам помешала освету и одбрану, него кажем да је у једном моменту напад заустављен и да не треба наставити са одбраном. Такође у овом случају како се за сад чини није било напада на физички интегритет гдина Сашка. Толико убода би зауставило било кога.

Препоруке:

iustitia

већ о нужној одбрани као правном институту. Зато у суду не седи Роки Балбоа и одлучује о нечијој кривици већ школовани правници.

Уз дужно поштовање Вашој очитој упућености у проблематику и параграфе- не схватате о чему се овде ради.
Ти школовани правници, које помињете чине то наше правосуђе; ни не покушавајте да нас убедите да они добро раде, а питање је да ли уопште знају шта раде. Поменух у свом претходном упису случајеве, за које верујем- знате- да се Србијом слободно шетају окорели криминалци, који се бране са слободе, са 15-20 кривичних пријава!?
А Сашко у притвору?
Ту, господине, нешто дебело није у реду; сви знамо шта, и хајде да се не замајавамо високоумним расправама, кад нам у самој основи правда изостаје.
Суштина је: закон се стриктно спроводи над малим, обичним људима, као Сашко. Озбиљан криминал нико не сме да похледа попреко.
Чак ни школовани правници.

Препоруке:

@ Драгослав Павков

Нисам желела да се ово овако тумачи, хтела сам само да кажем да су се овде потегле много дубље приче и теме које нису у толико директној вези са ситуацијом која се десила, а не да је важно да ли је шрафцигер у рукама мафијаша или наркомана. Шта год да се деси код нас, ми кренемо да пљујемо по систему и држави, треба нам некад и самопоштовања.

Ја не знам тачне околности случаја, могу да изнесем своје претпоставке на основу онога што ми је доступно.
Овде никог не окривљујем нити ослобађам.

Препоруке:

Можда ово јесте ригидније гледиште на право али кривично право је заиста крајња мера, оно није еластично и флексибилно, прилагодљиво сваком, колико друге гране права јесу. Наравно да је битно под каквим је околностима дело извршено, наравно да је битно сагледати случај са свих страна, узети у обзир личност учиниоца, све чињеницр, али не можемо уједно имати и правну сигурност и потпуно индивидуализовано кривично право. Ипак се овде ради о томе да је један човек мртав, и да га је други убио. А ако смо већ толико демократични, либерални, проевропски, имамо разумевање за све, онда на првом месту треба да ценимо људски живот.
Наравно да је овај човек требао да брани своју породицу, себе, своју имовину, али напад је претпостављам и после другог ударца престао.

Ширења граница овог института може да доведе до огромних последица, а то у овом моменту нико не жели да сагледа..

Препоруке:

Овде има ванредно добрих коментара који, пре свега едукују. Много добро постављених питања. Нисам детаљно све могао да прочитам. Ово су животна питања за себе. Потенцијално увек актуелна. Опште питање, Метохија и Косово (државно питање), мада стално присутна тема неангажују оволико коментатрске енергије. То је индикатор, веровали или не. Одбрана је овде сведена на ону индивидуалну, до у кућног прага пред налетом криминала из овог или оног разлога. Конкретно, што се теме тиче она има најмање две димензије...

Препоруке:

@ Фристајло

То у каквом је стању правосуђе у Србији, излишно је коментарисати. Наравно да смо сви тога свесни и да нам је то јасно. И наравно да нешто дебело није у реду како кажете, и у томе Вас потпуно подржавам. Овде су и врапци постали корумпирани.

Aли, питање гдина Сашка ту ситуацију неће променити, то што су неки потпуно заштићени не значи да друге "мање битне" не треба дирати,већ да и те потпуно
заштићене треба процесуирати, а то је много дубљи проблем,од овог о коме се тренутно прича.

Потезање питања евентуалне промене КЗ-а је апсурд, закон је добар, треба га мало боље тумачити, али не мењати од случаја до случаја, и у зависности од притиска јавног мњења, то би донело немерљиву штету, и само допринело погоршању већ постојећег стања. Правом се не би смело тако лако манипулисати.

Имамо ми овде и много људи способних да се баве правом, али нажалост често остају на маргинама.

И,да, ја сам госпођица, не господин.

Препоруке:

... У првој, питање је да ли су се провалник и онај који је бранио кућу и породицу познавали или да ли су на било који начин повезани а да је та веза провалника, наоружаног хладним оружјем, послала само у пљачку? Ако је све овде чисто, ако нема повезаности онда је притвор бесмислен. Али шта ако није чисто? У другој димензији коментара на ову причу ( ако прва димензија непије воду), рећи: слобода за Сашка је сасвим природно. Ако је друга димензија ове приче истинита онда слобода за Сашка има позитивну и превентивну конотацију.

Препоруке:

Zbog čega smatrate da je stvar borilačkih veština prekoračenje nužne odbrane i uslova da je nužna odbrana neophodno potrebna?

Ovo je veoma zanimljivo pravno pitanje, pogotovo u SAD. Recimo ako si dzudista i nadjes se u situaciji da ti neko udje naoruzan na posed i zapreti familiji, a ti koristeci vestinu slomis vrat razbojniku najverovatnije ces odlezati koju godinu u zatvoru, jer se smatra da, kao utrenirana osoba, moras da kontrolises vestinu. Medjutim, ako ga strefis metkom, sve ce se zavrsiti na izjavi policiji. Cudno, ali istinito i ne bez razloga.

Препоруке:

@ iustitia

Zaista impresivno, ali potpuno beskorisno znanje. Da ste imalo proucili, ili makar proguglali problem, videli biste da kada su ubistva nozem u pitanju da su veoma retki slucajevi gde je samo jedan ubod po sredi. To se veze sa afektnim stanjem u kojem se pocinilac nalazi i jednostavno ga nije lako kontrolisati, osim ako niste komandos, ili iskusan borac sa hladnim oruzijem.
Iz vaseg izlaganja zakljucujem da je razbojnikovo pravo na zivot starije od prava na zivot Saska i njegove familije, a kada se tome doda da cak ni onaj limit od 10000 dinara nije ispunio, po vama, razbojnik ustvari postaje zrtva. Je li tako, ili gresim?

Препоруке:

Osim toga mi ne poznajemo čak ni sve okolnosti slučaja da bismo mogli izneti svoje mišljenje zasnovano na objektivnim okolnostima.
Ja ipak polazim od negacije kapitalističkih vrednosti smatrajući da je život (bez obzira na njegov kvalitet) veće dobro od imovine. Neko je napisao u sažetku stav onih koji brane Saška-da sirotinja brani svoju bedu. Ja se sa time nikada ne mogu složiti i svakako ne želim da nekažnjeno prođe svako ko braneći manje dobro povredi život kao osnovnu vrednost svakog društva. Takvom odlukom negira se pravo u celini. Sem toga, ne biste ni vi mislili da Saško treba da prođe nekažnjeno kada ne bi postojali podaci o tom divnom ocu i mužu. Da je slučajno on bio narkoman i ološ koji živi sam, polazili biste od stava da je kriv jer je osnovna vrednost od koje polazite imovina, pored toga što ne poznajete suštinu instituta nužne odbrane i pravničke pojmove i termine, kojima je suvišno baviti se upravo zbog te okolnosti.

Препоруке:

Kao prvo on nije stitio zivote porodice jer oni nisu ni bili ugrozeni vec je ubio provalnika zbog jednog jedinog lap topa.Ubiti coveka zbog lap topa??? Jer to ta vasa pravda za koju se zalazete u tekstu? Sta se krije iza svega? Krije se to da burzoazija pokusava da progura zakon o oruziju pa da se legalno naoruzaju i da lehalno ubijaju stitetci tako kapital koji su stekli mahinacijama,pljackom i eksploatacijom.Naravno dozvole za oruzije dobice samo podobni.Elita,politicka oligarhija,popovi,burzoazija,pevalje,kontraverzni biznismeni,tacnije svi koji zive na grbaci naroda

Препоруке:

Ne postoji ni jedna jedina indicija da je srafciger u tom slučaju hladno oružje nego provalničko oruđe!
Napad faktički nije ni postojao, sa obzirom da ga je ubo čim je ušao u stan, da nije pokušao ni da ukrade.
Ovde se čak i ne radi o provalniku nego o pravu na nepovredivost stana. Ali većina ovde povezuje da bi tim šrafcigerom bilo izvršeno ubistvo, silovanje i ko zna šta već.
ma nemojte, razdraženost? Kako je stigao da se seti da u mraku pronađe nož, stane na odgovarajuće mesto i ubode čoveka pet puta? Jel to razdraženost/jaka prepast?
Ponavljam: kome je do američkog prava nek ide tamo pa neka živi.
On je kriv, nije ni sudija morao da kaže, odmah je policija prepoznala prekoračenje granica nužne odbrane. Mislim da je opravdano da mu se kazna smanji zbog toga što je provalnik ipak ušao u njegov stan, ali nikako da se oslobodi.

Препоруке:

Као прво, ви не можете знати да ли су животи њега и његове породице били угрожени јер немате појма шта је провалнику било на памети када је одлучио да уђе у туђи дом и послужи се лаптопом. Значи, самим чином уласка у туђи стан на противзаконит начин - оштећени је сам себе лишио права на обзирно поступање власника. Надам се да нећете рећи да је оштећени господин провалио у стан породице Богески да би их изненадио улазницама за концерт на Коларцу.
Друго, видим да се служите речима "буржоазија и капитализам" када желите да оспорите право грађана да штите себе и своју имовину чак и под условом да држава то не може или одбија да чини. Са своје стране сматрам се конзервативним либералом који живи по начелу: "Живи и пусти друге да живе"; дакле - што више слободе за појединца, уз количину државне интервенције колико је неопходно да би се одржавао ред и поредак. Систем у коме је владао Брежњев је прегазило време;а опште је познато колико је у том систему вредео људски живот.

Препоруке:

kome je do američkog prava nek ide tamo pa neka živi.

Ево, мени се јако допада њихов правни систем али ми не дају визу, наводно јер сам лајао о ономе што ми се код њих не свиђа :)
У њиховом правном систему, пред дванаесторицом лаика у пороти није могуће изрећи затворску казну без иједног материјалног доказа који окривљеног повезује са оштећеним, без иједног сведока који директно повезује окривљеног и оштећеног (масовна туча са смртном последицом), а што је најважније - у том правном систему није могуће ни сањати да судија на основу "слободног судијског уверења" одбаци сведочење тројице сведока који окривљеног изриком искључују из догађаја (тврде да је био присутан на другом месту). Такође, није могуће очекивати да би њихов врховни суд написао "сматрамо да је довољно образложено", за пресуду коју је веће изрекло не утврдивши чак ни колико је било учесника, ко се с ким тукао,нити ко је оштећеном нанео повреде наставак

Препоруке:

Koliko sam ja upućena, laptop im je ukraden pre napada "- Sve je zatim utihnulo. Kada sam shvatila da je Saško sam, otišla sam do njega. Imao je povrede po glavi. Tresao se. Rekao mi je da je to bio provalnik, da ga je smrtno ranio i da je mladić pobegao - navodi Ira Arijati Bogoski, napominjući da nisu mirno spavali otkako im je pre mesec dana u stan upao lopov koji je odneo laptop i dva fotoaparata."
Mogao je provalnik da namerava da ih sve ubije na krvnički način, ali budući da ne postoji radnja, nema krivičnog dela.
Protivpravnost njegove radnje je u sledećem:

Narušavanje nepovredivosti stana Član 139.(1) Ko neovlašćeno prodre u tuđ stan ili tuđe zatvorene prostore ili se na zahtev ovlašćenog lica iz tog stana ili prostora ne udalji,kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.(2) Ako je delo iz stava 1. ovog člana učinilo službeno lice u vršenju službe,kazniće se zatvorom do tri godine.(3) Za pokušaj dela iz st. 1. i 2. ovog člana kazniće se.

Препоруке:

За разлику од приче о Сашку, у случај о коме говорим сам директно укључен јер је реч о мом старијем сину. Тако да овде нема лажи-нема преваре, све је очигледно и проверљиво. Група балаваца која је својим будалесањем дозлогрдила сомборској полицији коначно је долијала, јер је након туче у којој је учествовало више лица један учесник остао мртав. Сви из групе у којој је био мој син (њих 11)су ухапшени, док су само тројица (од двадесетак) из друге групе идентификовани и позвани као сведоци. Дакле, тројица сведока који са фотографија у полицији а касније и на препознавању пред тужиоцом препознају СВЕ окривљене - не могу да идентификују НИЈЕДНОГ УЧЕСНИКА ТУЧЕ ИЗ "СВОЈЕ" ГРУПЕ!? И суд то прихвата?!
Ето, мислим да се то у правном систему САД не би могло десити, због тога ми се њихов начин судовања свиђа и зато покушавам да нађем адвоката који ће се за одговарајући проценат одлучити да пише суду у Стразбуру како бих и ја видео неке 'асне од ове банана државе.

Препоруке:

Нарушавање неповредивости стана?! Ви покушај пљачке покушавате на то да сведете? Сачувај нас боже таквог права.
Подсетићу вас на један случај од пре пар година. После свађе око неплаћеног рачуна у батајничкој кафани група локалних бараба је напала власника. Власник је био војник, официр и инструктор практичног гађања. Убио је двојицу нападача. Виши суд га је ослободио оптужбе за убиство али му је ребнуо три године за недозвољено држање оружја. Нападачи су остали на слободи а један од њих је неколико месеци касније извршио двоструко убиство. Поуку извуците сами.

Препоруке:

О систему:
Ова варијанта континенталног права коју ми користимо има основе у германском и француском (Наполеоновом) систему. Не спомињем социјалистички јер је и он изведен из претходно наведених. Интересантно је да се такав систем запатио баш тамо где је била изузетно јака улога не само државе већ владара. Тамо где је закон наметан одозго. Овај систем са једним судијом и статистима који глуме чланове судског већа (а и они и тужиоци службеници исте централне власти) душу је дао за гушење слободе. Ако суверенитет државе (републике) проистиче из народа онда тако треба бити и са правом. Слушајући ове "школоване правнике" убеђен сам да би друштву у транзицији, овом несретном, далеко више одговарао систем који подразумева пороту од дванаест обичних људи.

Препоруке:

Проблем је што се овде знање сматра бескорисним, право је систем грађен вековима, и не треба дозовлити да јавност њиме манипулише.
Ја овде не говорим да је наш систем сјајан и да нам правосуђе савршено функционише, већ са чисто правне стране сматрам да мењање овог института може само да погорша већ постојећи хаос. Али код нас је очигледно проблем размишљати унапред и сагледати ствари из више углова.

Гдин Сашко је имао право да се брани, и то му нико не спори, али по хиљадити пут, суд мора да води рачуна о сразмерности између напада и одбране како би се смањила могућност злоупотребе. Прекорачење граница нужне одбране јесте факултативни основ за ослобoђење од казне
Ничије право није "старије", нити мислим да је Сашко требао да помогне провалнику док му је обијао стан, већ да је напад могао бити заустављен и на мање бруталан начин.

Препоруке:

Поштовани Велизаре, као што претпостављам да знате, и наш правни систем вуче корене из римског права, на чијим је темељима изграђено комплетно европско право.

Наравно да имамо проблем са корупцијом у правосуђу, судство нам није потпуно независно какво би требало да буде, подложно је различитим утицајима исл.
Али овде није реч о томе, фокусирајмо се на тему, то што је Сашко Богески у притвору има мало везе са свим тим проблемима. Границе овог инситута не треба да се померају. Систем је добар, можда се не примењује на адекватан начин, и на томе треба радити, али свакако да не можемо дозволити да се он мења како коме одговара, па где би нас то
одвело, да ли би имали и минимум правне сигурности.

Хајде да комплетно право и правну науку бацимо у воду, и вратимо се на обичајно право, па би можда наша јавност била задовољна, можда да вратимо и божје судове, па ко пренесе врео челик до олтара, није крив, ионако се чини да ни нисмо за неке развијеније ситеме, нажалост.

Препоруке:

Da ne ulazimo u detalje koji su uvek direktno vezani za konkretan slucaj:da li su rane odbrambene ili ne,da li je uracunljivost smanjena ili nije,sta je odbrana proporcionalna napadu i slDa kod nas postoje strucnjaci za ove oblasti-ne bi bilo skandala,i ne bi mi,komentatori(laici,dakle)resavali ova pitanjaKazna(zatvorska ili druga)ne sluzi samo da se kazni pocinilacOna ima i egzemplarnu ulogu,odvracajuci druge od vrsenja krivicnog delaOcigledno da u ovom slucaju ne postoji velika mogucnost da bi pocinilac ikada ponovio deloOn pokazuje kajanje-dakle vec samim tim je (dozivotno)kaznjenNe postoji nikakav interes drustva da ovog coveka posalje u zatvor-ni njegovo prevaspitavanje,ni sprecavanje da ponovi delo,ni primer drugimaPorodica pocinioca bi svakako trpela ni kriva ni duznaI ovo mora da bude u sferi interesobvanja drzave i sudaAli slaba nada:da su se drzava i sud interesovali sta se zbiva medju gradjanima,ubijeni provalnik bi davno bio zatvoren,lecen od narkomanije i zaposlen

Препоруке:

@iustitia

Када вама, далеко било, неко провали у кућу у два по поноћи, ви му прво тражите изјаву о томе чиме је наоружан и да ли има намеру да изврши насиље мимо (претпостављене)пљачке.
Ако је том приликом поред вас још и малолетно дете - које сте дужни не само да заштите од губитка средстава за (пристојну) егзистенцију и од физичких повреда, већ и од шока проузрокованог сазнањем да родитељ ни сме да стане у његову одбрану и да све оно што сте га учили о односу добра и зла не важи пред силом која себе сматра тумачем закона - искористите ту прилику да му одржите краћи курс о толеранцији и вредности људског живота. Нарочито ће на дете добро утицати ако му објасните зашто је у тој хијерархији нападачев живот изнад његовог.

Препоруке:

Што се тиче правног становишта са кога наступате: јесте ли приметили да се овде, у првом реду, расправља о мери одређивања притвора, који у овом случају служи само једној сврси: држању грађана у страху пред "државом".

Препоруке:

Поштована iustitia, из римског права корене вуче и онај други систем о којем смо говорили. То није аргумент. Наравно да је систем развијан вековима и у том процесу добијао је различите облике. Из неких ваших коментара може се закључити да исправним сматрате само "стручно" утврђивање кривице и тиме имплицитно негирате квалитет института лаичке пороте који добар део света користи. Надаље, ваше стидљиве критике нашег правног система који је, ето, малкице корумпиран, није баш независан и сл, сувише су благе. Наш систем је труо до сржи! Систем не чине само писани закони него и људи који га спроводе. И лош закон који важи једнако за све бољи је од доброг који за неког важи а за неког не.

Што се тиче овог случаја, нисам правник, не знам да ли је овај постулат из римског права али радо ћу га навести: Abusus non tollit usum - злоупотреба не искључује употребу. Сматрам га врло битним у овим причама о нужној одбрани из најмање два разлога...

Препоруке:

Један је сама процена ситуације. Не схватате стање ума током борбе. Неко рече да није морално убости у леђа. У свакој борби се маневрише како би се створила предност. То је инстинктивно, знање борилачких вештина само појачава ефикасност. Морате то узети у обзир. Нападнути (још ако не познаје нападача) не може да одреди потребну силу јер нема појма докле је нападач у стању да иде.
Други разлог зашто треба олабавити критеријуме је системски. Наиме ако се одредба о нужној одбрани тумачи круто, како ви желите, онда грађанин окружен корупцијом губи сваку могућност заштите а тиме и мотив и вољу. Ако то прихвати постаће део стада. То је наравно у интересу опресивног режима али није у интересу поштених грађана. Ако се пак створи критична маса оних који то не прихватају добићемо или бесну руљу или револуцију. Просто, ако хоћемо да напредујемо као друштво, док не смањимо корупцију на минимум дотле се мора бити попустљивији по питању прекорачења нужне одбране.

Препоруке:

Али, врло је вероватно да учиналац овог дела неће бити послат у затвор, ако се не утврди да су постојале неке друге околности ван ових које ми сад знамо услед којих је дошло до кривичног дела. Јер је чак и у случају прекорачења нужне одбране, дозвољено ослобођење од казне,што говорим по ко зна који пут.
На основу овога што сад знамо, исправно претпостављате да сврха кажњаваља не би била испуњена, нити би имала смисла код овог учиниоцаа.
У овој држави има стручних људи који би се на квалитетан начин могли бавити овим питањима, али нажалост, они често остају само у научним круговима, или још горе на маргинама друштва, јер нам је систем вредности толико пропао да они не могу ни да дођу до изражаја.

Препоруке:

Дете треба да усвоји то да су сви људи једнаки, и да је право на живот неповредиво, а не да прави хијерархију "вредности туђих права". Као што сам и рекла, наравно да је човек желео да брани себе и своју породицу и има пуно право на то, али ово свакако изгледа као прекорачење граница одбране.

Притвор је мера обезбеђења присуства, и може се изрећи из више разлога. Притвор није осуда овог човека.

Препоруке:

Slušala sam emisiju o tome neposredno posle događaja.Gostovao je inspektor koji radi na tom slučaju,ima informacija koje za sad nisu dostupne javnosti,no imam utisak da je prekoračio nužnu odbranu.Pet uboda nožem s leđa,ubijen u stanu?nađen na ulici?Ne sviđa mi se strast pristuna prilikom nekih zločina.Kao zimus kad je specijalac ubio mladića.Krvoločno navijanje,podržavanje zato što je ima dela koja ukazuju na delikvenciju.Svi su bili za ubi.Svašta.Bez obzira na status ubijenog osnovne vrednosti su očuvanje ljudskog života u svakoj prilici.Što je i Hrišćanski.Naša Država je takva kakva je,nizak je nivo svesti,uostalom svi vole rupe u Zakonu,što je faktički uzimanje Zakona u svoje ruke.A to je opasno.Ovaj slučaj je delikatn i treba ostaviti sudu da kaže svoje.Nemam običaj da se stavljam u situacije u kojima nisam bila,niti da poredim tamo,ovde bilo gde.Sad i ovde.A posle toga slede posledice.

Препоруке:

Лично не сматрам да је лаичка порота добро решење, али може и лаичка порота одлучивати о кривици,али битно је да се у току поступка изнесу ставови вештака, стручњака, да се сагледају све околности конкретног случаја, процене све могућности,и испоштује се закон.
Систем јесте труо до сржи и у томе се слажем, али промене овог института никако не би чиниле корак напред. Страшно је само што сте у праву кад кажете да наш закон не примењују и спроводе увек стручњаци и да није тако тешко манипулисати правом у овој земљи.

Такође овде напад није био управљен на Сашков физичи интегритет, он је напао његову имовину, и Сашко је с пуним правом бранио, али се оправдано може претпоставити да је у томе претерао. Наши судови би чешће могли признавати постојање нужне одбране, свакако. Али не треба дозволити ни прешироку употребу овог института.

Препоруке:

Vrlo postujem trud svioh komentatora/komentatorki koji ucestvuju u ovoj diskusijiMedjutim,opet smo"skliznuli"sto se tice temeIstina,ne mnogoProblem koji se samo reflektuje(i)u ovom slucaju je problem sistema vrednostiU nasem drustvu,posle loma sistema vrednosti 44.,nikada vise cvrst,dugotrajan sistem vrednosti nije ni uspostavljenSvi pokusaju dovodili su samo do sistema l a z n i h vrednostio,a one su gore od najgoreg sistema prihvacenih vrednosti u jednom drustvuSudije moraju da budu na vrhu piramide morala u drustvuTo je valjda jasno?A nasi nisuDaleko su od togaNase sudije sude kao da seku cepanice,i to nije uvek zbog politickih pritisaka-u ovakvim slucajevima ih nemaOni su navikli da svoj posao rade na odredjeni nacin,na koji se taj posao ne moze raditiA nikoga nema da ih u tome spreci-jer kao sto rekoh gore,na pocetku-drzave nemaU svetu postoje NVO koje se ovim bave,sastavljene od gradjana,(penzionisanih)sudija,advokata,policajaca,politicaraPa hajde,komentatori,osnujte to!

Препоруке:

Vidim da se na FB objavljuju protesti gradjana u razl gradovima Srbije,ovim povodom.To je za svaku pohvalu,i,u nedostatku normalne drzave,gradjani moraju da preduzimaju inicijativu.Medjutim,u drzavi,kojoj"odsecete:1/6 teritorije,i-nikom nista,tesko da ce biti dovoojno ljudi na ovom protestu.Takodje uzmite u obzir,da kod nas,iz gore navedenog razloga-vlasti bas briga za misljenje i proteste gradjana.Ne smatraju nas ni za ovce-toliko su izgubili respekt,pa cak i strah od"raje"-da to vise(za njih)nije zdravo

Препоруке:

@ room 219

ko braneći manje dobro povredi život kao osnovnu vrednost svakog društva

Ne kapiram ovo. Ako je to sto sam citirao tacno, onda bi o tom trebao da povede racuna i razbojnik. Kada bi to sto upravo napisah bilo tacno, onda ne bi ni bilo razbojnistva. Kako nas surova stvarnost ipak uci drugacijem, vasa je premisa, u najmanju ruku, besmislena.
Sa druge strane ona zatvara svaku mogucnost da se ugrozeni od strane kriminalaca brane, zbog pretpostavke manjeg dobra, a nikako ne ogranicava, niti ima bilo kakvu sankciju za pocinitelja krivicnog dela, jer je isti zasticen skandaloznom pretpostavkom viseg dobra, kao da zrtva i sama ne poseduje isto dobro.

Препоруке:

Poštovani Velizare,
ja ne kvalifikujem pokušaj provalne krađe kao narušavanje nepovredivosti stana, samo plastično objašnjavam intenzitet napada na Saškovo dobro.

The Jack,
Ne tumačite pravilno ono što ste citirali. Naravno da postoji pravo da se sopstvena imovina brani (pa čak i dobra manje vrednosti) jer krivično pravo zato i postoji-da brani sva dobra od eventualnih napada. Kada je reč o nužnoj odbrani, neophodna je približna srazmernost dobra koje se brani i napadnutog dobra jer bi širenjem ovog instituta doveli pravni sistem u situaciju da imate pravo da upucate nekoga ko vam ukrade mobilni telefon-što je neopravdano.
Pored toga, zakon štiti i napadnutog, propisujući da će se u slučaju prekoračenja kazna ublažiti.

Poštovana DrJelaBisic
korumpiranost de facto postoji u ovom društvu, ali ne vidim čemu rasprava o nefunkcionalnosti sudskog sistema? Čini mi se da to nije tema,već opravdanje za ubistvo,ili grešim?

Препоруке:

krivično pravo nije grana prava koja se može prilagođavati svakoj peticiji građana upravo zato što je krivično pravo ultima ratio i to bi dovelo do pravne nesigurnosti.
Sažetak mojih prethodnih komentara;
Saško je braneći se od napada na imovinu usmrtio čoveka. "Život ili imovina?" je pitanje koje treba sebi da postavite i odgovorite shodno svojim uverenjima.
Pet ubodnih rana nožem?
U leđa?
Da se dotični samo delimično potrudio da drugim sredstvom odbije napad, ne bi možda došlo do ubistva. Možda i bi, ali krivično pravo se ne bavi pitanjem šta bi bilo kad bi bilo i to nije relevantno.
Ovaj slučaj je individualan i naš zakon jeste dobar, ali se slažem da sudski sistem nije. Međutim, to ipak nije tema sa obzirom na individualnost slučaja.
Vezano za nepovredivost stana,
smatrate li da je u redu da u slučaju neovlašćenog ulaska u naš stan, jednog dana imamo pravo da ubijemo čoveka,i prođemo nekažnjeno?
Zloupotreba? Da.

Препоруке:

@ room 219

Vi se mnogo rasplinjavate u pravnim, a prilikom nedostatka argumenta posezete za etickim i/ili religioznim vodama. Naravno to cinite selektivno, tacno dozirano, po potrebi i van sireg konteksta. Zapovest kaze - ne ubi!! Medjutim ima i ona druga - ne ukradi!!
Secate li se onog Danijela kome se licno Dacic izvinjavao?? Nedogo posle toga, Danijel i jopet, po ko zna koji put, uhvacen u kradji. Medjutim on je lukav lik. Nikada ne krade vise od propisanog minimuma. Mislim da je 10000 dinara, ali nije ni vazno. Znaci on moze da dodje svaki dan u istu radnju i od istog coveka da ukrade 9999 dinara, a policija nece napisati krivicnu prijavu!?
Vasa logika kaze da ta, visestruka nedela, uopste ne postoje, jer ih zakon ne raspoznaje kao krivicna!? Medjutim, postavite se u poziciju vlasnika piljare, koji je kumulativno ostecen za veliku sumu!!
Hocu da kazem da je KZ, em veoma los, em se ne sprovodi sto ga cini jos i gorim - naravno po obicne gradjane.

Препоруке:

@ room 219

Saško je braneći se od napada na imovinu usmrtio čoveka. "Život ili imovina?" je pitanje koje treba sebi da postavite i odgovorite shodno svojim uverenjima.

Cudim se da polazite od toliko pogresne pretpostavke i pogresnog pitanja. Sasko od napada nije branio svoju IMOVINU, nego svoj ZIVOT, kao i zivote svojih ukucana.

Uobicajeno je naime da provalnici bar neke ukucane muce ili ubiju, da bi ostali ukucani otkrili gde drze npr nakit.

Prema tome, provala u stan je napad na zivot, a ne na imovinu, kao sto vi pogresno pretpostavljate.

Препоруке:

Има овде још једно питање (можда га је неко пре мене поставио?). Наиме, правна норма овде установљује прејак одговор оног који је бранио имовину и кућни праг и који је довео до убиства нападача. Моје питање гласи: да ли онај који је нападнут мора да буде „стандардизован људски примерак“ онако како га формулише норма (и како тај „примерак“ изгледа у погледу здравља, афективног реаговања, типа личности, из које је културолошке средине, ком систему вредности припада)? Другим речима, норма овде подразумева линеарност и постојање друштва у коме сви припадају истом реду, с истим "рационалним" одговором на напад, да су сви без афекта и без стресног или јачег психичког поремећаја и да им је систем вредности униформан, дакле „ нулти“. А да ли је реално тако? То не постоји. Норма је дакле пластична а не еластична...

Препоруке:

... Нападнут од (да ли само) лопова очигледно не припада „стандардизованом људском примерку“ онаквом како га норма види. У чему је грешка: у норми или у „примерку“? И да ли је норма изнад живота ако је тако ригидна. Исход овог обрачуна могао је бити другачији. Да ли би норму задовољило страдање оног који се бранио и откуд она зна шта би нападач који није жив и не може да говори, учинио у крајњем исходу? Када сте нападнути у питању је стрес високог ранга у коме нагон руководи индивидуом која се брани. Какав ће бити одговор те индивидуе нико не зна и нико тај одговор не може да стандардизује и уведе у воде „флексибилности“ јер је у питању нагонски одговор на јак стрес који угрожава свет нормалности нападнутог.

Препоруке:

... Норма која тражи безусловну флексибилност када сте нападнути охрабрује криминал и психопате који разоружаног грађанина(подразумеваном „флексибилношћу“) виде као „нову шансу“ за цементирање патолошког занимања.

Препоруке:

Ne sećam se da je u poslednjih mesec dana, možda i duže, bilo bolje i sadržajnije diskusije na ovom forumu, nego što je ova. Moji komplimenti svim,ili skoro svim učesnicima!

Препоруке:

čitala sam tekst i tražim pravdu za Saška ,u njegovom slučaju isto bi uradila - poz

Препоруке:

Норма је постављена и флексибилно и круто, тако да се заштити онај ко се заиста од напада брани али да се то не злоупотребљава, и да нужна одбрана не постане маска за напад. Јако је тешко тачно поставити ове границе, али то је оно о чему суд треба да води рачуна у сваком случају.

Препоруке:

ja ne kvalifikujem pokušaj provalne krađe kao narušavanje nepovredivosti stana,

О да, квалификујете. Треба ли да цитирам ваш претходни пост:

Protivpravnost njegove radnje je u sledećem: Narušavanje nepovredivosti stana Član 139. ...

Шта је то ако не квалификација?

samo plastično objašnjavam intenzitet napada na Saškovo dobro.

Не, ви "пластично објашњавате" остварени сегмент напада али како је напад одбијен ми не можемо да знамо који је био планирани интензитет. Једини који би могао то да каже је мртав. Дакле о интензитету напада (у односу на који се планира сила потребна за одбијање) можемо само да нагађамо, исто као и тај Сашко који је, узгред буди речено, за то имао далееееко мање времена него ми овде.

Препоруке:

Zloupotreba? Da.

Као што рекох раније, у силном страху од злоупотребе угушићете сваку употребу.

Препоруке:

Za room 219:nefunkcionisanje naseg pravnog sistema i jeste uzrok ovakvim dogadjajima,tragedijama,pojavama u nasem drustvuTaj sistem ne samo da je podlozan uticaju politike(kad su odredjene licnosti ili dela/procesi u pitanju)vec u o p s t e ne funkcioniseNi u jednom delu.Ni u jednoj vrsti sporovaNesposoban na jednoj tacki-on je nesposoban u globaluTakav-on je odraz drzaveTema je-zasto sudstvo ne stiti gradjane?Kakve vrednosti ono,uopste,stiti?Da li sudije znaju,uopste,sta rade,zasto rade i kako rade?I dali je bolje da uopste ni ne rade?Tema je-zasto nase sudije ne poznaju pravo,pa ne koriste mogucnosti koje postoje unasem pravnom sistemu,za dobrobit drustva?I tema je-ako ovakve anomalije u sudskoj praksi postoje,zasto oni koji to znaju,kojima je to profesija,ne obaveste javnost i ne ucine nesto da se to nenormalno stanje promeni?

Препоруке:

И још нешто, лоповлук (и увек је питање да ли је само то?) никада није „најављена“ посета. Рационална обрада сваког грађанина треба да подразумева процену ситуације? У овом случају онај који се бранио био је физички јачи. У колико претпостављених ситуација је онај који се брани физички слабији и не може у одбрани да потегне чак ни део електричарског или водоинсталатерског алата? Значи пред најездом криминала најчешће треба рационално клечати? Имајући у виду да је ова нација већином старија, нападачи су увек млађи а они који се бране су старији и немоћнији. По мени, овај нападач није имао "среће“ у унесрећивању других, налетео је на погрешног за њега...

Препоруке:

... Друштво које кроз овај случај фаворизује криминал незаслужује да се зове перспективним. Ово је бизарна тема која српски народ довела до тачке апсурда. Нису у Метохији и на Косову Срби обијали шиптарске куће нити су , аналогно еквивалентом бесе (крвном осветом) одговарали на шиптарска злодела. Шиптар је отимао, тероризмом убијао а Срби одговором увек морали да буду „флексибилни“. Колико животних аналогија поставља ова тема која се данас ломи по истом принципу али до кућног прага сваког Србина.

Препоруке:

1992 година, октобар. Један син 2 године, други 4 месеца. Кум нам је био у посети и остао до 3 ујутро. Супруга је раније отишла да легне ... око 2, а ја сам, после кумовог одласка, седео са бебом која се пробудила и плакала. Љуљао сам га у колицима до 3.30, а онда га однео у креветац и легао да спавам. У 7 ујутро ме је жена пробудила да ме пита да ли сам куму дао видео рикордер, пошто га нигде нема, а она је хтела да старијем сину пусти цртане филмове да би могла да подоји Душана и спреми доручак.... Скочио сам к'о опарен и почело је претраживање стана са констатовањем шта је све покрадено у том временско интервалу од 3 сата.Позвао сам полицију и прва двојица који су дошли су констатовали да у сутеренском стану (ваљда су нас сматрали бедним јер ту живимо) није имало шта да се украде, па нема разлога да зову форензичаре. Када сам им рекао да је украдено вредности око 100.000 марака нису поверовали, а онда је један од њих приметио и рекао: ''Види имају клавир''.

Препоруке:

Дошла је екипа форензичара са једним инспектором и док су они узимали отиске инспектор ме је упитао да ли имам оружје у кући. Ја сам му потврдно одговорио а он ми је на то рекао: '' Не дај Боже да треба да га употребиш... пуцај од струка надоле''!
Група која је оперисала по нашем крају и у мом стану је ухваћена у Калуђерици. Приликом те провале жену су убили на кућном прагу, а мужа јурили низ двориште и погодили га у кичму. Оставили су га тако мислећи да је мртав.
Ја сам се на суду придружио оптужници јавног тужиоца. Док сам давао изјаву пред трипартитним већем којим је претседавао Синиша Павић, стигла је информација да је муж преминуо у току четврте операције на кичми која је морала да се уради због оног рањавања. Ту на лицу места, оптужница је преиначена у двоструко убиство.

Препоруке:

ЕПИЛОГ је да ја никада више нисам видео ниједну од украдених ствари, да је 17-годишњи клинац који је разбојничио по стану добио 3 године (малолетан у време извршења разбојништва) а друга два члана банде су добили 7 и 10 година робије... Изашли су напоље док сам ја још увек био у том стану.

Сада када о томе размишљам сигуран сам да је било добро што сам касно легао и што сам спавао... Можда ја сада не бих писао ове редове, или бих у незнању пуцао од струка на горе... Можда би нашу децу одгајала нека усвојитељска породица.... Ј...ш покрадено, мада је било много тога вредног. Украдене су ми породичне ствари које НЕМАЈУ ЦЕНУ а које би ми можда пружиле прилику да њиховом (евентуалном) продајом омогућим мојој породици достојанственији живот у годинама које су наилазиле...
Поздрављам јуристе - експерте правне науке и желим им да се никада не нађу у сличној ситуацији. Као што вероватно и неће, пошто лопови знају с ким се није упутно качити.

Препоруке:

Pravda za Saska! Ja bih postupio isto! Za autora teksta: posveti se jednoj oblasti, sad si sa poljoprivrede presao na ljudska prava :)

Препоруке:

Ne komentarisem ovo kao lekar,ni kao pravnik(jesam oba)Govorim ovo kao obicna-babaStara sam61.g.mrtva bolesna-polupokretnaNe mogu flasu vode da otvorim samaLjudi veruju da je lako uzdrzavati seDa su,npr stari ljudi slabi i spori,pa su bezopasniVarate seNikad nisam bila agresivna osobaNikad se nisam svadjalaBila sam mirna i dobrocudna,a i sada sam-ali kad me niko ne diraKad me nanerviraju kojekakve budale,koje sam ranije hladno,bez problema trpela,rzagoropadim seDobijem od stresa snagu-i postajem opasnaNe dajBoze da zateknem nekoga da pretura po mojoj sirotinji da me pokrade!Ne bih,po cenu zivota mogla da se uzdrzim da mu makar ne zabijem prst u oko,pa posle da odgovaram za tesku telesnu,i mozda ga oslepimNe dajBoze da imam pistolj!Upucala bih lopova,makar mi to bilo poslednje u zivotuNe zato sto mislim da je to pravedno(nije)nego zato sto u tim momentima ne mislimArapi imaju poslovicu:"sateran u cosak,macak je opasniji od lava"Znam da lopovi ne citaju nase komentare,ali prenesite im

Препоруке:

Ovaj moj komentar mozete da shvatite kao rezime vise komentara ispredCitam negde(sad vec ne znam ni gde)da uSkandinaviji postoji"nulta tolerancija nasilja"sto po istima znaci da je s v a k o nasilje zabranjeno,cak i odbrambenoTako treba da vaspitavamo decu,takvi treba da budemoTo,verujte,jer sam tamo zivela,ne postoji ni uSkandinavijiKad vam neko lupi samar,iz cista mira,na sred ulice,bez povoda(neki neoprezni ludak)vi treba da otrcite kod advokata,calnete trazenu svotu(pazite da niste iznervirani,pa da vi advokatu,ne dajBoze,lupite samar)i onda cekate sudjenjeAngazovace se policija,traziceNNlice,bice tu svedoka,snimaka ulicnih kamera,sudjenja i slOvo neprirodno,kontraproduktivno ponasanje sluzi mentalnoj kastraciji gradjanstva,koje se onda nece buniti ni kad ih drzava gaziA sa druge strane demonstraciji moci drzave,koja miri i svadja,i drzi zivote svih gradjana u svojoj milosrdnoj ruciciVeliki sam protivnik nasiljaOno se najbolje sprecava strahom od odgovora na nasilje

Препоруке:

@iustitia, норма треба да, између осталог буде децидна (не ригидна) да релаксира а не да компликује одговор на неправду, пљачку, агресију и физичку претњу. Норма треба да делује превентивно а не да даје шансу криминалу и агресији. Норма треба да релаксира и суд а не „да својим рупама“ оставља шансу за притисак на тај суд и судију од стране интересних страна (могућа коруптивна димензија. Судије и суд су данас мета претњи разних утицајних криминалних лобија). Добра норма релаксира суд и судију и негура их у „сиву зону“ тумачења реалног живљења. Добра норма штити грађанина и превентивно одбија криминални покушај, штити суд и судију од бочних ванправних удара и даје слободу грађанину да слободно живи а судији и суду да савесно, без притисака обавља посао! Ако норма релативизује злочин или покушај злочина, криминална тенденца добија импулс и запослење. Тада су и суд и судија у безизлазу као и право и правда. И онда, последично, целокупно друштво.

Препоруке:

И још нешто, @iustitia, рекли сте: „Норма је постављена и флексибилно и круто, тако да се заштити онај ко се заиста од напада брани али да се то не злоупотребљава, и да нужна одбрана не постане маска за напад“.
Апсурд је баш у томе што сте написали. У конкретном случају, нападнутом не треба маска за напад јер он није напао. Он се бранио. Није он направио сценарио ове драме да би добио алиби за маску? Он је у свом стану имао право да буде било какав који неугрожава било ког другог. Он је одговорио. Колико прејако? Раније сам поменуо систем вредности и др. различито у сваког појединца. Некоме крађа мерцедеса незначи ништа јер је богат.За нумизматичара, посвећеника, коме украду једну значку или салвету то је читав свет. Одговор таквог је прејак с аспекта оног богатог коме су украли мерцедес и који ће опуштено купити други, новији модел. Дакле, норма мора да буде децидна!

Препоруке:

...@iustitia, Дакле, у овој драми нападнути је, по вама, можда маскиран и он једва чека да га нападну да би задовољио своје патолошке мотиве и убио. Он просто прижељкује лопова да би се у својој патологији самооостварио. И то је могуће, само колико је вероватно? Ако норма игра на ову промилну статистику да би идентификовала психопату коме је чекање лопова шанса да сесамооствари у патологији онда та норма аболира све друге злочине нападача а одузима задовољење за оне који су колатерално страдали од провалника и нису успели да ни минимално одговоре на злочиначки напад. Такви, колатерални, страдали су у 99% ситуација невине жртве. Или Ви имате неку другу рационалнију статистику и резон за задовољење правде и права.

Препоруке:

@ DrJelaBisic

Baba Jelo, moje postovanje i naklon do zemlje.

Препоруке:

Наравно да не мислим о патолошким случајевима, и људима који "чекају да убију" како кажете, али мислим да је више него јасно да ако би норма била постављена тако да свашта може да се подведе под нужну одбрану, свакако има људи који би то искористили.
Не говорим овде да је овај човек чекао да убије, нити да је он имао неке друге мотиве.

Он је у свом стану имао право да буде било какав који неугрожава било ког другог

Ову реченицу не разумем у потпуности, али не можете да будете било какви и било како да реагујете на напад, треба да се браните, немате дужност да бежите, али хајде нека та одбрана буде сразмерна и адекватна колико год је то могуће.

Препоруке:

Gledam Saškovu sliku. Razmišljam. Debela vratina,intenzivan pogled. Džemper puca na njemu. Nešto mi govori da je đavolski uživao dok je ubadao. A onaj drugi je naišao na pogrešnog, kako to obično biva. Udario tuk na luk. Ta vrsta događaja nema nikakve veze sa uređenjem društva, loš sistem, loša klima u društvu mogu samo da pogoduju učestalosti takvih događaja, a psihološki tipovi aktera postojaće doveka.

Препоруке:

. Debela vratina,intenzivan pogled. Džemper puca na njemu. Nešto mi govori da je đavolski uživao dok je ubadao.

Има људи који тврде да су на овом сајту почели да се окупљају фашисти... Или ће бити да је реч о нацистима?! Који беху они што су у недавној прошлости на основу људских физиономија писали цела "књижевна дела" о карактеру појединих личности, па и народа и раса?

Препоруке:

"на овом сајту почели да се окупљају фашисти... Или ће бити да је реч о нацистима?!"
Naravno da jesu: nacista je upao sa šrafcigerom, a fašista ga dočekao s nožem (stvarno liči na Musolinija)

Препоруке:

Primetila sam da se svetom siri moda specificne hrabrosti("Hrabrosti")Nekad su se ljudimplasioli batina,smatrali da je mogusnost da ih neko istambura realna,i da tu bas i nema nekog pravog leka,sem izbegavati sukobe,koliko mozete i koliko vam cast i ugled dozvoljavajuDanas su mnogi,na svim nivoima,uobrazili da su nedodirljivi,da ih stiti pravo,drzava,zakon,pravda(koja je na njihovoj strani)islIspred coveka stoji rmpalija,namrgodjen i pun onoga sto se uNovom dobu(New age,engleski)zove negativna energijaA taj zgoljavko,sa hemijskom u ruci uporno ovoga izaziva,trkeljise,maltretira,sprovodi na njemu neki red i pravdu,kada je niti mesto niti vremeNe boji se da ce rmp da poludi,i bez obzira sto u svesnom stanju zna koje su konsekvence-prosto ce mu,sa zadovoljstvom,zavrnuti sijuI sta posle vredi sto ce Rmp u zatvor,na vezala,na dozivotnuSto ce te prodati njegovu(bednu)imovinu da nadoknadite(nenadoknadivu)stetuLjudi su zaboravili da se cuvaju"onog koje sviko bez golema mrijet jada"Pogresno

Препоруке:

yvComment v.1.21.1

Донирајте НСПМ