Их, да ми је да дочекам да видим америчку новчаницу са барем шест нула...!
Препоруке:
64
0
3
недеља, 11 март 2012 17:45
Милан Пурић
Трећег септембра 2008 написао сам : "Све горе поменуто наводи на закључак да САД убрзано мора да се прилагоди новонасталим околностима у свету. Наставак досадашње политике донео би небројано много невоља њима а наравно и остатку света. Но, како су на планети сви научили да живе са америчком себичношћу и ароганцијјом, сигуран сам да овога пута пре свега њима неће бити пријатно да се увере да „амерички сан“ није само њихова привилегија."
http://www.nspm.rs/savremeni-svet/budjenje-sad.html
Препоруке:
43
30
4
недеља, 11 март 2012 18:17
mila
Retko kvalitetna analiza. Pohvale za prevod.
Hvala veliko.
Препоруке:
48
2
5
недеља, 11 март 2012 18:19
Beli Orao
@Milan Puric.Samo da se Nemci ne navuku na taj njihov fazon. Oni su skloni tone, aonda konjica ulayi kao pobednik.
Препоруке:
14
0
6
недеља, 11 март 2012 18:20
јов.о
Пуно памети и добрих савета на једном месту. Чланак је за уџбенике.
Препоруке:
48
2
7
недеља, 11 март 2012 18:33
jovana
Izvanredno! I poučno. Svaka čast.
Препоруке:
45
2
8
недеља, 11 март 2012 18:49
posledice
Autor: Ubuduće Sjedinjene Države moraju izbegavati velike eksperimente izgradnje nacije poput onih u Iraku i Avganistanu, i uzdržati se od vođenja ratova radi menjanja režima.
Ako ova ideja zaživi, nekoliko hiljada praznoglavih a ambicioznih intervencionista (i levih i desnih) smeštenih u udobne NGO/institute i fondacije u Vašingtonu će ostati bez posla. Što znači da će oni pružati snažan otpor svakoj racionalizaciji američke spoljne politike (iz sopstvenih interesa) u pravcu koji autor naznačuje.
Препоруке:
49
2
9
недеља, 11 март 2012 18:51
Ник
Браво мајсторе, браво нспм. Због оваквих ствари сте најбољи.
Препоруке:
43
2
10
недеља, 11 март 2012 18:58
с.ј. Ово ће свакако умањити, како је они називају, колатералну штету (т.ј. Јадне људе чије земље напада монструм), али ће и ублажити Амерички пад.
Подржавам ово због првог (спашавања невиних живота), али не и због другог. Кад би се жртве могле избећи, потпуно бих се успротивио ономе изложеном у овом тексту. НЕ ЗАТО што није тачно, ЈЕР ЈЕСТЕ, већ затп што је добро за Америку. Сматрам да је за свет позитивније да се Америка истроши на узалудним напорима да одржи незаслужену хегемонију. Наравно, потпуне хегемоније никада није ни било, само диспропорционалног утицаја, и то ће бити исправљено.
Препоруке:
26
0
11
недеља, 11 март 2012 19:04
OKVIR
Ne mogu da razumem, na osnovi kojih cinjenica svi intelektualci ( kada govore o SAD ) u svojim analizama navode da je rec o IMPERIJI. Rim je posle unistenja Kartagine postao imperija ( Kina i Rim su bili predaleko).
SAD samo pokusavaju da postanu imperija - i zbog toga vode onakvu politiku prema Rusiji - kakva se vodi prema neprijatelju.
Kina je jos uvek vojno preslaba ( kad je kljucno oruzje u pitanju, TN/N bojeve glave i njihova sredstva dostave ) da bi bila sposobna da ZBRISE SAD sa lica Planete.
Tu moc, za sada, poseduje JEDINO RUSIJA!!!
Zbog te Ruske moci SAD nisu imperija vec mocnija sila.
Bitno je razumeti da su svi drugi vidovi moci NEBITNI u datom vremenu!
Dugorocno gledano ekonomska moc ima isto bitan znacaj - zbog mogucnosti razvoja takvih ratnih sredstava da se vojna moc ekonomski slabije strane neutralise ali tad preti opasnost od prvog udara slabijeg pre rasporeda te nove tehnike ekonomski jaceg.
Препоруке:
21
18
12
недеља, 11 март 2012 19:30
узгред
Врло квалитетан текст, далекосежно промишљање које показује да Америка има и памети, осим Хилари и Мадлен...
Препоруке:
43
2
13
недеља, 11 март 2012 19:46
Tуљанин
Халфорд Макиндер и Алфред Мехен не припадају различитим школама геополитичког мишљења. У питању је једна иста атлантистичка школа, која почива на постулатима спољне политике Британске колонијалне империје, постулатима што су своје теоријско уобличење пронашли управо у делу сер Халфорда Макиндера. Дакле, основна подела света (Макиндеров модел) на HEARTLAND (средишња земља Евроазије, Руска империја), RIMLAND (тзв. унутрашњи полумесец, приобаље евроазијске континенталне масе = континентална Европа, блиски и средњи Исток, Индија, Кина, Јапан) и WORLD ISLAND (светско острво, спољашњи полумесец = англоамерички цивилизацијски круг) вреди и за једног и за другог. Основна сучељељавање светске историје и за једног и за другог збива се на линији HEARTLAND (Русија) - WORLD ISLAND (англоамериканци), односно ТЕЛУРОКРАТИЈА (копнена сила, континет, "копнени начин мишљења", "ауторитарни поредак", "херојски тип цивилизације" = Римска империја, Спарта, Персијска империја, Русија, Немачка, Јапан итд.)
Препоруке:
13
30
14
недеља, 11 март 2012 20:08
Туљанин
... дакле ТЕЛУРОКРАТИЈА (објашњено) - ТАЛАСОКРАТИЈА (поморска сила, "трговачка цивилизација", "либерализам", "демократија" = Картагина, Атина, Британско царство, USA), уз симултане и варирајуће утицаје једног и другог типа цивилизације (дакле: таласократије и телурократије) на земље RIMLANDA (условно речено "мешани тип цивилизације", са снажнијим или слабијим тендирањем ка једном од "чистих типова"). Елем, и Макиндер и Мехен су изразити "стратези" ТАЛАСОКРАТИЈЕ (WORLD ISLAND, атлантизам), односно они научници који су промишљали и промислили СВЕТСКУ ПОЛИТИКУ ТАЛАСОКРАТИЈЕ (атлантизам) као "пут господарења светом". Укратко, смисао те политике састојао би се у стратешком опкољавању и постепеном гушењу "средишње земље континента" (увек Русија) = перманентно јачање својих позиција у Rimland-зони (зап. и ист. Европа, блиски и средњи Исток, Индија, Кина, Јапан). Стратешко опкољавања и гушење се каже ПРСТЕН АНАКОНДЕ (термин немачког геополитичара Карла Хаусхофера који је као одговор на
Препоруке:
13
30
15
недеља, 11 март 2012 20:10
sjajna izolacija misest
Komparativne strateške prednosti SAD počivaju na pomorskim i vazdušnim snagama, a ne na slanju kopnene vojske u ratove na prostoru Evroazije. SAD zato treba da se opredele za strateški koncept Alfreda Tajera Mejhana[3] (primat vazduhoplovne i pomorske sile) u odnosu na koncept ser Halforda Mekindera[4] (primat kopnene sile).
Znači MI6 definitivno gubi dominatan uticaj na američku vojsku (Mekinder je bio agent MI6, kao i njegov nastavljač Z.Bzezinski)
Препоруке:
37
0
16
недеља, 11 март 2012 20:21
с.ј. @OKVIR
'Империја' се овде користи у изразито негативном значењу (можда мање негативном негу у текстовима противника Америке, али свеједно не позитивном). То није никаква част нити има везе са системом владавине.
Што се Русије и Кине тиче, прецењујете једну, а потцењујете другу, а и грешите у препоставци да ће се ова 'битка' одвити на ратном пољу. Кина је и више него довољно јака да би било какава 'инвазија' исте од стране Америка, била самоубиство. Нико осим најекстремнијих, и најглупљих, у Америци, и не помишља на нешто тако драстично. То би било катастрофално и Америку, и за свет. Битно је схватити шта управља Америком, и то је интерес најбогатијих. Једноставно није у њиховом интересу да избије рат између главног потрошача, и главног произвођача. Ти моћници са Запада свакако јесу изазвали низ ратова, који су имали за циљ да обезбеде приступ сировинама, створе извор јефтине радне снаге, и да сруше ифрастуктуру, и тиме међународној грађевинској мафији створе тржиште за рад.
Препоруке:
23
0
17
недеља, 11 март 2012 20:26
Туљанин
на атлантистичку стратегију предлагао формирање "континенталног пакта" НЕМАЧКА-РУСИЈА-ЈАПАН). Да не дужим: разлика измећу Макиндера и Мехена није разлика у циљевима а није ни разлика у стратегији; могло би бити да бити да Мехен нешто више инсистира на чисто "поморском приступу", на чисто "поморској сили". Наслови његових књига то у извесном смислу и потврђују: 1. Поморске силе у историји (1660-1783), 2. Утицај Поморске Силе на Француску Револуцију и Империју (1793-1812), 3. Заинтересованост Америке за Поморску Силу у садашњости и будућности, 4. Поморска Сила и њен однос према рату, итд. - Дакле, разлика је "у валерима".
Препоруке:
11
30
18
недеља, 11 март 2012 20:28
Dox
@Tuljanin> Halford Makinder i Alfred Mehen ne pripadaju različitim školama geopolitičkog mišljenja
Makinder je klasičan primer britanskog, preciznije engleskog, stratega globalne hegemonije telurokratskog smera (aksiomatski usmerenog protiv Rusije kao glavne evroazijske sile).
Mejhan je klasičan primer američkog realističnog stratega talasokratskog smera (sa fokusom na zaštiti američkih interesa koji su manje više promišqeno distancirani u odnosu na sve druge sile, čak i britaniju).
Između njih ne može biti veća distanca (izuzimajući izolacionističku školu 18. veka, uslovno rečeno)
Okretanje Mejhanu označava postepeno vraćanje Amerike kući (ne brkati ovo sa "izolacionizmom")
Препоруке:
34
6
19
недеља, 11 март 2012 20:31
случајни пролазник
Просветљујући чланак, и разбуђујући.
Нека се безалтернативни атлантисти тргну из догматског дремежа!!!
Препоруке:
39
4
20
недеља, 11 март 2012 20:33
фристајло
Мислим да је анализа добра, али- и сувише оптимистичка. Све ово зло, које су сејали по свету, не може проћи некажњено; биће много оних, који ће инсистирати на кажњавању САД, и споља у изнутра.
Предвиђам им много више проблема него што је у анализи поменуто; та држава је суштински "езнута", и то без великог полома не може да прође...
Препоруке:
15
1
21
недеља, 11 март 2012 20:39
@tuljanin
Manje okostalog, skolskog fraziranja, vise razmisljanja svojom glavom...
Препоруке:
41
8
22
недеља, 11 март 2012 20:46
Др Василије
Кристофер Лејн:"Крај Pax Americana и нова америчка стратегија ...."
Колико је само ова "нација" болесна показује и само поређење са античким Римом и његовом империјом.
Мука ме хвата од тог простачког схватања историје и то од "народа и државе" која је стара колико,што рече В.Р.(док није пролупао, већина плотова,дирека,кочева по Шумадијским селима.
Радује ме само чињеница да у свом простаклуку не схватају поенту историје да све велике "империје" трају једно време а после од њих остају,обично, најбедније земље (поделе се између себе) .
Да то доживим и са тзв.САД-а па и да умрем ... не жалим !
Препоруке:
21
0
23
недеља, 11 март 2012 21:00
Туљанин - додатак
"Махен је независно од Макиндера дошао до истих закључака у вези главне опасности за "поморску цивилизацију". Ту опасност претстављају континенталне државе Евроазије - у првом реду Русија и Кина, а потом Немачка. Борба са Русијом, то, "непрекидном континенталном масом Руске империје што се протеже од западне Мале Азије до јапанског меридијана на Истоку" била је за Поморску Силу главни дугорочни стратешки задатак.
Махен је на планетарни ниви пренео принцип "анаконде" [...] Фактички, основне линије стратегије НАТО, као и других блокова усмерених на обуздавање СССР (концепција "обуздавања" је истоветна стратешкој и геополитичкој концепцији "анаконде") - ASEAN, ANZUS, CENTO - претстављају директан развој основних теза адмирала Махена који се на основу тога може назвати интелектуалним оцем читавог савременог атлантизма." (Александар Гељевич Дугин, Основи Геополитике, том 1., стр. 58 и 59)
Препоруке:
7
27
24
недеља, 11 март 2012 21:26
Туљанин
@туљанин
О томе да ли је у питању "школско фразирање" или неутрално изношење конструкција и термина које су исковале кључне фигуре геополитичке науке (Макиндер, Махен, Рацел, Хаусхофер, Карл Шмит, Пјотр Савицки, Дугин) распитајте се код Хенрија Кисинџера и Збигњева Бжежињског.
Препоруке:
10
27
25
недеља, 11 март 2012 21:31
OKVIR
@c.j.
Ne govorim o koristenju reci "imperija" samo u ovom clanku i kod nas, vec uopste i bilo gde.
Ne interesuje me samo negativno/pozitivino znacenje reci vec pre svega sadrzaj te reci u kontekstu MOCI ( bez ulazenja u sistem vladavine a jos manje da na to gledam kao na nekakvu cast ).
Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc.
Ni pomisljao nisam na bilo kakvu invaziju na Kinu, vec implicite postavio pitanje: kakva bi sada bila pozicija Kine da nije TN/N batine Rusije?
Sta Vi mislite zasto SAD ulaze vise novca na vojsku nego citav oststak sveta zajedno?
Pogledajte u koji segment je otislo najvise novca - na razvoj kojeg naoruzanja ( kad je u pitanju razvoj oruzja u toku je najbasomucnija trka ikad u istoriji )? ZASTO?
Sta mislite da li je toliko ulaganje smisljeno sa tacno odredjenim ciljem!!! ili samo za potrebe vojno industrijskog kompleksa ( profita kapitalista iz tog segmenta )?
Препоруке:
9
18
26
недеља, 11 март 2012 21:53
Туљанин@Dux
Britanija nikada nije bila telurokratska sila, pa ni Halford Makinder ne može biti "teoretičar telurokratije".
"Nije teško razumeti da je upravo Makinder udario temeq osnovne namere u anglosaksonskoj geopolitici koja je kroz pola veka prerasla u geopolitiku SAD i NATO: na bilo koji način osujetiti samu mogućnost stvarawa evroazijskog bloka, stvarawe strateškog saveza Rusije i Nemalke, geopolitičko jačawe heartland-a i njegovu ekspanziju. Postojana rusofobija Zapada nije toliko ideološkog koliko geopolitičkog karaktera, premda se, s obzirom na vezu koju je Makinder povukao između civilizacijskog tipa i geopolitičkog karaktera ovih ili onih sila, može dobiti formula po kojoj se geopolitički termini lako pretvore u ideološke." (Dugin, pomenuto)
Tipično pitanje Makindera: "Šta će se desiti sa silama mora (Engleska, USA) ako se veliki kontinrnt (Evroazija) jednom politički objedini da bi postao okosnica nepobedive armade" (H. Mackinder, "The Round Planet and winning of the Peace")
Препоруке:
7
28
27
недеља, 11 март 2012 22:43
Tuljanin@Dox
Htedoh da Vam kažem: "prelaz" sa Makindera na Mahena je prelaz sa atlantizma na atlantizam: sa talasokratije na talasokratiju. - -
Препоруке:
7
25
28
понедељак, 12 март 2012 00:55
Dox
@Tuljanin
Promenite literaturu, Dugin je drugorazredni geopoliticar. Procitajte ponovo Lejnov tekst, i ponovo razmislite o svemu, posebno o razlici između Makindera i Mejhana jer nema smisla, a izgleda ni koristi od toga da se raspravljam sa vasim skolskim frazama. Mislite svojom glavom, kako neko gore rece, ne ponavljajte papagajski i mehanicki tudje misli...
Препоруке:
23
5
29
понедељак, 12 март 2012 01:04
@tuljanin
O tome da li je u pitanju "školsko fraziranje" ili neutralno iznošenje konstrukcija i termina koje su iskovale ključne figure geopolitičke nauke (Makinder, Mahen, Racel, Haushofer, Karl Šmit, Pjotr Savicki, Dugin) raspitajte se kod Henrija Kisindžera i Zbignjeva Bžežinjskog.
Rece tuljanin i otkloni svaku sumnju u svoju "neutralnost" i kompetentnost... Dragi tuljanine, onaj ko se kiti "konstrukcijama i terminima" Dugina, Kisindzera i Bzezinskog (da ne ulazimo u brojne razlike u njihovim konceptima) teško da zaslužuje dalju pažnju.
Препоруке:
19
6
30
понедељак, 12 март 2012 01:18
Слободан
Прерано се радујемо, бојим се да ће наћи сараднике као што су већ учинили са Трилатералом. У свим државама има "сарадника" и може се лако десити да неке државе поверују да су интегрални део владајућег корпуса. Рокфелер и Со. то неће тек тако допустити.
Препоруке:
3
0
31
понедељак, 12 март 2012 01:23
јов.о
туљанин-, ајде доста, дете, није ово ни место ни време за лечење дечачких комплекса. ако баш не умеш да се суздржиш, отиди до професора Лејна па му објасни потанко свој поглед на свет, и где све греши, сигурно ће бити одушевљен тобом
Препоруке:
21
5
32
понедељак, 12 март 2012 01:26
miki
Lejn: Prosto rečeno, sa kopnenim ratovima u Evroaziji smo završili
I vreme je bilo, stradali su milioni ljudi, americke ruke su okrvavljene do lakata!
Препоруке:
28
0
33
понедељак, 12 март 2012 01:31
ecc
Neki vodeći ekonomisti veruju da je Kina već sada lider svetske ekonomije, mereno paritetom kupovne moći. Nema sumnje, Kina samo što nije ekonomski prestigla SAD.
Kina je već prestigla SAD. Američki GDP uračunava i ogromnu sumu nepostojećih (finansijskih) aktiva, koje kolaju u bezvazdušnom prostoru između najvećih svetskih banaka čekajući trenutak kada će ih anihilirati ili otpisom ili ratom. Kina je od 2008. ekonomski prevazišla SAD i od tada se razlika neprekidno povećava u korist Kine.
Препоруке:
28
0
34
понедељак, 12 март 2012 01:32
вања
Фантастичан чланак, права мајсторија. Браво.
Препоруке:
22
1
35
понедељак, 12 март 2012 01:56
Туљанин@Оквир
Ваша питања су потпуно смислена: "мач се не кује да почива у корицама, већ да сече, реже и пробада", што доноси политички пробитак, а бога ми и економски. Американци перманентно притискају, на Сирију, на Иран, на Русију, и то говори о "замаху глобализације", а не о "спуштању дурбина" и посустајању. Аутор замагљује ствари: економска моћ не значи ништа ако се војно заостаје (пример Јапана и Немачке); притисак на Иран се ни најмање се не уклапа у његову поставку, а евентуално сламање Ирана, угрозио би и Русију и Кину, и угрозило би их суштински. Мислим заиста: толико тлапње о копњењу моћи, а машина ради ли ради.
Препоруке:
9
23
36
понедељак, 12 март 2012 02:27
Marko Gay
Komentator OKVIR nas je uglavom procitao.
Препоруке:
6
21
37
понедељак, 12 март 2012 04:30
с.ј. @OKVIR
'Не говорим о..': Управо сте о томе и говорили, ако сам добро одгонетнуо, јер вам је стил писања за мене помало неразумљив. Питали сте (т.ј. дали утисак да се чудите, или буните) на основу чега се Америка може окарактерисати као 'Империја', и поменули Рим и Картагину (а и Кину, мада тај део нисам уопште разумео).
Тиме сте показали да мешате појам 'империја' у значењу царства, и 'империју' у савременом негативном значењу, сличном речи хегемонија или хегемонична сила. Рим је постао империја, т.ј. царство, више од 100 година после пада картагине. А ни тада није био једина 'империја'. А могао се окарактерисати као 'империја', т.ј. велика сила, и пре трансформације у царство.
Исто важи и за Америку, која није империја у значењу царства, али је империја у негативном значењу хегемоничне силе. То је разлог што неки користе тај термин. То није никаква 'стручна анализа' која захтева претерано анализирање.
Препоруке:
11
0
38
понедељак, 12 март 2012 04:40
с.ј. @OKVIR 2
'САД само покушавају..'? Шта за вас представља појам 'империја'? Да ли сте ви свесни да је Рим, који истичете као неки пример, био велики само у свом делу земље. На светском плану није био тако изузетан. Постојале су друге моћне империје. У доба када је Рим једва успео скупити неких 60.000 војника за одбрану од Ханибала (то је било за време републике), цар само једне од Кинеских држава је предводио војску од 1000.000 војника! Али ипак Рим називамо империјом, и у значењу 'царство', и у значењу 'велика сила са хегемоничним претензијама'.
Ваша констатација да нека сила треба да смакне све непријатеље да би била 'империја' је нетачна. Империје су били и САД и СССР, а после пада, то је само САД. Да ли ће то бити Кина кад се још оснажи? Зависи од тога да ли ће се понашати попут Америке.
'Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc'? Молим? Све је теоретски могуће, али су неке ствари мање могуће, и то је једна од њих
Препоруке:
9
1
39
понедељак, 12 март 2012 04:46
Srboljub Savic
@Tuljanin
U pravu ste.
Sva mudtrovanja svode se na prikrivanje cilja.
Engleska se nikad nije odrekla aspiracije prema
Francuskoj-zemlji brojnog stanovnistva i poljoprivrednog potencijala (jos od kraja XIV veka).
Sa industijskom revolucijom i znacajem sirovina,
Rusija postaje strateski cilj (do sada nepromenjen).
Kako se moze raspravljati o mnogo cemu, nema spora
da postoji anglosaksonsko jezgro moci, koje se
oslanja na SAD (prakticno neosvojivu zemlju) i
Nemacku (sa svim njenim karakteristikama).
U stvaranju "samrtnog, anakonda zagrljaju", pokusali
su da privuku Kinu u "prsten" (tako je u SSSR-u
u narodu vladao strah od invazije, hiljade viceva
su dosta govorile).
Danas je gotovo cela Evropa (posebno Istocna), kroz EZ i NATO pod kontrolom SAD (a polozaj V.B., moglo bi se reci-fingiranje). U tome, svima vidljiv, je rast Nemacke, kojoj je opet namenjena uloga cizme i pesnice za prodiranje na istok.
S. Savic
Препоруке:
9
23
40
понедељак, 12 март 2012 04:50
с.ј. @OKVIR 3
'..implicite postavio pitanje: kakva bi sada bila pozicija Kine da nije TN/N batine Rusije'? Ваша једина намера је очито да покажете да је Русија једина која служи као брана против Америке. То је нетачно, и ту се нема шта полемисати. И која је сврха питања 'каква би била позиција Кине'? Па и ја вас могу питати, 'каква би била позиција Русије да нема Кине'? Верујте, никаква! Русија има нуклеарно оружје, и ништа друго, Економија јој је још крхка, наталитет катастрофалан. Значи, таква питања су бесмислена! Свет је оно што јесте, и нема свхе у таквим питањима.
Потцењујете моћ Кине, важност конвенционалног оружја, а и грешите у претпоставци да је нуклеарно наоружање Русије једино што укроћава империју. Америка не би ни имала то оружје - а то важи и за Русију - да га друга страна нема. Нуклеарно наоружање је нешто чиме се прети, и представља најзадњу опцију. Није га реално могуће употребити, а не нанети огромну штету и самима себи.
Препоруке:
8
0
41
понедељак, 12 март 2012 05:00
с.ј. @OKVIR 4
Због могучности ширења радијације (на вашу територију), узвратног напада, окретања света против себе, стварања климе трајног неповерења или дестабилизације, нуклеарно оружје остаје као најзадња опција за најекстремније ситуације. Знате ваљда да и Кина има своје нуклеарно оружје, које није тако неефикасно како ви изгледа мислите. А што се америчких система за одбрану од ракета тиче, постоје информације по којима ти системи нису ни близу толико ефикасни колико Амери говоре. Значи, превише упрошћавате ствари, и мислим да нисте упознати са последицама употребе нуклеарног оружја, а тиме ни ВЕРОВАТНОЋОМ употребе.
'Sta Vi mislite zasto SAD ulaze vise novca na vojsku nego citav oststak sveta zajedno?' По вашем тону да се закључити да мислите да сте овим рекли нешто што доказује да сте у праву. Очито, нисте. Америка улаже јер има хегемонијске намере, и потребно јој је оружје да задржи оно што има, и приграби још више. Наравно, снага остатка света све више расте, и зато су им напри неплодни
Препоруке:
8
1
42
понедељак, 12 март 2012 05:07
Srboljub Savic
D.2
SAD svakako nemaju (niti mogu imati) kopnene snage
za osvajanje Rusije ali zato, ili pripremaju druge,
ili ih pokusavaju da neutralisu.
Tako, Turska-vekovni neprijatelj Rusije, ostaje,
u najgorem slucaju (za SAD) neutralna. Racuna se
(pogresno) sa Irakom i Avganistanom, pokusava da
ovlada Iranom, ...Prema Burmi je ucinjen prvi korak,
a nije tajna da se "radi na Vijetnamu".
Iako nije bilo "mnogo buke", SAD su vec postavile
osnovu nove vojne baze u Australiji.
"Bukom" oko kineskih pomorskih i vazduhoplovnih snaga, pokusava se da se prodube i najmanji razdori
(Vijetnam, Filipini, ...) kako bi se organizovala sto veca koalicija protiv Kine i njeno "guranje" u naoruzavanje-trosenje, sa ciljem usporenja napretka.
Nema sumnje da se trose ogromna sredstva za unutrasnje razbijanje Rusije. Proteklih dana, podrskom svih koji nisu za Putina (cak i komunista)
jasno su to dokazali.
S. Savic
Препоруке:
9
23
43
понедељак, 12 март 2012 05:14
с.ј. @OKVIR 5
Кажете: 'Pogledajte u koji segment je otislo najvise novca - na razvoj kojeg naoruzanja ( kad je u pitanju razvoj oruzja u toku je najbasomucnija trka ikad u istoriji )? ZASTO?'.
Упознат сам са тиме како је новац распоређен (више од пола је отишло на најосновније ствари), и не видим шта у том буџету подржава вашу идеју о нуклеарном наоружању? Једноставно није тачно да се троши највише на то, јер се од '70-их и '80-их троши све мање на то наоружање. Све земље су смањиле количину својих залиха тог наоружања.
'Sta mislite da li je toliko ulaganje smisljeno sa tacno odredjenim ciljem!!! ili samo za potrebe vojno industrijskog kompleksa ( profita kapitalista iz tog segmenta )?'
Мислим да би требали покушати да мало више причате, а мало мање питате. Сав коментар вам је у питањима.
Не схватам шта желите рећи. То улагање није ништа ново, јер је увек било огромно. А свакако за циљ има и одржавање и стицање моћи, као и задовољавање спонзора из идустријског сектора.
Препоруке:
8
0
44
понедељак, 12 март 2012 07:03
Valja platiti ceh!
Nije jednostavno preci na novu strategiju! Ako Amerika prestane sa "stvaranjem novih nacija" (sa nasilnim menjanjem rezima i unisatavanjem celih naroda i drzava), onda to neminovno znaci i ponistavanje svih dosadasnjih americkih napora u tom pravcu - od Kosova do Iraka i Libije! Kao sto je nakon "kraja" Sovjetskog Saveza sledilo potpuno "rasturanje" u najblizem okruzenju, ni Amerika ne moze to izbeci. Medjutim, Rusija pod Jeljcinom mirno je gledala spomenuto rasturanje - da li se moze ocekivati da bi Amerika mirno gledala kako se npr. Kosovo vraca tamo gde spada, tj. u Srbiju (bez Prosrpskog, koji ce napuniti gace ako procita ovu analizu)? Sa svojim nerazumnim politicarima SAD naprosto nemaju sansu da "balansiraju", oni samo zele da vladaju, iako to sve manje uspevaju. Sta onda? Amerika ce se kocakati - ici ce do kraja, do (privremene) pobede, ili do (konacnog) poraza! Uostalom, zar se to ne potvrdjuje i navodom da ce svoje snage koncentrisati u istocnoj Aziji? Rat protiv Kine?
Препоруке:
4
0
45
понедељак, 12 март 2012 09:46
Sava Savanović
@ Tuljanin i ostali
Londonska ekonomska škola sa svim tim profesorima koje ste naveli, napisala je knjigu "Moja borba", dala je jednom slikaru, postavili ga na vlast i napravili ratnu mašineriju zvana Nacistička Nemačka.
Kontinuitet postoji.
Amerika i Nemačka su iskorišćene za njihove ciljeve.
Препоруке:
27
3
46
понедељак, 12 март 2012 09:56
OKVIR
@c.j.
Na ovo: "Питали сте (т.ј. дали утисак да се чудите, или буните) на основу чега се Америка може окарактерисати као 'Империја' " ste vec dobili odgovor: "Ne govorim o koristenju reci "imperija" samo u ovom clanku i kod nas, vec uopste i bilo gde.
Ne interesuje me samo negativno/pozitivino znacenje reci vec pre svega sadrzaj te reci u kontekstu MOCI ( bez ulazenja u sistem vladavine a jos manje da na to gledam kao na nekakvu cast )."
Cemu ovo pisanje: "Тиме сте показали да мешате појам 'империја' у значењу царства, и 'империју' у савременом негативном значењу, сличном речи хегемонија или хегемонична сила.", kad je rec o globalnoj MOCI. Pretpostavljam da razlikujete istorijske okolnosti doba Rima i danas kao i promene u sadrzaju pojma "imperija" danas i u vreme starog Rima.
Препоруке:
2
15
47
понедељак, 12 март 2012 10:24
@ecc
Kina je već prestigla SAD. Američki GDP uračunava i ogromnu sumu nepostojećih (finansijskih) aktiva, koje kolaju u bezvazdušnom prostoru između najvećih svetskih banaka čekajući trenutak kada će ih anihilirati ili otpisom ili ratom.
Upravu ste. Od 2008. bankarska mafija je 'anihilirala' oko 15,000 milijardi dolara (donja cifra) fiktivnih aktiva tako što je naterala političare u zapadnim državama - koje kontroliše donacijama za izborne kampanje i fizički (postavljanjem ključnih ljudi na mesta ministara finansija i guvernera CB) - da upumpaju nedostajući novac iz budžeta. Tako su napumpali suverene dugove zemalja i doveli zapadni svet do novog nivoa zavisnosti (sada već postavljaju neizabrane vlade, vid. Ital, Grčka..). Ali problem je šta sa drugom polovinom bankarskog "smeća", to više nema ko da plati. Nemačka ima oko 10,000 milijardi evra privatne štednje, ali Merkelova neće zahvatati u taj rezervoar jer bi to bilo političko samoubistvo. Kina, BRIK ne daju pare,SAD su pukle.
Препоруке:
25
0
48
понедељак, 12 март 2012 10:24
OKVIR
@c.j. 2
Sto mi o ovom pisete: "Постојале су друге моћне империје.", kad sam Vam vec pomenuo Kinu koja je daleko od Rima?
Da bi neka sila postala imperija ona mora razlicitim atributima MOCI biti u mogucnosti nametati svoju VOLJU, a ako ti atributi omanu, onda se to cini vojnim putem u suprotnom ona nije imperija. Zbog toga Vam je ovo pisanje besmisleno: "Ваша констатација да нека сила треба да смакне све непријатеље да би била 'империја' је нетачна. Империје су били и САД и СССР, а после пада, то је само САД."
Citiram ovaj svoj stav: "Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc." i on je BITAN!!!
Da ne objasnjavam mnogo, komentator "Tuljanin" je savrseno objasnio o cemu je rec pa cu ga citirati: "мач се не кује да почива у корицама, већ да сече, реже и пробада". Ovde je sustina zasto se danas razvija i "kuje" tako mnogo oruzja. Zivimo u vreme VELIKE LAZI I STRAVICNE DESTRUKTIVNOSTI.
Препоруке:
4
18
49
понедељак, 12 март 2012 10:48
uzgred
@ecc
Potpuno ste u pravu. SAD i EU se odrzavaju na aparatima, tj. na stampariji FED. To ne moze dugo da traje.
Препоруке:
25
0
50
понедељак, 12 март 2012 11:02
нн
САД су банкрот империја
Препоруке:
25
0
51
понедељак, 12 март 2012 13:11
thinking maize
Мада ценим г-дина "Туљанина", а и оно што прича г-дин "OKVIR" (тим пре, што му СТАРИ АТЛАНТИСТА "Marko Gay" ДАЈЕ за ПРАВО!) има смисла, добро је неки пут саслушати критику, ... ако није лично интонирана! Међутим, нећу сад стајати НИ НА ЧИЈУ СТРАНУ, већ ћу упитати дискутанте ШТА МИСЛЕ о ситуацији у Јељциновој Русији у контексту ПОВРАТКА у МАТИЧНУ ЗЕМЉУ СТОТИНА ХИЉАДА ЉУДИ, дотад резидената разних земаља Источне Европе (па и Трећег Света и Запада!) и то на плате од ПАР ДЕСЕТИНА ДОЛАРА (или чак и БЕЗ ПОСЛА), а после ДУГОГОДИШЊЕГ ЖИВОТА на ПЛАТИ од ВИШЕ ХИЉАДА ДОЛАРА и то у ИНОСТРАНСТВУ! Да већ не говоримо о ЕГЗОДУСУ више милиона Руса из не-руских република бившег СССР-а (углавном оних са муслиманском већином) у саму Русију током те ере!? Па још комбинујте то са ДРАСТИЧНОМ ПРИВАТИЗАЦИЈОМ!? Е, сад ЗАМИСЛИТЕ ТО ИСТО у случају Америке!? Да ли се тај ПРОЦЕС МОЖЕ КОНТРОЛИСАТИ или ће прерасти у СТАМПЕДО натраг у USA!? Размислите и о Тојнбијевој натукници о МЕХАНИЦИСТИЧКОЈ ПРИРОДИ Запада!?
Препоруке:
6
11
52
понедељак, 12 март 2012 14:29
pogled sa kipra
@ecc @uzgred
Manje-vise je tacno to sto ste naveli, uz jedan dodatak. Naime, FED ne stampa nego emituje elektronski bilione novih dolara kojima zatrpava rupu deficita bankarskih i drzavnih koja je sve veca i veca. Vreme poluraspada dolara kao svetske rezervne valute se primice sve brze, time raste i nervoza u SAD i EU /ne treba prevideti da je Fed u stvari preneo 1,5 biliona dolara ECB kako bi ovaj isporucio za oko 800 evropskih banaka istu sumu uz kamatu od 1 odsto i grejs period od godinu dana/.
Donosioci odluka u Vasingtonu, medju njima je neznatni broj ljudi iz administracije, su jos uvek zateceni i ne snalaze se, tumaraju, tesko nalaze resenja. U tom smislu, ovakvi tekstovi u kojima se predlazu razumna i ostvariva resenja zadobijaju posebnu vrednost koja prevazilazi sadasnji trenutak.
Препоруке:
23
0
53
понедељак, 12 март 2012 16:13
Туљанин@јов.о
Нешто не бих код професора Лејна.
Поменути ми се чини левичарском верзијом Хантингтона и уопште ми није по укусу.
Дакле боље и Хантингтон, него његови левичарски клонови...
Препоруке:
4
18
54
понедељак, 12 март 2012 16:13
nebitan
arogantni imaju premecaj rasudjivanja ?!
Препоруке:
0
0
55
понедељак, 12 март 2012 16:21
Danski Srbin
Kad su u pitanju velike akcije i promene, uvek se pitamo gde smo mi tu.
Pokusacu da predvidjam mogucnosti, a znamo da je tesko proricati, narocito buducnost.
Ameri ozbiljno pocinju da stede. Jedna od prvih stavki ce biti njihove baze, kojima neguju razultate svojih agresija. To u vreme PAX Amerika i dominacije nije donosilo ekonomske koristi, ali je negovalo imidz supermakta. Sada je imidz i ovako pase, a vajde nema, pa zato mogu sebi da obecam, da ce BONSTIL da nestane sa Kosova.
Zamislite vreme, kad od suporta Amerike Taciju i kompaniji, ostane samo spomenik Klintonu u Pristini. Tada ce mo moci da kazemo: ko ceka - taj doceka. Onda ce mo videti: cija nana crnu vunu prede.
Istorija je proces koji tece: "Kto je dole, taj bi gore, a ko gore dole pada"
Sa otimanjem dela nase teritorije se nikad ne trebamo pomiriti. Treba cekati nase vreme, a imam utisak da je na pomolu.
Препоруке:
6
0
56
понедељак, 12 март 2012 16:34
miki
@pogled sa kipra
Svaka cast na komentaru, pogodak u sred srede!
Препоруке:
18
0
57
понедељак, 12 март 2012 16:48
thinking maize@ Danski Srbin
У "Бондстил" долазе Турци, ради "имплементације" "плана" Мартија Ахтисарија, а на "основу" "SOFA" споразума, којег је потписа Вук Драшковић 2006, а "народна скупштина" БИВШЕ Србије ратификова 2009! Тако се ЗАОБИЛАЗЕ Бугари и Грци, који су нас ДОСАД ФИЗИЧКИ штитили од НЕО-ОСМАНЛИЈА! За остало, видите вести из БЈР Македоније, затим судбину Курда, као и текстове нпр. г-де проф. Мирољуба Јефтића и Дарка Танасковића! Оно о чему пише овде на сајту г-дин Савановић (могућност обједињавања српских земаља у ТРЕНУТКУ interegnum-a), управо се предупређује! Захваљујући ПОНАЈВИШЕ "Бокију националеу", који "иде на руку" старој британској ОСМАНОФИЛСКОЈ политици на Балкану! А све ради СПРЕЧАВАЊА изласка Руса на Медитеран! Што се УОСТАЛОМ слаже са "препорукама" проф. Лејна! Хушкају једну МАЊУ "ТЕЛУРСКУ" силу у успону (Турска), као "заштитницу" муслимана Балкана, против друге ВЕЛИКЕ и ОБНОВЉЕНЕ "ТЕЛУРСКЕ" силе (Русија), заштитнице православних Балкана! Што ШТЕДИ СНАГУ ТЕШКО РАЊЕНОЈ "ТАЛАСОКРАТИЈИ"!
Препоруке:
6
1
58
понедељак, 12 март 2012 17:00
Туљанин
@@Туљанин
Ви не разумете или не желите да разумете:
1. Термини "heartland", "срце света", "осовина историје", "унутрашњи полумесец", "спољашњи полумесец", "поморска сила", "копнена сила", "таласократија", "телурократија", "копнени разбојници", "поморски разбојници", "стратешко окруживање" итд. нису ни моји ни Дугинови; то су термини Халфорда Макиндера.
2. Исти ти термини и поставке апсолутно доминирају геостратешким размишљањем Алфреда Мехена. Мехен је исто што и Макиндер, уз занемарљиве разлике.
3. Оно што је Лејн покушао да опише нетачно је описивати као транзицију од Макиндера према Махену. Ако је већ хтео да говори у таквим терминима било би корактније да је казао да се збива транзиција од Фукујаме према Хантингтону.
4. Теорије Макиндера, Мехена, Спајкмана, Кисинџера, Бжежинског, Фукујаме, Хантинктона етц. нису апсолутни светоназори већ оперативне, радне теорије. По среди су инструменти... Американци их користе према потреби, како већ налаже историјски тренутак
Препоруке:
3
16
59
понедељак, 12 март 2012 17:22
Туљанин
... али увек у истом циљу.
5. Посебно питање које постављам и Вама и другима тиче се Ирана. Како се прогредирајући рат против Ирана уклапа у Лејнове поставке? (Никако.)
6. У склопу тога и питање о америчком антиракетном штиту који се инсталира на ободима Русије. То је обустављено? (Бојим се да није.)
7. Ствар која поврх свега ради за Американце јесте сам економистичко-неолиберални светоназор. Ако је "суштина у ономе што једе" - Американци су у праву. Ако је "бољи живот" циљ над циљевима онда закономерно побеђују "демократе". Побеђују и у Русији и у Кини и другде, пре или касније. Осим, осим... осим ако Руси, Европљани, Јапанци не испевају другачију "суштину" - : али да ли ће?
Препоруке:
3
16
60
понедељак, 12 март 2012 19:10
OKVIR
@ c.j. Procitajte ovaj clanak ( vidim da je izasao i na NSPM: http://www.nspm.rs/hronika/viktor-pirozenko-nacionalni-interes-i-spoljna-politika-rusije.html )
Posebno obratite paznju na:
... Тежња Сједињених Држава да Русију сврстају у ред другостепених држава, Америку води у авантуре и у дефинитивно утопистичке поступке.
Прво, то је тежња САД да себи обезбеди апсолутну недодирљивост, између осталог – недодирљивост према нуклеарном удару као одговору. Американци покушавају да се избаве из ћорсокака узајамног (а то значи и њиховог) гарантованог уништења без обзира на то, да постоји сценарио почетка атомског рата са супарником исте снаге. Очигледно, мисао да Америка као држава може да буде избрисана из историје – као што је до сада управо она то учинила са другима (Југославија, Ирак, Либија) за америчку политичку елиту је неиздржљива. Одатле и притисак на глобалну противракетну одбрану, уз гуркање Русије према суновратном смањењу њених нуклеарних снага. ...
Препоруке:
1
4
61
понедељак, 12 март 2012 20:25
с.ј. @Туљанин
Нећу превише улазити у дискусију, али је тај појам heartland-a већ увелико показан као глупост и маштарија стратега који су изгубили осећај за стварност. Највише наличи на неку теорију извучену из неке игрице, попут 'Ризика'.
Да је та теорија тачна, а није, и то се види само једним погледом на њу, онда би Совјетски Савез давно однео победу, јер је контролисао тај део света, зар не? Теорија је обична глупост, и нема ослонца у стварности. Моћ се може заснивати на много чему. На првом месту су потебни већа популација, територија и природне резерве (наравно, има изласка у случају недостатка природних резерви, или територије, али ипак је боље имати их, него немати их). Затим је потребна јака војна снага, добро разрађена спољна политика, добро уређен унутрашњи систем (како би с еизбегле лажне обојене 'револуције').. Битно је затим стећи добре савезнике, и имати правац.
Све земље које то имају ЈЕСУ силе. Да ли су ВЕЛЕсиле зависи само од околности и нивоа достигнућа на поменутим пољима
Препоруке:
3
5
62
понедељак, 12 март 2012 20:31
с.ј. @OKVIR
Знате шта, ово прелази у безобразлук. Мислим да сам сасвим добро објаснио како је оно што сте питали ИЗГЛЕДАЛО (значи, шта сте ВИ хтели питати је небитно, јер то се НИЈЕ назирало у самом питању, па је смештно од мене очекивати да вам одговорим оно што нисте комуницирали).
'Pretpostavljam da razlikujete istorijske okolnosti doba Rima i danas kao i promene u sadrzaju pojma "imperija" danas i u vreme starog Rima'.
-Човече, ЈА разликујем, али ВИ НЕ РАЗЛИКУЈЕТЕ, и толико је очигледно из вашег ранијег коментара.
'Da bi neka sila postala imperija ona mora razlicitim atributima MOCI biti u mogucnosti nametati svoju VOLJU, a ako ti atributi omanu, onda se to cini vojnim putem u suprotnom ona nije imperija.'
-Апсолутно нетачно! Већ вам је речено да појам 'империје' није претерано дефинисан ван оног значења 'царство', што Америка није. Користи се у значењу моћне силе са хегемонијским претензијама, и Америка то јесте. Констатација да она мора бити ЈЕДИНА сила је нетачна, и нема ослонца
Препоруке:
3
3
63
понедељак, 12 март 2012 20:39
с.ј. @OKVIR 2
... да мора да буде једина велика сила НИЈЕ тачна, и нема ослонца у начину употребе те речи какву познајемо сви ми, осим вас. Нико реч 'империја' не користи тако као ви. Ако желите да измислите ново значење те речи, слободно, али не очекивајте да ми остали познајемо то ново значење које сте ВИ САМИ измислили.
ГЛАВНА употреба те речи данас ЈЕСТЕ у оном значењу које вас 'ne zanima', а то је у позитивно-пропагандне сврхе указивања на ругло које јесте Америка. Сам појма није неки ранг за који се бори, нити има икакво посебно значење ван 'водећа хегемонијска сила'.
Свакако да је моћа Америке опала од оног 'златног' -за нас пакленог - доба раних '90-их, када је СССР пао, а Кина се још није оснажила. И тада је Русија имала исто нуклеарно оружје које и сад има, али то је није спасило од драстичног пада моћи, и привредног колапса.
Тек је доласком Путина Русија устала на ноге, И НЕ ЗБОГ НУКЛЕАРНОГ НАОРУЖАЊА, које је имала и у своје најслабије дане, већ привредног успона и стабилности.
Препоруке:
3
3
64
понедељак, 12 март 2012 20:49
с.ј. @OKVIR 3
Ви сте опседнути нуклеарним оружјем, као неким гарантом-над-гарантима нечије моћи. Нуклеарно оружје то није, и дуго није било. Оно је застарело, и постало само алат којим се ствара одређена дистанца међу великим силама. Постоји разумевање међу њима да се оно неће никада користити, а и ако се употреби, то ће бити под ЗАИСТА екстремним околностима које ће они свакако избегавати. Немају разлога да стварају те околнисти, јер је простора за маневрисање пуно, и може се нанети вие штете другим методама, а избећи штету по себе. Зато ће однос међу великим силама остати више рат на дипломатском-шпијунском пољу.
'Da ne objasnjavam mnogo..' - Свакако не требате. 'Мач', т.ј. нуклеарно оружје, се 'ковало' пре више деценија. Тад је идеја о употреби нуклеарног наоружања бија резервисана за мање екстремне ситуације него данас. Данс преовладава здравији разум, и то оружје је постало детерент, а нешто што ће се користити у нормалним окршајима. Вероватноћа нуклеарног рата је данс ДАЛЕКО мања него пре
Препоруке:
3
3
65
понедељак, 12 март 2012 20:56
с.ј. @OKVIR 4
Значи, лако је срочити 'пословицу', ии она мође бити наизглед тачна, али нема те пословице која је у свему неисправна. Разуме се, мач се кује да сече, али се кује и за параде, као детерент, и за ЕВЕНТУАЛНЕ будуће битке - припреме ради. Зато је ваша цела тврдња нетачна - уколико говорите да је нуклеарни рат иминентан, или шта уопште говорите?
Као што већ рекох, вероватноћа употребе нук. оруж. је ДАНАС МАЊА него ПРЕ ПАР ДЕЦЕНИЈА. Оружје се производи свугде, и увек, јер увек постоји претња. То не значи да се припрема за неки одређени окршај. Зато данас Русија полака обнавља своје застарело конвенционално оружј, исто чине МНОГЕ земље, Кина повећава своје наоружање у складу са ново-стеченом позицијом и могућностима. Америка увиђа да је презадужена, али и жели да одржи ниво моћи који је био реалан само раних '90-их, кад је Кина још била у ранијим данима свог препорода, а Русија у катастрофалном стању. Данс се то променило, и моћ многих земаља расте.
Препоруке:
3
3
66
понедељак, 12 март 2012 21:06
с.ј. @OKVIR 5
Моћ великог броја земаља расте, и моћ Америке, као и других великих сила, је у релативном паду (или би био у паду да нису саме сада у успону, као Кина, и донекле Русија). Имате нове 'играче' на терену, попут Бразила, и других. Сви они развијају своје способности, и свет 2025. НЕЋЕ бити свет 3 силе, и пуно незнатних. Јасно је да је употреба нуклеарног наоружања нешто што је остављено за НАЈЕКСТРЕМНИЈЕ ситуације. могу се кладити да ни у директном окршају између двеју великих сила НЕЋЕ доћи до употребе тог наоружања у ранијим етапама борбе. Ипак, претња употребе ће бити довољна да се избегне директна војна конфронтација између две силе, јер неће бити спремне ризиковати. Погледајмо ситуацију од пре пар деценија, кад су СССР и Амеика били у непосредном сукобу у Авганистану и Кореји. Било је ту случајева када су се Руси или Кинези и Амери сусрели на бојишту, будите сигурни, али није дошло до употребе н. оруж., пто указује да је моја претпоставка стоји.
Препоруке:
3
2
67
понедељак, 12 март 2012 21:18
с.ј. @OKVIR 6
Ви сте се ухватили једног минјатурног делића Америчке тактике, и од тога направили као да је то све што се дешава, и једина тактика.
Опседнути сте идејом да је једини прави сукоб данашњице, сукоб Америке и Русије, што једноставно не стоји.
Аутор кога цитирате прецењује могућност нуклеарног рата, и превише пажње придодаје том 'штиту' као стварном војном циљу, а тиме умањује пропагандну употребу истог. Чињеница је да је тај штит једним добрим делом плод жеље да се одузме пажња од оног што се после дешавало јужније (Блиски исток), и да се Руси 'растегну', а њихова моћ умањи. Штит је употребљен како би се међу поданико-савезницима империје појачала одбојност према Русији (Немачка је почела да се мало зближава Русима), и тиме ЕУ сачувала као њихова башта. Сам штит није УОПШТЕ тако опасан за Русију, јер је сад добро познато да Американци не би били у стању зауставити велику већину ракета. Чињеница је да Руси имају ракете и на подморницама, зар не?
Препоруке:
2
3
68
понедељак, 12 март 2012 21:29
с.ј. @OKVIR 7
Значи, више се радило о испробавању Русије, и рповери спремности исте да реагује - што није смела за време Јелцина - него о маневру са неким одлучујућим војним импликацијама. Тај навдони 'штит' не би могао зауставити евентуални ракетни напад Русије (о идеји да је уперен против Ирана нећу ни говорити, јер је то обична лаж. Иран нема те способности), јер, као што рекох, Русија има доста ракета на подморницама, а има ракете и с друге стране, које иду у супротном правцу. Овај штит је био добрим делом бесмислен, јер Америка НЕМА жељу да брани 'савезнике', а њу већ штите постројења у Немачкој и другде у Европи. Овај штит није ни по чему посебан, осим томе што је ближе Руској граници, и самим тим више провоцира. Стратешки би било логичније да је Америка употребила ресурсе на појачање штита у Јапану, Канади и.т.д. и то САМО довољно доводи у питање колико је штит у Пољској и Румунији СТВАРНО користан. То мени говори да се ради мање о војном и више нечему другом.
Препоруке:
2
4
69
понедељак, 12 март 2012 21:49
OKVIR
Vi svasta pricate i u sustini nemate pojma o cemu je rec a uz to ste bezobrazni i nevaspitani !!! " Знате шта, ово прелази у безобразлук ", to su vase reci upucene meni.Ko je cim opsednut po vasim recima:"Ви сте опседнути нуклеарним оружјем, као неким гарантом-над-гарантима нечије моћи."... pozivam vas da procitate sta misli o tome pored drugih i PUTIN Predsednik RF. Evo vam jos jednom ranije dat link:http://www.nspm.rs/hronika/viktor-pirozenko-nacionalni-interes-i-spoljna-politika-rusije.htmlTaj link sam vam dao u ranijem postu pa ga makar procitajte da se informisete mozda ponesto i shvatite od onog o cemu pisete.Drskost najveceg stepena je kad obican covek zaobilazi misljenje i prakticna dejstva NAJKOMPETENTNIJIH ljudi na globalnoj sceni i namece svoje misljenje.Sa takvima koji zaobilaze cinjenice se ne moze razgovarati, jer nema nikakve svrhe.
Препоруке:
0
11
70
понедељак, 12 март 2012 22:04
Mila
Članak profesora Lejna je pravo malo remek-delo. Šteta je što su neki iskoristili povod da potuljeno maltretiraju čitaoce svojim komentarima.
Препоруке:
16
5
71
понедељак, 12 март 2012 22:31
Туљанин@ сј
Није у питању никаква "теорија heartland-а", већ учење о сучељености копнене и поморске велесиле и основној логици наступања једне односно друге стране. Макиндер уосталом и не тврди да господарење heartland-oм нужно значи и господарење светом, већ да је heartland, као средиште континенталних маса евроазијског континента, најповољније полазиште за контролу читавог света. Није место да расправљамо о веродостојности његове концепције, али она се свакако не може свести на лапидарну формулу: "Ко контролише источну Европу, има превласт heartlandom; ко има превласт над Евроазијом има превласт над светом." Моје указивање (укратко сам изнео Макиндерову поставку) тицало се чињенице да нема никакве суштинске разлике између Макиндера и Мехена и да аутор ове анализе НА ТОМ МЕСТУ замагљује ствари. Grosso modo, целокупна његова анализа, одговарала би позицији "левичарски интерпретираног Хантингтона". Барем по мени.
На крају бих рекао још нешто. Ствар није у веродостојности или духовној сублимности
Препоруке:
4
17
72
понедељак, 12 март 2012 22:39
Туљанин@ сј
и духовној сублимности ове или оне политичке концепције. На пример "Спајкмен је плитак"; али ако је Спајкмен (нпр.) делотворна величина америчке глобалне политике, онда је то ПРВОРАЗРЕДНА политичка чињеница. Слично вреди и за Макиндера и Мехена (или било ког другог - Рацела, Шмита, К. Маркса, Хитлерову Моју Борбу итд, итд). То што се имена Макиндера и Мехена помињу у 2 декади XXI века, говори о "поприличној живахности" њихових поставки.
Барем у англоамериканаца.
Поздрављам Вас
Препоруке:
4
18
73
понедељак, 12 март 2012 22:59
с.ј. @OKVIR
Ко је неваспитан и безобразан види се из вашег понављања једног те истог, чак и онда кад је показано да нисте у праву. А надима 'ОКВИР' сте фантасично изабрали, јер је то оно што управо јесте. Као овир без слике. Прихватили сте се мишљења шакице појединаца који су добили етикету 'експерта' (слично као што је Обама добио Нобелову награду 'за мир' - који и какав то 'мир'?) - за које не знате ни какве су им намере, ни зашто говоре шта говоре - а својих мишљења немате.
Тврдите да 'заобилазим чињенице', а при том ме упућујете на МИШЉЕЊА и ИНТЕРПРЕТАЦИЈЕ ЧИЊЕНИЦА; чиме указујете на сопствено неразликовање чињеница од мишљења 'експерата'. Зато нечу улазити у то да ли ја 'заобилазим чињенице' - нека свако заинтересован сам закључи - и рећи ћу вам смао то да ви сами не баратате чињеницама у оној мери у којој мислите, и да не користите сопствени мозак, већ понављате туђе речи чија је веродостојност свакако дебатабилна.
Препоруке:
2
2
74
понедељак, 12 март 2012 23:04
с.ј. @Туљанин
Ако вам је намера била да укажете на сличност и утицајност њихових ставова, онда уреду. Нећу се правити као експерт у вези оног ашто сте изнели, али знам довољно да ми ваш став звучи прихватљиво.
Оно што сам ја хтео изнети, и није била критика вас самих, је да је цела теорија 'heartland'-а као кључа моћи, недоказана, и изазвала непотребне конфликте око ничега. Она се претерано ослања на геостратешко, и занемарује све друго. Али ни у геостратешком смислу те теорије нису баш уверљиве. Сувише су смеле, и без праве потпоре - а потпоре не може ни бити, јер се ради о нечему на шта утиче безброј фактора које није могуће све урачунати на начин који би пружио неке поуздане резултате (а тиме и право на такве тврдње).
То је све што сам хтео рећи.
Такође мислим да су за наше доба те идеје скоро неприменљиве, и да нико нема довољно моћи да их имплементира, али сте ПОТПУНО У ПРАВУ да су онде од огрмоног утицаја у англо-американском кругу (зашто, не знам, јер мени нису уверљиве).
Препоруке:
5
7
75
понедељак, 12 март 2012 23:09
с.ј. @Мила
Ми се извињавамо ако се нама обраћате, али део за коментаре је ту да би се коментарисало, а није ни на истој страниц као сам текст, па сте слободни да га заобиђете.
Препоруке:
4
14
76
понедељак, 12 март 2012 23:44
Туљанин@сј
Те теорије (Макиндер, Спајкмен, Фуккјама (хррр)) покушавају да обухвате огроман број варијабилних чинилаца и да их укалкулишу у "целовиту слику". У историјском и културолошком смислу препуне су истинских рупчага (извињавам се на изразу) и вреди их проучавати једино као "радне теорије" тј. "оно што заснива политику" (на срећу или на жалост). А да су утицајне, утицајне су. - Поз.
Препоруке:
6
16
77
понедељак, 12 март 2012 23:51
промашена врата
идите на форуме па дискутујте међусобно до миле воље о чему год желите, проблем је што се ваши "коментари" не односе на чланак, или се односе минимално.
Препоруке:
17
4
78
уторак, 13 март 2012 00:15
marija
Fenomenalan članak! šteta što neki komentatori nisu na nivou ovog sjajnog teksta.
Препоруке:
15
4
79
уторак, 13 март 2012 00:17
к.л.
Одмерена, паметна и врло употребљива анализа
Препоруке:
15
3
80
уторак, 13 март 2012 00:50
jos
Dajte jos ovakvih majstora
Препоруке:
13
4
81
уторак, 13 март 2012 01:03
с.ј. @Туљанин
Потпуно се слажемо. Рупчаге су, и тако их морате и описати.
Препоруке:
4
13
82
уторак, 13 март 2012 01:08
с.ј. @промашена врата
Апсурдно је да ви, који коментаришете о томе како наши коментари 'нису повезани', и не помињете сам садржај текста, говорите о томе како НАШИ коментари нису повезани.
Наши коментари су у духу НСПМ-овог дела за коментара (који је вама очито непознат, па зато насрћете на нас), и повезани са самим чланком, и тематиком коју обрађује.
Препоруке:
5
13
83
уторак, 13 март 2012 10:05
thinking maize
Опет: "ДВА Србина, ТРИ ПАРТИЈЕ!" Штета!
Препоруке:
6
13
84
уторак, 13 март 2012 10:53
ипак
Чланак професора Лејна је толико квалитетан да утисак не могу да покваре чак ни необично досадни "коментатори" који тролују и туњаве у сенци текста
Препоруке:
13
3
85
уторак, 13 март 2012 13:00
OKVIR
@c.j.
Izmisljate da sam bezobrazan i jos mnogo tog - ako su vam to argumenti onda nastavite sa takvim argumentima, vredjajte koliko ocete. Takvi me ne mogu vredjati.
Treci puta vam saljem link sta PUTIN zvanicno govori, pored ostalog i o TN/N oruzju i njegovoj BITNOJ ulozi:
"Тврдите да 'заобилазим чињенице', а при том ме упућујете на МИШЉЕЊА и ИНТЕРПРЕТАЦИЈЕ ЧИЊЕНИЦА; чиме указујете на сопствено неразликовање чињеница од мишљења 'експерата'."
Ako vam je navedeni link misljenje i stavovi sakice pojedinaca, a jasno je da je rec o PUTINOVIM i Ruske drzave zvanicnim stavovima, onda je cudan nacin kako koristite sopstveni "mozak". Cudno je kako ZAOBILAZITE NAPISANO u sada vec treci put navedenom linku. Evo tog vaseg bi-sera, da ne navodim mnoge druge "...не користите сопствени мозак, већ понављате туђе речи чија је веродостојност свакако дебатабилна." A dalje "debatujte" sa PUTINOM.
Препоруке:
0
4
86
уторак, 13 март 2012 17:12
OKVIR
@c.j.
Niste se potrudili ni par uvodnih recenica da procitate a pisete: ".. Аутор кога цитирате прецењује могућност нуклеарног рата,..".
Tu se doslovno prenose pre svega zvanicni stavovi RUSKE DRZAVE a time i samog V.V.PUTINA!!!
Zbog toga vam dajem te dve bitne uvodne recenice:
"Неколико дана пре председничких избора у Русији „Московске новости“ су објавиле седми програмски чланак В. В. Путина, који се односи на питања међународне политике. У центру чланка је анализа спољних изазова и претњи са којима се руска држава тренутно среће.
Да наставимо разговор о томе. ...".
Ako vam je stalo do objektivnosti onda procitajte te stavove DRZAVE RUSIJE ( u originalu ) pa poredite sa onim vasim silnim pricanjem o mestu TN/N oruzja danas.
Dalje polemisite sa PUTINOM!
Posebnau paznju treba posvetiti ovoj upozoravajucoj recenici:
Тежња Сједињених Држава да Русију сврстају у ред другостепених држава, Америку води у авантуре и у дефинитивно утопистичке поступке.
Препоруке:
0
3
87
уторак, 13 март 2012 22:54
Tуљанин@Marija
A šta Vam je to toliko fenomenalno u priloženoj analizi: to što je Libija destruirana po "novoj" a ne po "staroj" dokrini? Ili možda to što se u Evroaziji "više neće voditi kopneni ratovi", ali će se zauzvrat uvoditi sankcije, ucenjivati, humanitarno intervenisati - bombardovati iz visine, daljine i sa mora? To što će se Amerika koncentrisati na daleki Istok i "malo podzezavati Kinu"? Ili tek puka najava slabljenja Amerike koja će vama, fanovima resetovanja, prištedeti svaki napor da protiv Amerike nešto i uradite? Hajde kažite mi..
Препоруке:
2
6
88
среда, 14 март 2012 00:41
Bob
Dobra diskusija! Nedoučeni su vam dali minuse.
Препоруке:
4
6
89
среда, 14 март 2012 02:22
Tуљанин@Bob
Po meni, autor se zalaže za afirmaciju "američkog načina", "američkog načina života", "vrednosti Zapada", u okviru multipolarnog sveta u nastajanju. To jednostavno znači napuštanje (ili zamrzavanje?) koncepta "Jednog sveta", tj. "Kraja Istorije" Frensisa Fukujame, i prihvatanje Hantingtovog (neoatlantističkog) koncepta "sudara civilizacija", odnosno "The West and the Rest", uz fiksiranje Kine kao glavne opasnosti i konkurenta. Kada recimo kaže "da je američki interes obezbeđivanje slobodnog transporta (američke) nafte kroz Persijki zaliv", to u isti mah znači i obezbeđivanje sopstvenog vlasništva nad pomenutom naftom, i dakle održavanje na vlasti svih američkih vazala u regiji srednjeg i bliskog istoka. Da li su za to dovoljne tek pomorske i vazdušne snage veliko je pitanje. Kada veli da Amerika ne treba da vodi ratove za obaranje nepoćudnih režima, to uopšte ne znači da Amerika ne treba da se trudi da pomenute režime obori (da li putem raspirivanja unutrašnje pobune ili obojenom
Препоруке:
4
6
90
среда, 14 март 2012 02:41
Tуљанин@Bob
revolucijom svejedno). Kada govori o većem učešću savezničkih zemalja u osiguravanju bezbednosti, to pretpostavlja veće angažovanje američkig saveznika u realizaciji zajedničkih interesa i ciljeva. Tipični primer ovog poslednjeg bio bi gore pomenuto angažovanje Turske (i Nemačke) u obezbeđivanju "američkog zidanja" (tačnije razgrađivanja) na našem prostoru. Trebalo bi secirati rečenicu po rečenicu njegovog teksta e da bi se pokazalo da po sredi nije nikakav "kritičar Amerike", već američki patriota koji realni i pesimistički (neo)atlantizam pretpostavlja do danas dominantnom ekstremnom atlantizmu odnosno "globalizaciji".
Pozdrav.
Препоруке:
4
6
91
среда, 14 март 2012 03:15
Tуљанин@Bob
U polednjoj rečenici treba da stoji ne "kritičar Amerike", već kritičar atlantizma. - Pozdravljam Vas.
Nota bene: jačanje Rusije -> "makinderizacija" politike Zapada. - -
Препоруке:
2
6
92
четвртак, 15 март 2012 10:41
Љаксе Бре
Јао, колико геостратега...
Препоруке:
6
4
93
петак, 16 март 2012 04:05
Bob
Da je Srbija imala više geostratega, sad ne bi bilo "jao".
Pozdrav Tuljaninu.
Препоруке:
4
6
94
петак, 16 март 2012 14:45
ben
Kad se tuljanin iyigrao, cestita sam sebi kao bob, e deco, deco, promasili ste veb stranu, postoji i Mikijev zabavnik.rs - idealna zona za takve stratege iz malog seoskog sokaka...
Препоруке:
5
4
95
петак, 16 март 2012 17:00
Tуљанин@ben
E, Bene, Bene, u kakvom diznijevskom snu vi dremate...
Препоруке:
4
4
96
субота, 17 март 2012 02:15
Bob
Ovakvo provaljivanje nickova, čega sam se nagledao po raznim forumima, mi je uvek ličilo na dubinsku psihoanalizu mojih komšinica dok tračare. Više tužno nego smešno...
.jpg)
http://www.nspm.rs/savremeni-svet/budjenje-sad.html
Hvala veliko.
Ako ova ideja zaživi, nekoliko hiljada praznoglavih a ambicioznih intervencionista (i levih i desnih) smeštenih u udobne NGO/institute i fondacije u Vašingtonu će ostati bez posla. Što znači da će oni pružati snažan otpor svakoj racionalizaciji američke spoljne politike (iz sopstvenih interesa) u pravcu koji autor naznačuje.
SAD samo pokusavaju da postanu imperija - i zbog toga vode onakvu politiku prema Rusiji - kakva se vodi prema neprijatelju.
Kina je jos uvek vojno preslaba ( kad je kljucno oruzje u pitanju, TN/N bojeve glave i njihova sredstva dostave ) da bi bila sposobna da ZBRISE SAD sa lica Planete.
Tu moc, za sada, poseduje JEDINO RUSIJA!!!
Zbog te Ruske moci SAD nisu imperija vec mocnija sila.
Bitno je razumeti da su svi drugi vidovi moci NEBITNI u datom vremenu!
Dugorocno gledano ekonomska moc ima isto bitan znacaj - zbog mogucnosti razvoja takvih ratnih sredstava da se vojna moc ekonomski slabije strane neutralise ali tad preti opasnost od prvog udara slabijeg pre rasporeda te nove tehnike ekonomski jaceg.
Znači MI6 definitivno gubi dominatan uticaj na američku vojsku (Mekinder je bio agent MI6, kao i njegov nastavljač Z.Bzezinski)
Што се Русије и Кине тиче, прецењујете једну, а потцењујете другу, а и грешите у препоставци да ће се ова 'битка' одвити на ратном пољу. Кина је и више него довољно јака да би било какава 'инвазија' исте од стране Америка, била самоубиство. Нико осим најекстремнијих, и најглупљих, у Америци, и не помишља на нешто тако драстично. То би било катастрофално и Америку, и за свет. Битно је схватити шта управља Америком, и то је интерес најбогатијих. Једноставно није у њиховом интересу да избије рат између главног потрошача, и главног произвођача. Ти моћници са Запада свакако јесу изазвали низ ратова, који су имали за циљ да обезбеде приступ сировинама, створе извор јефтине радне снаге, и да сруше ифрастуктуру, и тиме међународној грађевинској мафији створе тржиште за рад.
Makinder je klasičan primer britanskog, preciznije engleskog, stratega globalne hegemonije telurokratskog smera (aksiomatski usmerenog protiv Rusije kao glavne evroazijske sile).
Mejhan je klasičan primer američkog realističnog stratega talasokratskog smera (sa fokusom na zaštiti američkih interesa koji su manje više promišqeno distancirani u odnosu na sve druge sile, čak i britaniju).
Između njih ne može biti veća distanca (izuzimajući izolacionističku školu 18. veka, uslovno rečeno)
Okretanje Mejhanu označava postepeno vraćanje Amerike kući (ne brkati ovo sa "izolacionizmom")
Нека се безалтернативни атлантисти тргну из догматског дремежа!!!
Предвиђам им много више проблема него што је у анализи поменуто; та држава је суштински "езнута", и то без великог полома не може да прође...
Колико је само ова "нација" болесна показује и само поређење са античким Римом и његовом империјом.
Мука ме хвата од тог простачког схватања историје и то од "народа и државе" која је стара колико,што рече В.Р.(док није пролупао, већина плотова,дирека,кочева по Шумадијским селима.
Радује ме само чињеница да у свом простаклуку не схватају поенту историје да све велике "империје" трају једно време а после од њих остају,обично, најбедније земље (поделе се између себе) .
Да то доживим и са тзв.САД-а па и да умрем ... не жалим !
Махен је на планетарни ниви пренео принцип "анаконде" [...] Фактички, основне линије стратегије НАТО, као и других блокова усмерених на обуздавање СССР (концепција "обуздавања" је истоветна стратешкој и геополитичкој концепцији "анаконде") - ASEAN, ANZUS, CENTO - претстављају директан развој основних теза адмирала Махена који се на основу тога може назвати интелектуалним оцем читавог савременог атлантизма." (Александар Гељевич Дугин, Основи Геополитике, том 1., стр. 58 и 59)
О томе да ли је у питању "школско фразирање" или неутрално изношење конструкција и термина које су исковале кључне фигуре геополитичке науке (Макиндер, Махен, Рацел, Хаусхофер, Карл Шмит, Пјотр Савицки, Дугин) распитајте се код Хенрија Кисинџера и Збигњева Бжежињског.
Ne govorim o koristenju reci "imperija" samo u ovom clanku i kod nas, vec uopste i bilo gde.
Ne interesuje me samo negativno/pozitivino znacenje reci vec pre svega sadrzaj te reci u kontekstu MOCI ( bez ulazenja u sistem vladavine a jos manje da na to gledam kao na nekakvu cast ).
Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc.
Ni pomisljao nisam na bilo kakvu invaziju na Kinu, vec implicite postavio pitanje: kakva bi sada bila pozicija Kine da nije TN/N batine Rusije?
Sta Vi mislite zasto SAD ulaze vise novca na vojsku nego citav oststak sveta zajedno?
Pogledajte u koji segment je otislo najvise novca - na razvoj kojeg naoruzanja ( kad je u pitanju razvoj oruzja u toku je najbasomucnija trka ikad u istoriji )? ZASTO?
Sta mislite da li je toliko ulaganje smisljeno sa tacno odredjenim ciljem!!! ili samo za potrebe vojno industrijskog kompleksa ( profita kapitalista iz tog segmenta )?
"Nije teško razumeti da je upravo Makinder udario temeq osnovne namere u anglosaksonskoj geopolitici koja je kroz pola veka prerasla u geopolitiku SAD i NATO: na bilo koji način osujetiti samu mogućnost stvarawa evroazijskog bloka, stvarawe strateškog saveza Rusije i Nemalke, geopolitičko jačawe heartland-a i njegovu ekspanziju. Postojana rusofobija Zapada nije toliko ideološkog koliko geopolitičkog karaktera, premda se, s obzirom na vezu koju je Makinder povukao između civilizacijskog tipa i geopolitičkog karaktera ovih ili onih sila, može dobiti formula po kojoj se geopolitički termini lako pretvore u ideološke." (Dugin, pomenuto)
Tipično pitanje Makindera: "Šta će se desiti sa silama mora (Engleska, USA) ako se veliki kontinrnt (Evroazija) jednom politički objedini da bi postao okosnica nepobedive armade" (H. Mackinder, "The Round Planet and winning of the Peace")
Promenite literaturu, Dugin je drugorazredni geopoliticar. Procitajte ponovo Lejnov tekst, i ponovo razmislite o svemu, posebno o razlici između Makindera i Mejhana jer nema smisla, a izgleda ni koristi od toga da se raspravljam sa vasim skolskim frazama. Mislite svojom glavom, kako neko gore rece, ne ponavljajte papagajski i mehanicki tudje misli...
Rece tuljanin i otkloni svaku sumnju u svoju "neutralnost" i kompetentnost... Dragi tuljanine, onaj ko se kiti "konstrukcijama i terminima" Dugina, Kisindzera i Bzezinskog (da ne ulazimo u brojne razlike u njihovim konceptima) teško da zaslužuje dalju pažnju.
I vreme je bilo, stradali su milioni ljudi, americke ruke su okrvavljene do lakata!
Kina je već prestigla SAD. Američki GDP uračunava i ogromnu sumu nepostojećih (finansijskih) aktiva, koje kolaju u bezvazdušnom prostoru između najvećih svetskih banaka čekajući trenutak kada će ih anihilirati ili otpisom ili ratom. Kina je od 2008. ekonomski prevazišla SAD i od tada se razlika neprekidno povećava u korist Kine.
Тиме сте показали да мешате појам 'империја' у значењу царства, и 'империју' у савременом негативном значењу, сличном речи хегемонија или хегемонична сила. Рим је постао империја, т.ј. царство, више од 100 година после пада картагине. А ни тада није био једина 'империја'. А могао се окарактерисати као 'империја', т.ј. велика сила, и пре трансформације у царство.
Исто важи и за Америку, која није империја у значењу царства, али је империја у негативном значењу хегемоничне силе. То је разлог што неки користе тај термин. То није никаква 'стручна анализа' која захтева претерано анализирање.
Ваша констатација да нека сила треба да смакне све непријатеље да би била 'империја' је нетачна. Империје су били и САД и СССР, а после пада, то је само САД. Да ли ће то бити Кина кад се још оснажи? Зависи од тога да ли ће се понашати попут Америке.
'Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc'? Молим? Све је теоретски могуће, али су неке ствари мање могуће, и то је једна од њих
U pravu ste.
Sva mudtrovanja svode se na prikrivanje cilja.
Engleska se nikad nije odrekla aspiracije prema
Francuskoj-zemlji brojnog stanovnistva i poljoprivrednog potencijala (jos od kraja XIV veka).
Sa industijskom revolucijom i znacajem sirovina,
Rusija postaje strateski cilj (do sada nepromenjen).
Kako se moze raspravljati o mnogo cemu, nema spora
da postoji anglosaksonsko jezgro moci, koje se
oslanja na SAD (prakticno neosvojivu zemlju) i
Nemacku (sa svim njenim karakteristikama).
U stvaranju "samrtnog, anakonda zagrljaju", pokusali
su da privuku Kinu u "prsten" (tako je u SSSR-u
u narodu vladao strah od invazije, hiljade viceva
su dosta govorile).
Danas je gotovo cela Evropa (posebno Istocna), kroz EZ i NATO pod kontrolom SAD (a polozaj V.B., moglo bi se reci-fingiranje). U tome, svima vidljiv, je rast Nemacke, kojoj je opet namenjena uloga cizme i pesnice za prodiranje na istok.
S. Savic
Потцењујете моћ Кине, важност конвенционалног оружја, а и грешите у претпоставци да је нуклеарно наоружање Русије једино што укроћава империју. Америка не би ни имала то оружје - а то важи и за Русију - да га друга страна нема. Нуклеарно наоружање је нешто чиме се прети, и представља најзадњу опцију. Није га реално могуће употребити, а не нанети огромну штету и самима себи.
'Sta Vi mislite zasto SAD ulaze vise novca na vojsku nego citav oststak sveta zajedno?' По вашем тону да се закључити да мислите да сте овим рекли нешто што доказује да сте у праву. Очито, нисте. Америка улаже јер има хегемонијске намере, и потребно јој је оружје да задржи оно што има, и приграби још више. Наравно, снага остатка света све више расте, и зато су им напри неплодни
SAD svakako nemaju (niti mogu imati) kopnene snage
za osvajanje Rusije ali zato, ili pripremaju druge,
ili ih pokusavaju da neutralisu.
Tako, Turska-vekovni neprijatelj Rusije, ostaje,
u najgorem slucaju (za SAD) neutralna. Racuna se
(pogresno) sa Irakom i Avganistanom, pokusava da
ovlada Iranom, ...Prema Burmi je ucinjen prvi korak,
a nije tajna da se "radi na Vijetnamu".
Iako nije bilo "mnogo buke", SAD su vec postavile
osnovu nove vojne baze u Australiji.
"Bukom" oko kineskih pomorskih i vazduhoplovnih snaga, pokusava se da se prodube i najmanji razdori
(Vijetnam, Filipini, ...) kako bi se organizovala sto veca koalicija protiv Kine i njeno "guranje" u naoruzavanje-trosenje, sa ciljem usporenja napretka.
Nema sumnje da se trose ogromna sredstva za unutrasnje razbijanje Rusije. Proteklih dana, podrskom svih koji nisu za Putina (cak i komunista)
jasno su to dokazali.
S. Savic
Упознат сам са тиме како је новац распоређен (више од пола је отишло на најосновније ствари), и не видим шта у том буџету подржава вашу идеју о нуклеарном наоружању? Једноставно није тачно да се троши највише на то, јер се од '70-их и '80-их троши све мање на то наоружање. Све земље су смањиле количину својих залиха тог наоружања.
'Sta mislite da li je toliko ulaganje smisljeno sa tacno odredjenim ciljem!!! ili samo za potrebe vojno industrijskog kompleksa ( profita kapitalista iz tog segmenta )?'
Мислим да би требали покушати да мало више причате, а мало мање питате. Сав коментар вам је у питањима.
Не схватам шта желите рећи. То улагање није ништа ново, јер је увек било огромно. А свакако за циљ има и одржавање и стицање моћи, као и задовољавање спонзора из идустријског сектора.
Londonska ekonomska škola sa svim tim profesorima koje ste naveli, napisala je knjigu "Moja borba", dala je jednom slikaru, postavili ga na vlast i napravili ratnu mašineriju zvana Nacistička Nemačka.
Kontinuitet postoji.
Amerika i Nemačka su iskorišćene za njihove ciljeve.
Na ovo: "Питали сте (т.ј. дали утисак да се чудите, или буните) на основу чега се Америка може окарактерисати као 'Империја' " ste vec dobili odgovor: "Ne govorim o koristenju reci "imperija" samo u ovom clanku i kod nas, vec uopste i bilo gde.
Ne interesuje me samo negativno/pozitivino znacenje reci vec pre svega sadrzaj te reci u kontekstu MOCI ( bez ulazenja u sistem vladavine a jos manje da na to gledam kao na nekakvu cast )."
Cemu ovo pisanje: "Тиме сте показали да мешате појам 'империја' у значењу царства, и 'империју' у савременом негативном значењу, сличном речи хегемонија или хегемонична сила.", kad je rec o globalnoj MOCI. Pretpostavljam da razlikujete istorijske okolnosti doba Rima i danas kao i promene u sadrzaju pojma "imperija" danas i u vreme starog Rima.
Upravu ste. Od 2008. bankarska mafija je 'anihilirala' oko 15,000 milijardi dolara (donja cifra) fiktivnih aktiva tako što je naterala političare u zapadnim državama - koje kontroliše donacijama za izborne kampanje i fizički (postavljanjem ključnih ljudi na mesta ministara finansija i guvernera CB) - da upumpaju nedostajući novac iz budžeta. Tako su napumpali suverene dugove zemalja i doveli zapadni svet do novog nivoa zavisnosti (sada već postavljaju neizabrane vlade, vid. Ital, Grčka..). Ali problem je šta sa drugom polovinom bankarskog "smeća", to više nema ko da plati. Nemačka ima oko 10,000 milijardi evra privatne štednje, ali Merkelova neće zahvatati u taj rezervoar jer bi to bilo političko samoubistvo. Kina, BRIK ne daju pare,SAD su pukle.
Sto mi o ovom pisete: "Постојале су друге моћне империје.", kad sam Vam vec pomenuo Kinu koja je daleko od Rima?
Da bi neka sila postala imperija ona mora razlicitim atributima MOCI biti u mogucnosti nametati svoju VOLJU, a ako ti atributi omanu, onda se to cini vojnim putem u suprotnom ona nije imperija. Zbog toga Vam je ovo pisanje besmisleno: "Ваша констатација да нека сила треба да смакне све непријатеље да би била 'империја' је нетачна. Империје су били и САД и СССР, а после пада, то је само САД."
Citiram ovaj svoj stav: "Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc." i on je BITAN!!!
Da ne objasnjavam mnogo, komentator "Tuljanin" je savrseno objasnio o cemu je rec pa cu ga citirati: "мач се не кује да почива у корицама, већ да сече, реже и пробада". Ovde je sustina zasto se danas razvija i "kuje" tako mnogo oruzja. Zivimo u vreme VELIKE LAZI I STRAVICNE DESTRUKTIVNOSTI.
Potpuno ste u pravu. SAD i EU se odrzavaju na aparatima, tj. na stampariji FED. To ne moze dugo da traje.
Manje-vise je tacno to sto ste naveli, uz jedan dodatak. Naime, FED ne stampa nego emituje elektronski bilione novih dolara kojima zatrpava rupu deficita bankarskih i drzavnih koja je sve veca i veca. Vreme poluraspada dolara kao svetske rezervne valute se primice sve brze, time raste i nervoza u SAD i EU /ne treba prevideti da je Fed u stvari preneo 1,5 biliona dolara ECB kako bi ovaj isporucio za oko 800 evropskih banaka istu sumu uz kamatu od 1 odsto i grejs period od godinu dana/.
Donosioci odluka u Vasingtonu, medju njima je neznatni broj ljudi iz administracije, su jos uvek zateceni i ne snalaze se, tumaraju, tesko nalaze resenja. U tom smislu, ovakvi tekstovi u kojima se predlazu razumna i ostvariva resenja zadobijaju posebnu vrednost koja prevazilazi sadasnji trenutak.
Поменути ми се чини левичарском верзијом Хантингтона и уопште ми није по укусу.
Дакле боље и Хантингтон, него његови левичарски клонови...
Pokusacu da predvidjam mogucnosti, a znamo da je tesko proricati, narocito buducnost.
Ameri ozbiljno pocinju da stede. Jedna od prvih stavki ce biti njihove baze, kojima neguju razultate svojih agresija. To u vreme PAX Amerika i dominacije nije donosilo ekonomske koristi, ali je negovalo imidz supermakta. Sada je imidz i ovako pase, a vajde nema, pa zato mogu sebi da obecam, da ce BONSTIL da nestane sa Kosova.
Zamislite vreme, kad od suporta Amerike Taciju i kompaniji, ostane samo spomenik Klintonu u Pristini. Tada ce mo moci da kazemo: ko ceka - taj doceka. Onda ce mo videti: cija nana crnu vunu prede.
Istorija je proces koji tece: "Kto je dole, taj bi gore, a ko gore dole pada"
Sa otimanjem dela nase teritorije se nikad ne trebamo pomiriti. Treba cekati nase vreme, a imam utisak da je na pomolu.
Svaka cast na komentaru, pogodak u sred srede!
Ви не разумете или не желите да разумете:
1. Термини "heartland", "срце света", "осовина историје", "унутрашњи полумесец", "спољашњи полумесец", "поморска сила", "копнена сила", "таласократија", "телурократија", "копнени разбојници", "поморски разбојници", "стратешко окруживање" итд. нису ни моји ни Дугинови; то су термини Халфорда Макиндера.
2. Исти ти термини и поставке апсолутно доминирају геостратешким размишљањем Алфреда Мехена. Мехен је исто што и Макиндер, уз занемарљиве разлике.
3. Оно што је Лејн покушао да опише нетачно је описивати као транзицију од Макиндера према Махену. Ако је већ хтео да говори у таквим терминима било би корактније да је казао да се збива транзиција од Фукујаме према Хантингтону.
4. Теорије Макиндера, Мехена, Спајкмана, Кисинџера, Бжежинског, Фукујаме, Хантинктона етц. нису апсолутни светоназори већ оперативне, радне теорије. По среди су инструменти... Американци их користе према потреби, како већ налаже историјски тренутак
5. Посебно питање које постављам и Вама и другима тиче се Ирана. Како се прогредирајући рат против Ирана уклапа у Лејнове поставке? (Никако.)
6. У склопу тога и питање о америчком антиракетном штиту који се инсталира на ободима Русије. То је обустављено? (Бојим се да није.)
7. Ствар која поврх свега ради за Американце јесте сам економистичко-неолиберални светоназор. Ако је "суштина у ономе што једе" - Американци су у праву. Ако је "бољи живот" циљ над циљевима онда закономерно побеђују "демократе". Побеђују и у Русији и у Кини и другде, пре или касније. Осим, осим... осим ако Руси, Европљани, Јапанци не испевају другачију "суштину" - : али да ли ће?
Posebno obratite paznju na:
... Тежња Сједињених Држава да Русију сврстају у ред другостепених држава, Америку води у авантуре и у дефинитивно утопистичке поступке.
Прво, то је тежња САД да себи обезбеди апсолутну недодирљивост, између осталог – недодирљивост према нуклеарном удару као одговору. Американци покушавају да се избаве из ћорсокака узајамног (а то значи и њиховог) гарантованог уништења без обзира на то, да постоји сценарио почетка атомског рата са супарником исте снаге. Очигледно, мисао да Америка као држава може да буде избрисана из историје – као што је до сада управо она то учинила са другима (Југославија, Ирак, Либија) за америчку политичку елиту је неиздржљива. Одатле и притисак на глобалну противракетну одбрану, уз гуркање Русије према суновратном смањењу њених нуклеарних снага. ...
Да је та теорија тачна, а није, и то се види само једним погледом на њу, онда би Совјетски Савез давно однео победу, јер је контролисао тај део света, зар не? Теорија је обична глупост, и нема ослонца у стварности. Моћ се може заснивати на много чему. На првом месту су потебни већа популација, територија и природне резерве (наравно, има изласка у случају недостатка природних резерви, или територије, али ипак је боље имати их, него немати их). Затим је потребна јака војна снага, добро разрађена спољна политика, добро уређен унутрашњи систем (како би с еизбегле лажне обојене 'револуције').. Битно је затим стећи добре савезнике, и имати правац.
Све земље које то имају ЈЕСУ силе. Да ли су ВЕЛЕсиле зависи само од околности и нивоа достигнућа на поменутим пољима
'Pretpostavljam da razlikujete istorijske okolnosti doba Rima i danas kao i promene u sadrzaju pojma "imperija" danas i u vreme starog Rima'.
-Човече, ЈА разликујем, али ВИ НЕ РАЗЛИКУЈЕТЕ, и толико је очигледно из вашег ранијег коментара.
'Da bi neka sila postala imperija ona mora razlicitim atributima MOCI biti u mogucnosti nametati svoju VOLJU, a ako ti atributi omanu, onda se to cini vojnim putem u suprotnom ona nije imperija.'
-Апсолутно нетачно! Већ вам је речено да појам 'империје' није претерано дефинисан ван оног значења 'царство', што Америка није. Користи се у значењу моћне силе са хегемонијским претензијама, и Америка то јесте. Констатација да она мора бити ЈЕДИНА сила је нетачна, и нема ослонца
ГЛАВНА употреба те речи данас ЈЕСТЕ у оном значењу које вас 'ne zanima', а то је у позитивно-пропагандне сврхе указивања на ругло које јесте Америка. Сам појма није неки ранг за који се бори, нити има икакво посебно значење ван 'водећа хегемонијска сила'.
Свакако да је моћа Америке опала од оног 'златног' -за нас пакленог - доба раних '90-их, када је СССР пао, а Кина се још није оснажила. И тада је Русија имала исто нуклеарно оружје које и сад има, али то је није спасило од драстичног пада моћи, и привредног колапса.
Тек је доласком Путина Русија устала на ноге, И НЕ ЗБОГ НУКЛЕАРНОГ НАОРУЖАЊА, које је имала и у своје најслабије дане, већ привредног успона и стабилности.
'Da ne objasnjavam mnogo..' - Свакако не требате. 'Мач', т.ј. нуклеарно оружје, се 'ковало' пре више деценија. Тад је идеја о употреби нуклеарног наоружања бија резервисана за мање екстремне ситуације него данас. Данс преовладава здравији разум, и то оружје је постало детерент, а нешто што ће се користити у нормалним окршајима. Вероватноћа нуклеарног рата је данс ДАЛЕКО мања него пре
Као што већ рекох, вероватноћа употребе нук. оруж. је ДАНАС МАЊА него ПРЕ ПАР ДЕЦЕНИЈА. Оружје се производи свугде, и увек, јер увек постоји претња. То не значи да се припрема за неки одређени окршај. Зато данас Русија полака обнавља своје застарело конвенционално оружј, исто чине МНОГЕ земље, Кина повећава своје наоружање у складу са ново-стеченом позицијом и могућностима. Америка увиђа да је презадужена, али и жели да одржи ниво моћи који је био реалан само раних '90-их, кад је Кина још била у ранијим данима свог препорода, а Русија у катастрофалном стању. Данс се то променило, и моћ многих земаља расте.
Опседнути сте идејом да је једини прави сукоб данашњице, сукоб Америке и Русије, што једноставно не стоји.
Аутор кога цитирате прецењује могућност нуклеарног рата, и превише пажње придодаје том 'штиту' као стварном војном циљу, а тиме умањује пропагандну употребу истог. Чињеница је да је тај штит једним добрим делом плод жеље да се одузме пажња од оног што се после дешавало јужније (Блиски исток), и да се Руси 'растегну', а њихова моћ умањи. Штит је употребљен како би се међу поданико-савезницима империје појачала одбојност према Русији (Немачка је почела да се мало зближава Русима), и тиме ЕУ сачувала као њихова башта. Сам штит није УОПШТЕ тако опасан за Русију, јер је сад добро познато да Американци не би били у стању зауставити велику већину ракета. Чињеница је да Руси имају ракете и на подморницама, зар не?
На крају бих рекао још нешто. Ствар није у веродостојности или духовној сублимности
Барем у англоамериканаца.
Поздрављам Вас
Тврдите да 'заобилазим чињенице', а при том ме упућујете на МИШЉЕЊА и ИНТЕРПРЕТАЦИЈЕ ЧИЊЕНИЦА; чиме указујете на сопствено неразликовање чињеница од мишљења 'експерата'. Зато нечу улазити у то да ли ја 'заобилазим чињенице' - нека свако заинтересован сам закључи - и рећи ћу вам смао то да ви сами не баратате чињеницама у оној мери у којој мислите, и да не користите сопствени мозак, већ понављате туђе речи чија је веродостојност свакако дебатабилна.
Оно што сам ја хтео изнети, и није била критика вас самих, је да је цела теорија 'heartland'-а као кључа моћи, недоказана, и изазвала непотребне конфликте око ничега. Она се претерано ослања на геостратешко, и занемарује све друго. Али ни у геостратешком смислу те теорије нису баш уверљиве. Сувише су смеле, и без праве потпоре - а потпоре не може ни бити, јер се ради о нечему на шта утиче безброј фактора које није могуће све урачунати на начин који би пружио неке поуздане резултате (а тиме и право на такве тврдње).
То је све што сам хтео рећи.
Такође мислим да су за наше доба те идеје скоро неприменљиве, и да нико нема довољно моћи да их имплементира, али сте ПОТПУНО У ПРАВУ да су онде од огрмоног утицаја у англо-американском кругу (зашто, не знам, јер мени нису уверљиве).
Наши коментари су у духу НСПМ-овог дела за коментара (који је вама очито непознат, па зато насрћете на нас), и повезани са самим чланком, и тематиком коју обрађује.
Izmisljate da sam bezobrazan i jos mnogo tog - ako su vam to argumenti onda nastavite sa takvim argumentima, vredjajte koliko ocete. Takvi me ne mogu vredjati.
Treci puta vam saljem link sta PUTIN zvanicno govori, pored ostalog i o TN/N oruzju i njegovoj BITNOJ ulozi:
http://www.nspm.rs/hronika/viktor-pirozenko-nacionalni-interes-i-spoljna-politika-rusije.html
"Тврдите да 'заобилазим чињенице', а при том ме упућујете на МИШЉЕЊА и ИНТЕРПРЕТАЦИЈЕ ЧИЊЕНИЦА; чиме указујете на сопствено неразликовање чињеница од мишљења 'експерата'."
Ako vam je navedeni link misljenje i stavovi sakice pojedinaca, a jasno je da je rec o PUTINOVIM i Ruske drzave zvanicnim stavovima, onda je cudan nacin kako koristite sopstveni "mozak". Cudno je kako ZAOBILAZITE NAPISANO u sada vec treci put navedenom linku. Evo tog vaseg bi-sera, da ne navodim mnoge druge "...не користите сопствени мозак, већ понављате туђе речи чија је веродостојност свакако дебатабилна." A dalje "debatujte" sa PUTINOM.
Niste se potrudili ni par uvodnih recenica da procitate a pisete: ".. Аутор кога цитирате прецењује могућност нуклеарног рата,..".
Tu se doslovno prenose pre svega zvanicni stavovi RUSKE DRZAVE a time i samog V.V.PUTINA!!!
Zbog toga vam dajem te dve bitne uvodne recenice:
"Неколико дана пре председничких избора у Русији „Московске новости“ су објавиле седми програмски чланак В. В. Путина, који се односи на питања међународне политике. У центру чланка је анализа спољних изазова и претњи са којима се руска држава тренутно среће.
Да наставимо разговор о томе. ...".
Ako vam je stalo do objektivnosti onda procitajte te stavove DRZAVE RUSIJE ( u originalu ) pa poredite sa onim vasim silnim pricanjem o mestu TN/N oruzja danas.
Dalje polemisite sa PUTINOM!
Posebnau paznju treba posvetiti ovoj upozoravajucoj recenici:
Тежња Сједињених Држава да Русију сврстају у ред другостепених држава, Америку води у авантуре и у дефинитивно утопистичке поступке.
Pozdrav.
Nota bene: jačanje Rusije -> "makinderizacija" politike Zapada. - -
Pozdrav Tuljaninu.