Mislim da autor u osnovi i logici razmisljanja nije otkrio skoro nista novo osim sto je precizno izvijestio sa kakvim snagama ove dvije drzave raspolazu u eventualnom sukobu sa amerikom.. i te drzave su toga svijesne sigurno i zarko zele da kupe spomenute ruske sisteme ali je pitanje kako i od koga.. pa sami proizvodjaci najmodernijeg oruzije tj Rusi, nesmiju prodat oruzije nijednoj drzavi dokud joj to ne odobri amerika. To se u proslosti ponovilo nekoliko puta, od Irana kome nece da isporuce S300 iako je potpisan ugovor i mislim da je cak sve placeno.Libija je imala ugovor na kupovinu oruzija za 4 milijarde dolara koji se isto nije ostvario.. Venecueli isto tako odugovlace isporuku raketnih sistema i pitanje je dali ce uopste i isporuciti.. Dozvoljeno im je samo da prodaju oruzije koje nije neki veliki faktor u eventualnom sukobu sa imperijom.. tim trpi ruska industrija oruzja, a samim tim i cijela ekonomija..
Препоруке:
0
0
2
среда, 06 април 2011 02:21
Бојан
Код одвраћања не треба се концентрисати нпр на ПВО оружја и авијацију. Када дође до њих да се припреме, то значи да се ушло у крајњу фазу конфликта.
Мислим да је потребно да се на нивоу доктрина и код других држава - потенцијалних жртава, прихвате и други методи ратовања које су САД и други још давно наметнули.
Средство одвраћања дакле треба да буду и потенцијални губици непријатеља на његовој територији, и то не само људски (оружје за масовно уништавање итд) већ ту прије свега мислим на економске губитке. Да се развију методе за паралисање транизтних токова, саобраћајница, електроенергетских постројења итд.
Препоруке:
0
0
3
среда, 06 април 2011 02:32
Petar
Ono sto SAD snagama daje kvalitativnu prednost jeste satelitski faktor. Iz vasione mogu da odrede pozicije vasih sredstava i da upute robote ubice (krstarece rakete) prema vama. Ako su vam VOJIN radari, telekomunikacioni cvorovi i komandni punktovi stacionarni i lose zasticeni ne vredi vam nikakva avijacija. Razbice vam aerodrome, oslepiti rano upozorenje, pokidati veze.
Drugi faktor je ekonomska moc. SAD mogu svake godine uvoditi nove uredjaje i sisteme u operativnu upotrebu. Male zemlje ne mogu kupovati svake godine po 200 najmodernijih aparata. Zato se moraju konstantno modifikovati postojeci sistemi da bi u potrebnom trenutku bili bar priblizno konkurentni americkim. Ne moze Chaves da svake godine kupuje po 100 najmodernijih aviona. Tako da ne verujem mnogo u avijaciju Venecuele. Bolje bi bilo da sakriju stotine pancira u dzunli nego sto peglaju nebo iznad Karakasa.
Препоруке:
0
0
4
среда, 06 април 2011 07:51
gavrilo
tu i dolazimo do one kriticke tacke:zasto rusi ne isporucuju ovo naoruzanje bar onim zemljama koje ga plate i sa njom imaju prijateljske odnose.tako smo i mi ostavljeni na cjedilo!
Препоруке:
0
0
5
среда, 06 април 2011 11:28
nataša
Evo postulata NATO strategije:
1. napadaju se li nenaoružani ili slabo naoružani
2. u napadnutoj državi se izazovu unutrašnji nemiri i siromaštvo
3. politički ciljevi se postižu tzv. udarima na "treći ešalon" dakle direktno se bombarduju civili i civilni objekti u cilju prinuđavcanja vlada sa kojima je zaratio NATO da prihvati uslove
4. prateća propaganda takođe već sada ima jasne i vrlo predvidive šablone koji se mogu taksativno pobrojati
Zaključak: NATO strategija i metodologija je destruktivna i nehumana u službi subcivilizacijskih poriva i može se svrstati u najmračnije i najnegativnije pojave u istoriji čovečanstva.
Razlika između na primer NATO-a i rimskih osvajačkih vojski je u tome što su Rimljani na primer gradili puteve, vijadukte, pa i vodovodne sisteme, mostove, a NATO razara postojeće.
Postoji i sličnost sa Hitlerovom voljskom, a to su logori i postojanje nedostojnih žrtava, kao na primer Srbi.
Tom globalnom zlu se treba suprostaviti i pobediti ga!
Препоруке:
0
0
6
среда, 06 април 2011 12:40
Petrovic Petar
Ovaj tekst je zanimljiv kao informacija o trenutnom stanju armija u pomenutim zemljama, ali je osnovna ideja o jakim oruzanim snagama kao garantu mira cinjenicno netacna i navodi citaoce na pogresno razmisljane i zakljucivanje.
Samo nekoliko primera.
JNA se smatrala jednom od jacih svetskih armija. Ta njena snaga nije bila nikakav garant mira niti je sprecila raspad Jugoslavije i krvavi rat.
Prvi svetski rat je sukobio neke od najjacih armija sveta i nijedna od tih armija nije bila garant mira koja bi sprecila izbijanje rata.
U drugom svestkom ratu Japan je napao Ameriku i Nemacka je napala Francusku i Britaniju. To sto su ove tri armije bile jake nije pomoglo da se rat izbegne i Nemacka i Japan predomisle.
Izrael ima "jaku armiju" ali kao sto vidimo u zadnjih 60 godina i nekoliko izraelsko arapskih ratova to nije nikakav garant mira.
Препоруке:
0
0
7
среда, 06 април 2011 12:54
neoimperijalista
Kako Rusi ne kapiraju da su im pare ulozene u armiju najbolja investicija, a posle njih i svi ostali. Bice kriza koje ce ih se mnogo vise ticati od ove u Libiji pa nece moci nista jer nit su naoruzali te zemlje nit su sami naoruzani za bilo kakvu konfrontaciju sa zapadom. Kako to da sve te zemlje nemaju najmodernije ruske avione i PVO.
Препоруке:
0
0
8
среда, 06 април 2011 14:40
Puki
Jedina bezbedna država od spomenutih je S. Koreja koja raspolaže atomskim bombama i nosačima koji mogu da ugroze američke saveznike u regionu. Kada kroz nekoliko godina bude posedovala nosače koji mogu da dosegnu Ameriku, ona će postati visoko poštovana država i bitan činilac u međunarodnoj zajednici (ma šta ovaj pojam znači). Poštovan si jedino, kada si dovoljno jak.
Sistemi S 300 i slični, koji se spominju u tekstu, postoje već više od 25 godina, ali nigde nisu isprobani. Američki pandan Patriot je detaljno ispitan u realnim ratnim okolnostima i verovatno je unapređen. S 300 na papiru izgleda super, ali ga treba izložiti realnim ratnim uslovima. Uostalom, Amerika raspolaže izvesnim brojem tih sistema koje je nabavila od država bivšeg SSSR tako da savršeno dobro poznaje njegove vrline i mane. Rusija kao da se plaši da svoje oružje ispita u realnim uslovima, dok Zapad to sa zadovoljstvom čini u brojnim intervencijama koje preduzima i tako se oslobađa starih zaliha i usavršava ga.
Препоруке:
0
0
9
среда, 06 април 2011 16:03
gost
Cenjeni PETAR PETROVIC kao tezu da jake oruzane snage ne prtstavljaju garant mira iznosi nekoliko netacnosti!JNA se raspala iznutra au svoje vreme je bila respektibilna sila!U I sv. ratu francuska je porazena upravo zbog toga sto je Nemacka bila jaca a i mudrija -zaobilazenje Mazino linije!Za Izrael reci da njegove O.S. nisu garant mira za tu zemlju je totalno pogresno!Upravo zahvaljujuci jakoj vojnoj sili ta drzava opstaje!Izrael ima vojni potencijal da u svakom trenu nanese mogucem agresoru katastrofalne gubitke te samim tim jakeO.S.deluju odvracajuce.AKO se misli na teroristicke akcije tu nijedna zemlja nije potpuno bezbedna!Po toj analogiji ni Rusija ni SAD nemaju dovoljno snazne O.S.s obzurom da su se na teritorijama tih zemalja desavale teror. akcije.Potpuno se slazem sa autorom teksta da jake armije predstavljaju faktor odvracanja stim da i pametna spoljna politika doprinosi miru!
Препоруке:
0
0
10
среда, 06 април 2011 20:03
gost
Izvinite zbog tehničke greške moja teza se odnosila na II svetski rat u vezi Mazino linije i potpuno pogrešne i zastarele francuske stretegije a nemačka armija je svakako bila jača
Препоруке:
0
0
11
среда, 06 април 2011 22:46
anonimus
najbolji preduslov za izbegavanje agresije,je dobra ekonomska politika i stabilan politički sistem.oni omogućavaju dobar standard,i minimiziranje nezadovoljstva;time se anulira zapadnjačka propaganda...najbolji primer je Belorusija,koja je izbegla sve zapadnjačke zamke i ima stabilan privredni rast(velika prednost joj je to,što je u zajedničkom atomskom "štitu"sa Rusijom).takve EKONOMIJE,zapadnjaci široko zaobilaze...
Препоруке:
0
0
12
среда, 06 април 2011 23:15
Katarina
S postovanjem, ali ne vidim nikakvu vezu izmedju politicke teorije ili drustvenih istrazivanja (na koje pretenduje ovaj casopis) sa tekstom o vojnim snagama koji samo pruza rendom napabircene informacije o stanju vojnih moci i vojnih kapacitetima razlicitih zemalja... To smo, da nas zanima, mogli i sami da izgooglamo.
Препоруке:
0
0
13
четвртак, 07 април 2011 12:35
Petrovic Petar
@gost
Moj komentar se odnosio na naslov. Valjda umemo da napravimo razliku izmedju mira, odvracanja i samoodbrane/prezivljavanja. Jake vojne snage jesu sredstvo odvracanja ali nisu nikada garant mira sto navedeni primeri pokazuju. Tvrditi da su jake oruzane snage garant mira je netacno.
Zasto je autor onda autor teksta odabrao da u naslovu stavi mir? Da li je to u pitanju neprofesionalizam i nepoznavanje teme? Da li je to pokusaj proturanja nekih populisticko-militaristickih ideja?
Препоруке:
0
0
14
четвртак, 07 април 2011 12:50
луди скретничар
#Пуки#
Патриот је испробани у пар наврата и сваки пут је подбацио!
Ни један савременији авион није оборен овим системом. С300 је еволуција руских ПВО система који су се (за разлику од авиона) сваки пут показали успешним, чак и након што су дебело застарели (Нева - Ф117).
Препоруке:
0
0
15
петак, 08 април 2011 10:57
gost
Uvazenom PETROVIC PETRU!Mir,odvracanje od agresije kao i samoodbrana/prezivljavanje mogu da obezbede samo jake O.S!Svesu to povezane cinjenice ijedno bez drugog ne ide!Sve one drzave koje to ne uvide nestaju odnosno postoje samo na papiru!Upravo Izrael koga ste ranije pomenuli opstaje zahvaljujuci vojnoj moci sto sam iranije potencirao ali to niste primetili.Na zalost zivimo u svetu gde ce jos dugo mir i opstanak zavisiti od moci oruzija ito nisu nikakve populisticko militaristicke ideje!Ova vasa razmisljanja direktno idu na ruku onima koji sada zare ipale po svetu,jer najbolje je pobediti i osvojiti bez borbe!
.jpg)
Мислим да је потребно да се на нивоу доктрина и код других држава - потенцијалних жртава, прихвате и други методи ратовања које су САД и други још давно наметнули.
Средство одвраћања дакле треба да буду и потенцијални губици непријатеља на његовој територији, и то не само људски (оружје за масовно уништавање итд) већ ту прије свега мислим на економске губитке. Да се развију методе за паралисање транизтних токова, саобраћајница, електроенергетских постројења итд.
Drugi faktor je ekonomska moc. SAD mogu svake godine uvoditi nove uredjaje i sisteme u operativnu upotrebu. Male zemlje ne mogu kupovati svake godine po 200 najmodernijih aparata. Zato se moraju konstantno modifikovati postojeci sistemi da bi u potrebnom trenutku bili bar priblizno konkurentni americkim. Ne moze Chaves da svake godine kupuje po 100 najmodernijih aviona. Tako da ne verujem mnogo u avijaciju Venecuele. Bolje bi bilo da sakriju stotine pancira u dzunli nego sto peglaju nebo iznad Karakasa.
1. napadaju se li nenaoružani ili slabo naoružani
2. u napadnutoj državi se izazovu unutrašnji nemiri i siromaštvo
3. politički ciljevi se postižu tzv. udarima na "treći ešalon" dakle direktno se bombarduju civili i civilni objekti u cilju prinuđavcanja vlada sa kojima je zaratio NATO da prihvati uslove
4. prateća propaganda takođe već sada ima jasne i vrlo predvidive šablone koji se mogu taksativno pobrojati
Zaključak: NATO strategija i metodologija je destruktivna i nehumana u službi subcivilizacijskih poriva i može se svrstati u najmračnije i najnegativnije pojave u istoriji čovečanstva.
Razlika između na primer NATO-a i rimskih osvajačkih vojski je u tome što su Rimljani na primer gradili puteve, vijadukte, pa i vodovodne sisteme, mostove, a NATO razara postojeće.
Postoji i sličnost sa Hitlerovom voljskom, a to su logori i postojanje nedostojnih žrtava, kao na primer Srbi.
Tom globalnom zlu se treba suprostaviti i pobediti ga!
Samo nekoliko primera.
JNA se smatrala jednom od jacih svetskih armija. Ta njena snaga nije bila nikakav garant mira niti je sprecila raspad Jugoslavije i krvavi rat.
Prvi svetski rat je sukobio neke od najjacih armija sveta i nijedna od tih armija nije bila garant mira koja bi sprecila izbijanje rata.
U drugom svestkom ratu Japan je napao Ameriku i Nemacka je napala Francusku i Britaniju. To sto su ove tri armije bile jake nije pomoglo da se rat izbegne i Nemacka i Japan predomisle.
Izrael ima "jaku armiju" ali kao sto vidimo u zadnjih 60 godina i nekoliko izraelsko arapskih ratova to nije nikakav garant mira.
Sistemi S 300 i slični, koji se spominju u tekstu, postoje već više od 25 godina, ali nigde nisu isprobani. Američki pandan Patriot je detaljno ispitan u realnim ratnim okolnostima i verovatno je unapređen. S 300 na papiru izgleda super, ali ga treba izložiti realnim ratnim uslovima. Uostalom, Amerika raspolaže izvesnim brojem tih sistema koje je nabavila od država bivšeg SSSR tako da savršeno dobro poznaje njegove vrline i mane. Rusija kao da se plaši da svoje oružje ispita u realnim uslovima, dok Zapad to sa zadovoljstvom čini u brojnim intervencijama koje preduzima i tako se oslobađa starih zaliha i usavršava ga.
Moj komentar se odnosio na naslov. Valjda umemo da napravimo razliku izmedju mira, odvracanja i samoodbrane/prezivljavanja. Jake vojne snage jesu sredstvo odvracanja ali nisu nikada garant mira sto navedeni primeri pokazuju. Tvrditi da su jake oruzane snage garant mira je netacno.
Zasto je autor onda autor teksta odabrao da u naslovu stavi mir? Da li je to u pitanju neprofesionalizam i nepoznavanje teme? Da li je to pokusaj proturanja nekih populisticko-militaristickih ideja?
Патриот је испробани у пар наврата и сваки пут је подбацио!
Ни један савременији авион није оборен овим системом. С300 је еволуција руских ПВО система који су се (за разлику од авиона) сваки пут показали успешним, чак и након што су дебело застарели (Нева - Ф117).