Мајсторе, имам неки утисак да је то доказивање на теби као оном који за нешто оптужује, или као што је данас у Пенсилванији у својој пресуди одлично рекао судија, кога си иначе сам поставио пре пар година...
Изнете оптужбе везане за неправилности на изборима су озбиљне. Али само називање избора покраденим не значи да је то заиста истина. За такве оптужбе су потребни конкретни наводи а затим и докази. Овде немамо ни једно ни друго

To da je Bajden na nedavnim izborima osvojio neverovatnih 80.000.000 glasova je naučna fantastika, jednostavno to je pljačka neviđenih obima, u vrh glave osvojio je 60 miliona, to znaju svi, ali Bajden zaista nema potrebe nikome da dokazuje da li je osvojio toliko glasova, lupeta gluposti Tramp kada tvrdi da Bajden tih 80 miliona osvojenih glasova mora nekome da dokazuje, naprotiv, ne mora, već su ga proglasili predsednikom svi, pa i Vrhovni sudovi u spornim državama koji su potvrdili te zvanične rezultate kao tačne i Tramp greši kada tvrdi da će Bajden to nekome morati potvrđivati. Sve je gotovo nažalost, pljačka izbora im je uspela, i 20. januara će u Belu kuću ući kandidat koji je naneo najveću sramotu SAD u njihovoj istoriji, koji je pokrao preko 20 miliona glasova i na taj način od SAD napravio banana imperiju u rukama bogatih vampira koji joj krv i dušu ispijaju svojim delovanjem. I to je to. Poražen je Tramp jer nije uspeo da dokaže krađu. Tačka. Sve ostalo je Trampova kuknjava.

Нешто отприлике као Лукију, Милу, Путину, Вучку, Асаду...

Да ли је неко прочитао неку званичну колумну од свезнајућег Спиридона? Ако није, онда је његово присуство, међу коментаторима незналицама и путриЈотама, како их већ назва високообразовани интелектуалац, као углађени господин који једе садржај из контејнера за смеће. Да ли бисте таквог ценили нормалним?

@ Oposum

Па сад, претежно имам тебе и остатак полуписмених путриЈота. Шта сад да радим и ја бих веруј ми волео да је више памети а мање дијагнозе али ћутим и трпим..ّ.

Демократе су имале своју изборну стратегију а то је да Бајден брине и ради искључиво у свом интересу и интерсу своје породице. Са друге стране они Демократе брину да сви добију здравствену заштиту, школе, социјалну помоћ.

Што се тиме карактеристика Трампа из те стратегије избора, ја мислим да је баш тако, иако нисам видео јер из мог искуства политичари никад и никако не раде другачије. Дакле свој интерес и интерес своје породице. Ту су у праву 100%, једино што не кажу да су и они исти такви.

Трамп је имао једну и по идеју која је била добра, а то је да ће зауставити нарко картел и друго да ће поправити односе са Русиојом.

Хилари Клинтон је покрала бернија Сандерса и то је обелоданио Викиликс. Затим је Хилари кренула у кампању против Русије као Руси то обелоданили, и то је важно, а није важно да је она заиста покрала изборе у демократској номинацији.

Народ је њу казнио. Изабрали су трампа јер нису хтели лажљиву и крадљиву Хилари. И то је сва мудрост.

То значи ако у Конгресу постоје три демократска конгресмена из на пример Калифорније гласа само један. А 2 републиканце и један демократа из Арканза ( с се не изговара ) тада један глас из Арканза иде Трампу. Тако да је однос како рекох 32 према 18 за Трампа.

Та варијанта је сасвим извесна. Заиста постоји и законска основа и техничака могућност.

Међутим из мог искуства, не бива све тако једноставно. Осим републиканске странке Трамп нема никога на својој страни. Чак ни републикански странку. Мит Ромни је један који то изражава, а има их много који то не изражавају, али остаје обавеза да у Конгресу гласају како сам описао.

Међутим, Трамп има против себе комплетан државни апарат. Не знам зашто тај државни апарт воле код нас да зову "дубока држава", али то је ипак само и једино државни апарат, који неће никакво таласање него статус кво.

Они могу на силу да спрече Пенса да тражи Конгресно гласање и да силом избаце Трампа. Видећемо 20. јануара.

Још се ништа не зна.

@ vandeja
У тој интернет земљи недођији су видим заборавили да ти кажу главну ствар. Елем, уколико надлежни у Пенсилванији до 8. децембра нису у стању да званично верификикују резултате, онда у теорији то може да се деси. Међутим, резултати су верификовани још у понедељак а јуче је управо око те верификације одбачен приговор Трампове кампање. Шта је судија између осталог написао у пресуди можеш да прочиташ у мом коментару од синоћ. Тако да жао ми је али заиста, а посебно јер су и сами републиканци у Пенсилванији јасно рекли јуче да немају шта да траже у тој причи са електорима..ّ.

@ Siniša
Pohvalili ste se da govorite silne jezike, a u nadi da to nije plod pretencioznosti, stoga: možda će vam biti jasnije na latinskom - što će te nam, naravno i, prevesti:
Siniša, nota bene! Putin non creavit coelum et teram.
Deus dixit: Fiat! - neque Putin, neque Trump, neque frater Xi.
Per te et vos Russophili beatus est ut Putin vos loquitur stultitiis - Aspergas me Putine stultitiis et mundabor!
Ante finem:
Dixitque Biden: fiat victoria, et factum est ita.

@ синиша


Јесу те лагарије из оног глупог чланка који је пренео својевремено Глас Русије а написали неки руски квази-аналитичари. Дакле ако има било каквих приговора Сенат и Конгрес се раздвајају свако за себе са те заједничке седнице да то све расправе, а при томе ви не можете дати било какав приговор већ само онај око тога да ли су гласови електора “ regularly given” и/или “lawfully certified”, па закон јасно каже да...
no electoral vote regularly given by electors whose appointment has been lawfully certified shall be rejected
и онда се о томе одлучује како 3 U.S. Code § 15 - Counting electoral votes in Congress каже
the two Houses concurrently may reject the vote or votes.
У преводу само ако оба и Конгрес и Сенат то изгласају, онда може даље по том питању. Демократе држе Конгрес, а први Мит Ромни, Лиза Мурковски и Сузан Колинс у Сенату неће гласати за то. Жао ми је..ّ.

@ Oposum
@ Spiridon
Da bi debata između vas dvojice bila interesantnija i diskurs primereniji vispernosti koju unosite u komentare, preporučujem članak korifeja britke misli - J. Varufakisa, koji može poslužiti kao korektiv u pravacu dosadašnje diskusije, a kao osnov neke buduće:
In the Guardian, on 8.november 2020. by Yanis Varoufacis: Hoping for a return to normal after Trump? That's the last thing we need.

Суд је прогласио изборе неуставним и тако је цела држава Пенсилванија прешла у Трампов табор! Дакле почело је да се одмотава клупко.
Испада да је Стив Бенон у праву! као и прошли пут уосталом.

@ Spiridon

Prvo, niko nije gori od senilnog čoveka koji u rukama (mada objektivno to koferče on neće ni pipnuti a kamo li uzeti ga u ruke) ima koferče sa nuklearnim šiframa. To ti je kao u čuvenom Kusturičinom filmu "Underground" kada Bora Todorović viče "Ljudi, majmun je ušao u tenak, biće katastrofa". To prvo, a drugo, na ovim izborima Ameri su imali na listiću još nekoliko kandidata pored Trampa i Bajdena pa ako su se već toliko zaželeli da Trampa izbace iz Vajt haus mogli su nekog od njih da glasaju i da izbegnu i senilnog Bajdena zar ne. Prema tome ta pričica da su glasali ovog samo da bi videli leđa onom drugom ti pada u vodu. To su trice i kučine, to su gluposti kojim možeš kupiti nekog idiota, mene jok. I opet da ponovim, nema tiu nikakvih teorija zavera, jednostavno senilni deka iz Delavara nije ni blizu cifri odd 80 miliona glasova osvojio, to je činjenica.

@ vandejaМени је још жалије али то нису чињенице већ најобичније глупости. Дакле избори су верификовани у понедељак од стране canvassing board-a и управо према процедури је у уторак гувернер Том Волф својим потписом све то оверио, а државни секретар Кети Буквар истог дана потписала тзв certificate of ascertainment којим је Бајден добио 20 електора те државе. Одлука судије МекКулох благе везе нема са председничким изборима, тј заустављена је процедура само за локалне изборе. Јуче је суд одбацио апел Трамповог тима, а Мастриано сад покушава да некако поништи све то што ће успети али замало..ّ.

Kladim se u dve litre krvi i vagon paučine, da onaj ko mi je dao plus, kao i oni koji su mi dali minus, na prvi post, ne razumeju šta piše u postu.
Post je, isključivo, bila poruka osobi s nikom Siniša.

Разговарају моја жена и њена колегиница доцентица са филолошког факултета колико им треба да схвате колико ко зна или не зна језик И оне се сложе у распону од једне речи и једне реченице је довољно да се зна колико ко зна језик, за опнога ко зна. Ја као форензичар и аматер филолог им кажем, мени не треба ни једна реч, ни једа реченица. Ја проценим нечије знање како држи главу док слуша како други говоре страним језиком. А само један поглед на текст ми је довољно да знам да ли заиста написао онај који га потписује или је то копи-пејст са преводиоца, компјутерског преводиоца.

Твој текст је копи-пејст са компјутерског преводиопца ти не знаш немачки.

Ни ја не знам немачки, али ја сам форензичар и знам кад неко лаже и фалсификује.

И сад питање, на шта то и чему?

Вероватно по задатку и за неку накнаду. Рецимо сендвич.