Gospođo, nedavno sam pročitao Vašu knjigu o Benjaminu (Blohu i Adornu). Tražio sam neke podatke o Benjaminu i shvatio da ste Vi jedini naš stručnjak za tog autora. Ali, možda je tako i bolje - jedan ali vredan! Samo nastavite, Vi ste, koliko mogu da vidim, zaista svestrano obrazovani i možete da se krećete u različitim materijama i to podjednako uspešno...
Препоруке:
0
0
2
среда, 09 септембар 2009 01:45
Dragan
Uvek sam rado i pažljivo pratio Vaše nastupe na TV a sada imam priliku da čitam i Vaš tekst. Voleo bih da mi se češće pruža takva prilika, ovde, na NSPM-u!
Препоруке:
0
0
3
среда, 09 септембар 2009 05:17
Marija
Divna, fenomenalna kao i uvek!
Препоруке:
0
0
4
среда, 09 септембар 2009 10:36
Татијана
Све је мање лепих и вредних производа. Ко уосталом данас ишта ствара да би се то што је направио некоме допало? Укуси су различити али су зато потребе исте. А када неко баш и нема потребу да нешто има, треба га једноставно убедити да је то за њега корисно. Најједноставнији начин убеђивања је директно изазивање архетипских страхова. Тако су људи несвесним делом свести враћени у праисторију, па подстакнути иреалним страховима посежу за савременим одбрамбеним механизмима - медијима и тржиштем, управо оним, што је генерално, и изазвало параноју. Круг би се ту и затворио да није читаве палете нових врста интелигенције, које воде ка невероватним рационализацијама својственим расцеканим личностима.
Препоруке:
0
0
5
среда, 09 септембар 2009 16:39
Бранко Стојановић
Када би се уклонио обскуран језик постмодернизма којим је писан овај чланак, било би јасније како се ништа паметно у њему не може прочитати.
Препоруке:
0
0
6
среда, 09 септембар 2009 18:09
@Бранко Стојановић
Kada biste minimalno poznavali savremenu teoriju, bilo bi Vam jasno da diskurs autorke nije postmodernistički, već je, naprotiv , u pitanju kritika postmodernizma.
Препоруке:
0
0
7
среда, 09 септембар 2009 21:31
Бранко Стојановић
Овај чланак би можда и био актуелан до пре пар година, али данас не! Економија креитивних услужитеља, управљача апстрактним симболима, се управо урушава, као што се увек кроз историју урушавала. Цитирати пропаганде памфлетне књиге уместо примера из живота је неозбиљно.
Такође то што ауторка критикује постмодернизам не значи да га не критикује језиком и терминологијом истог...
Препоруке:
0
0
8
четвртак, 10 септембар 2009 19:43
Sokal affair
Mislim da ovaj wikipedia clanak govori sve o temi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
Препоруке:
0
0
9
петак, 11 септембар 2009 18:04
Aleksandar
@ @Branko Stojanovic
Kada govorite o "savremenoj teoriji" verovatno mislite na tkz. "kriticku teoriju". Kada govorite o "poznavanju" toga sto se tako zove verovatno mislite na verziranost u vrtenju besmislenih fraza, sto je definicija onog sto potom pominjenete kao "diskurs autorke". Ali zaista je tragicno vase nerazumevanje pojma "kritika" u bilo kom zdravorazumskom smislu. Kritika podrazumeva formulisanje argumenata, a "argumenti" su strukture stavova podeljene u dva dela, jedan deo predsavlja ono sto se tvrdi, a drugi deo nudi razloge za istinitost tvrdnje. Dakle, "kritika" ne moze biti isto sto i "diskurs" niti se kritika postmodernistickih besmislica moze sadrzati od istog tog besmislenog diskursa.
Branko, lepo ste stvari okarakterisali, a komentator "Sokal affar" pogotovu nudi nesto vredno za svakoga kome ova afera nije poznata. Ako se u srbiji uveca broj onih sa Brankovim uvidom, mozda imamo sansu da se izbavimo iz intelektualnog jarma postmodernisticke zabokrecine na pravi nacin.
Препоруке:
0
0
10
петак, 11 септембар 2009 18:33
Aleksandar
Sta je to "postglobalno doba"? Je li to ono kad zemlja prestane da bude globus i vrati se u svoje prethodno stanje ravne ploce? Ima puno ovakvih besmislenih fraza u tekstu. Pogledajmo jos jednu u delu recenice koji glasi: "Na taj nacin savremeno doba, NE ZNAJUCI GOTOVO NISTA O SEBI". Dakle, jedna vremenska odredba, "doba", se prikazuje kao subjekt znanja. Ajde da probamo da vidimo na sta to lici. Recimo ima li smisla govoriti o letnjem dobu koje "neznajuci nista o sebi" umosto da bude toplo i suvo ovog puta prodje mokro i hladno. Naravno da je to besmisleno. A onda autor koji pravi ovakve stvari mrtva hladno koristi rec "epistemologija". I tako iz paragrafa u paragraf slicnim jezickim vratolomijama autor ne uspe bas nista smisleno da saopsti.
Препоруке:
0
0
11
понедељак, 14 септембар 2009 20:09
Minja
Drugari, samo da kazem rec dve. Prvo, filosofija nema nikakve veze sa tkz. zdravim razumom, na sta se vi pozivate. Nije to bilo kakva teorija, nego filosofija, za koju vi ocito niste kompetetni. Pomesati postmodernizam i kriticku teoriju, nemam reci. Znate li vi sta je imanentna kritika. To je, dakle, ona kritika koja se obavlja iznutra, samim jezikom koji se kritikuje.I takva je najcenjenija, medju nama filosofima, tj. ljubiteljima mudrosti.A u filosofiji subjekt moze biti i istorija, na primer, i duh, i jos mnogo sto sta. Trece, aktuelnost filosofskih tekstova meri se vekovima, o cemu vi uopste pricate. Ovaj tekst je, koliko sam shvatio, izlozen na naucnom skupu, na zadatu temu, a povodom postglobalnog doba. Ne mesajte babe i zabe i ne diskvalifikujte ljude koje u prvi mah ne razumete.Zato i postoji Filosofski fakultet, da bi se treniralo misljenje kome zdravorazumski sudovi nisu skloni.Svaka cast autoru, za filosofe, ovo je pravo osvezenje, inovacija i mala revolucija!
Препоруке:
0
0
12
понедељак, 14 септембар 2009 20:18
Vecernjaca
Divna, dobrodosli na sajt NSPM. Dopada mi se kako pisete, resko i ubojito, ali ipak odmereno.Sto neko rece, vrlo ste obrazovani, a ja bih rekla i kulturni, jezik vam je sjajan, pitak i zavodljiv.Samo tako nastavite, uzivam da citam vase oglede.
Препоруке:
0
0
13
понедељак, 14 септембар 2009 20:23
Ceda i drugari
Profesorka, napametniji ste! A i ubedljivo najlepsi filozof na ovim prostorima. Ne brinite, vasi studenti vas razumeju i podrzavaju!!!
Препоруке:
0
0
14
понедељак, 14 септембар 2009 20:43
Valentina
Molim da mi vasim tlapnjama o letnjim kisama ne kvarite ugodjaj citanja ovako lepog i smislenog teksta.To sto niste upuceni u filosofsku terminologiju, ne znaci i da treba da pausalnim ocenama obezvredjujete tudji trud.Bolje citajte novine, tamo je slika crno bela. U nauci je jezik vazan, i,naravno, bitno je ko ga i kako koristi.Ovaj jezik je besprekoran.A sto se smisla tice, on i nije neka objektivna stvar, smisao je uvek projekcija nase unutrasnjosti. Toliko pred kisu. Nadam se da mi necete zameriti.Radi se samo o tome da ovakvi tekstovi nisu za svakoga.Za mene su otkrovenje. Jer niko jos na ovakav nacin, bar koliko ja znam, nije niti uveo, a niti tretirao medijsku inteligenciju, a kamoli je doveo u vezu s nazovi kreativnoscu. Podrzavam ovaj napor, da se raskrinka idejna i duhovna beda kapitalizma /koji, usput, ne zna nista ni o sebi, ni za sebe/.
Препоруке:
0
0
15
уторак, 15 септембар 2009 09:06
Aleksandar
@ Minja
Vi ocito prezirete zdravi razum a (mislite da) postujete filozofiju (jer ste kazete ljubitelj mudrosti tj. prikazujete se kao filozof) i ne libite se da nazivate nekompetentnim komentatore kojima se obracate (mada neki medju jnima imaju doktorat iz filozofije). Cak ste se usudili da definisete tkz. imanentnu kritiku kao nesto najvaznije za filozofe. I sta ste rekli? Da je imanentna kritika "ona kritika koja se obavlja iznutra, samim jezikom koji se kritikuje." Ajde razmislite sta ste rekli (upotrebite svoj um ako vec prezirete zdravi razum). Ovom recenicom ste rekli da se imanentom kritkom (sta god da je to stvarno) kritikuje jezik kojim se kritikuje. A to vam je ili besmisleno ili protivrecno. Odaberite sami. A onda kazete da u filozofiji (gde god da se to mesto nalazi na mapi) subjekt moze da bude i istorija, a zaboravili ste da se gore u komentaru nije radilo o tome sta moze biti subject (recimo neke smislene recenice), vec sta moze biti subject znanja (za sta se moze smisleno reci da moze da poseduje neka znanjka). Probajte kako zvuci gore citirana recenica "Na taj nacin savremeno doba, NE ZNAJUCI GOTOVO NISTA O SEBI" kad se stavi "istorija" umesto "savremeno doba": "Na taj nacin istorija, NE ZNAJUCI GOTOVO NISTA O SEBI". Nazalost, Minja, opet strasna besmislica. Argument da je nesto procitano na "naucnom" skupu ne znaci da je rad uopste vredan ili naucni. Zasto biste to potezali kad je rad pred nama i moze svako ko ima zdravi razum (nema potrebe za to potezati um) da vidi da se radi o "diskursu" koji vrti pompezne fraze i stvara besmislene recenice. Nazalost, u pravu ste da se izmedju ostalog i to uci na filozofskom fakultetu, ali je daleko, vrlo daleko, od filozofije (pa cak i ako je kao takvu vole na fakultetu dramskih nauka).
Препоруке:
0
0
16
уторак, 15 септембар 2009 16:41
Natasa R.
Postovane kolege,
Mislim da bi Aleksandrov prigovor, ako ga i treba uputiti, zavrsio na adresi NSPM, koja je naslovila naucni skup sa Kultura i mediji u postglobalnom dobu. Ostalo je puka sofisterija (ono o nonsensima), licni animozitet i zaklanjanje za nepotpisanim autoritetima.Ko su ti doktori filozofije koji, poput nas obicne raje, gube vreme po forumima i nagvazdaju o kojecemu. Ta Divna je dr filozofije i sa dr Zoricom Tomic, koliko znam jedini filozof medija ikada. I doktor je filozofskih nauka, svetski priznat strucnjak iz ove oblasti, bez obzira gde predaje, a ko ste vi? Rekla bih - traumirani od zena macho anonimni balkanoid. Budite dzentlmen i priznajte da ste pogresili. Ne uvaljujte se dublje u srednjoskolsku sholastiku, nece vam dobra doneti.Ja ovo iz najbolje namere, amateri iz raznih oblasti su nam najvecu stetu naneli. Kad ste toliko pametni i filozofski ostrasceni, sto ne dodjoste na taj skup da i vi kazete koju o smislu, kisi i fakultativnim studijama filozofije.Tamo biste sigurno bili shvaceni. Ili vas organizatori u moru slicnih nisu ni prepoznali.Srdacan kolegijalni pozdrav, Natasa.
Препоруке:
0
0
17
среда, 16 септембар 2009 00:34
Aleksandar
@ Natasa R
Nema nicekg srdacnog u Vasoj ljutitoj notici koja glumi pasivnu agresiju. I ako vec mislite da je neko nepravedno napadnut i u potpunosti odbacujete tvrdnju da su mnoge recenice iz teksta besmislene, umesto sto se pretvarate da ste moj dobrocinitelj, ajde vi objasnite kako ono sto sam naveo kao primer besmislice zapravo izrazava smislenu tvrdnju. Objasnite kako neko DOBA (cak i da pretpostavimo da je rec "postglobalno" eto smislena) moze NESTO O SEBI ZNATI? I kako onda od tog znanja mozemo doci dotle da to DOBA ne zna o sebi GOTOVO NISTA? Objasnite, na primer, kako to neko godisnje doba, recimo zima, sakuplja O SEBI (ili bilo cemu drugom) svoja SAZNANJA? Stavise, autorka ne samo da izrice da SAVREMENO DOBA ima SAZNANJA vec da to doba moze imati saznanja o SEBI. To bi znacilo, na primer, da neko DOBA, recimo zima ne samo da ZNA nesto, bilo sta, vec ZNA DA JE ZIMA, ima SAMOSAZNANJE.
Natasa, Vama se ne svidja da cujete da neko koga cenite pise besmislice pa iz nervoze eto mene nazivate "amaterom". Ali, ajde uhvatite se pravog posla, radi Vaseg dobra i dusevnog mira, pokazite na koji nacin primer besmislice koji sam naveo objektivno predstavlja nesto suprotno od toga. Ako to niste u stanju da uradite, a necete biti jer to nije moguce, nemojte kriviti mene.
Препоруке:
0
0
18
среда, 16 септембар 2009 09:33
Natasa R.
Dragi kolega Aleksandre,
Ne spadam u kategoriju opsesivnih komentatora, a lekcije iz filozofije ne drzim besplatno po forumima.Ali, ovoga puta cu uciniti izuzetak. Dakle, doba (kao sub-jectum ili podmet u doslovnom znacenju reci) koje nista ne zna o sebi je vreme tj. "subjekt" bez samosvesti. Mi filozofi bismo rekli, to je doba koje ne misli, ili u nedovoljnoj meri misli o sebi, jureci spoljasnja dostignuca (tehnoloska, materijalna). Toliko o zadatoj temi. Kada biste bar malo zavirili u Hegelove ili Hajdegerove knjige (da ne pominjem postmodernu ili kriticku teoriju), sto vam toplo preporucujem, nasli biste bezbroj ovakvih primera, koji potvrdjuju pravilo da filozofija gradi i neguje svoj poseban jezik i da ukoliko ovo ne znate, promasujete temu rasprave. Jer, taj isti Hegel, recimo, veoma je cenio opsta mesta price i povesti, sto vi nazivate frazeologijom, a rec je samo o filozofskom stilu/stilovima koji su vama strani.Stoga je neophodno da kada nesto kritikujete, bar pristojnosti radi, budete obzirni.Ili mozda ne znate, da je i jedan Sartr pisao drame, u jednakoj meri uspesno kao i ozbiljne naucne knjige. Tekst i autorka mogu da vam se licno ne svidjaju, ali "argumenti" na kojima insistirate lociraju vas daleko ispod mogucnosti jedne iole ozbiljne kritike.Ovo je moje poslednje javljanje. Nemam nameru da rubriku posvecenu komentarima jednog izvanrednog teksta pretvaram u diskusiju s vama i o vama.Hvala sto ste mi ljubazno odgovorili. Srdacno vas pozdravljam. Natasa
Препоруке:
0
0
19
среда, 16 септембар 2009 17:36
Aleksandar
@ Natasa R
Vasa "lekcija" je neuspeh tuzne samouverenosti. Besmislicu da DOBA ima ZNANJE ste zaminili drugom, da DOBA "MISLI O SEBI" pa jos Vi procenjujete u kojoj MERI neko doba "misli o sebi", te eto savremeno doba to cini, kazete, "nedovoljno" jer ono "juri spoljasnja dostignuca" (umesto, valjda, unutrasnjih). Po vama DOBA moze i da JURI. Kazete ove BESMISLICE bi mi postale smislene kada bih citao Hegela. Ocito ne znate o cemu pricate. Za Hegela razna DOBA nemaju SAMOSVEST, vec SVETSKI DUH koji kroz istoriju sakuplja saznanja i dolazi do SAMOSVESTI u samoj Hegelovoj filozofiji. Mozemo svasta misliti o ovoj Hegelovoj konstrukciji, recimo da pokazuje da je Hegel bio narcisoidna poremecena licnost, ali ono sto kaze bar nije besmisleno kao vasa tvrdnja da neko DOBA moze da ZNA, MISLI i JURI. Slazem se sa vama da se kod Hajdegera moze naci "bezbroj ovakvih primera". Ali to ne znaci da zato to nisu BESMISLICE. Naprotiv, to su sve same besmislice. Najgore od svega je PRAVILO koje pominjete (onaj ko vas to uci treba odmah da bude otpusten sa fakulteta) da "filozofija gradi i neguje svoj poseban jezik". Taman posla, to bi onda znacilo da filozofija nije istrazivanje koje moze da dovede do saznanja istina, vec je samo jedan KULT, npr. Hajdegerov kult besmislica.
Vas komentar pokazuje da ne razumete ni sta je to argument ni kritika.
Kritika podrazumeva formulisanje argumenata, a "argumenti" su strukture stavova podeljene u dva dela, jedan deo predsavlja ono sto se tvrdi, a drugi deo nudi razloge za istinitost tvrdnje. Dakle, "kritika" ne moze biti isto sto i "diskurs" niti se kritika npr. postmodernistickih besmislica moze sadrzati od istog tog besmislenog diskursa.
Препоруке:
0
0
20
субота, 19 септембар 2009 17:10
Divna je divna
Nadam se da protiv ove tautologije neće imati ništa ni pristalice zdravog razuma ni oni naklonjeniji dijalektici...
Препоруке:
0
0
21
понедељак, 21 септембар 2009 00:12
Aleksandar
@ Divna je divna
To nije tautologija, vec vrednosni stav kji je mozda istinit. Da ste hteli da napiste tautologiju onda biste morali reci: "Divna je Divna" i napomenuti da se radi o reci "je" u znacenju identiteta (a ne predikativnom znacenju). Time biste dobili iskaz tipa "x=x" odnosno, svaki objekat je identican sa samim sobom, a to je stvarno tautologija. Ovako ste nam ponudili jednu poetsku igrariju na temu tautologicnosti, a samim tim niste ni ponudili nesto za sta je smisleno pitati da li moze biti predmet slaganja ili neslaganja. Preciznost je vrlina (bar u filozofiji), a igrarije s recima imaju svoju posebnu vrednost (recimo u literaturi).
.jpg)
Такође то што ауторка критикује постмодернизам не значи да га не критикује језиком и терминологијом истог...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
Kada govorite o "savremenoj teoriji" verovatno mislite na tkz. "kriticku teoriju". Kada govorite o "poznavanju" toga sto se tako zove verovatno mislite na verziranost u vrtenju besmislenih fraza, sto je definicija onog sto potom pominjenete kao "diskurs autorke". Ali zaista je tragicno vase nerazumevanje pojma "kritika" u bilo kom zdravorazumskom smislu. Kritika podrazumeva formulisanje argumenata, a "argumenti" su strukture stavova podeljene u dva dela, jedan deo predsavlja ono sto se tvrdi, a drugi deo nudi razloge za istinitost tvrdnje. Dakle, "kritika" ne moze biti isto sto i "diskurs" niti se kritika postmodernistickih besmislica moze sadrzati od istog tog besmislenog diskursa.
Branko, lepo ste stvari okarakterisali, a komentator "Sokal affar" pogotovu nudi nesto vredno za svakoga kome ova afera nije poznata. Ako se u srbiji uveca broj onih sa Brankovim uvidom, mozda imamo sansu da se izbavimo iz intelektualnog jarma postmodernisticke zabokrecine na pravi nacin.
Vi ocito prezirete zdravi razum a (mislite da) postujete filozofiju (jer ste kazete ljubitelj mudrosti tj. prikazujete se kao filozof) i ne libite se da nazivate nekompetentnim komentatore kojima se obracate (mada neki medju jnima imaju doktorat iz filozofije). Cak ste se usudili da definisete tkz. imanentnu kritiku kao nesto najvaznije za filozofe. I sta ste rekli? Da je imanentna kritika "ona kritika koja se obavlja iznutra, samim jezikom koji se kritikuje." Ajde razmislite sta ste rekli (upotrebite svoj um ako vec prezirete zdravi razum). Ovom recenicom ste rekli da se imanentom kritkom (sta god da je to stvarno) kritikuje jezik kojim se kritikuje. A to vam je ili besmisleno ili protivrecno. Odaberite sami. A onda kazete da u filozofiji (gde god da se to mesto nalazi na mapi) subjekt moze da bude i istorija, a zaboravili ste da se gore u komentaru nije radilo o tome sta moze biti subject (recimo neke smislene recenice), vec sta moze biti subject znanja (za sta se moze smisleno reci da moze da poseduje neka znanjka). Probajte kako zvuci gore citirana recenica "Na taj nacin savremeno doba, NE ZNAJUCI GOTOVO NISTA O SEBI" kad se stavi "istorija" umesto "savremeno doba": "Na taj nacin istorija, NE ZNAJUCI GOTOVO NISTA O SEBI". Nazalost, Minja, opet strasna besmislica. Argument da je nesto procitano na "naucnom" skupu ne znaci da je rad uopste vredan ili naucni. Zasto biste to potezali kad je rad pred nama i moze svako ko ima zdravi razum (nema potrebe za to potezati um) da vidi da se radi o "diskursu" koji vrti pompezne fraze i stvara besmislene recenice. Nazalost, u pravu ste da se izmedju ostalog i to uci na filozofskom fakultetu, ali je daleko, vrlo daleko, od filozofije (pa cak i ako je kao takvu vole na fakultetu dramskih nauka).
Mislim da bi Aleksandrov prigovor, ako ga i treba uputiti, zavrsio na adresi NSPM, koja je naslovila naucni skup sa Kultura i mediji u postglobalnom dobu. Ostalo je puka sofisterija (ono o nonsensima), licni animozitet i zaklanjanje za nepotpisanim autoritetima.Ko su ti doktori filozofije koji, poput nas obicne raje, gube vreme po forumima i nagvazdaju o kojecemu. Ta Divna je dr filozofije i sa dr Zoricom Tomic, koliko znam jedini filozof medija ikada. I doktor je filozofskih nauka, svetski priznat strucnjak iz ove oblasti, bez obzira gde predaje, a ko ste vi? Rekla bih - traumirani od zena macho anonimni balkanoid. Budite dzentlmen i priznajte da ste pogresili. Ne uvaljujte se dublje u srednjoskolsku sholastiku, nece vam dobra doneti.Ja ovo iz najbolje namere, amateri iz raznih oblasti su nam najvecu stetu naneli. Kad ste toliko pametni i filozofski ostrasceni, sto ne dodjoste na taj skup da i vi kazete koju o smislu, kisi i fakultativnim studijama filozofije.Tamo biste sigurno bili shvaceni. Ili vas organizatori u moru slicnih nisu ni prepoznali.Srdacan kolegijalni pozdrav, Natasa.
Nema nicekg srdacnog u Vasoj ljutitoj notici koja glumi pasivnu agresiju. I ako vec mislite da je neko nepravedno napadnut i u potpunosti odbacujete tvrdnju da su mnoge recenice iz teksta besmislene, umesto sto se pretvarate da ste moj dobrocinitelj, ajde vi objasnite kako ono sto sam naveo kao primer besmislice zapravo izrazava smislenu tvrdnju. Objasnite kako neko DOBA (cak i da pretpostavimo da je rec "postglobalno" eto smislena) moze NESTO O SEBI ZNATI? I kako onda od tog znanja mozemo doci dotle da to DOBA ne zna o sebi GOTOVO NISTA? Objasnite, na primer, kako to neko godisnje doba, recimo zima, sakuplja O SEBI (ili bilo cemu drugom) svoja SAZNANJA? Stavise, autorka ne samo da izrice da SAVREMENO DOBA ima SAZNANJA vec da to doba moze imati saznanja o SEBI. To bi znacilo, na primer, da neko DOBA, recimo zima ne samo da ZNA nesto, bilo sta, vec ZNA DA JE ZIMA, ima SAMOSAZNANJE.
Natasa, Vama se ne svidja da cujete da neko koga cenite pise besmislice pa iz nervoze eto mene nazivate "amaterom". Ali, ajde uhvatite se pravog posla, radi Vaseg dobra i dusevnog mira, pokazite na koji nacin primer besmislice koji sam naveo objektivno predstavlja nesto suprotno od toga. Ako to niste u stanju da uradite, a necete biti jer to nije moguce, nemojte kriviti mene.
Ne spadam u kategoriju opsesivnih komentatora, a lekcije iz filozofije ne drzim besplatno po forumima.Ali, ovoga puta cu uciniti izuzetak. Dakle, doba (kao sub-jectum ili podmet u doslovnom znacenju reci) koje nista ne zna o sebi je vreme tj. "subjekt" bez samosvesti. Mi filozofi bismo rekli, to je doba koje ne misli, ili u nedovoljnoj meri misli o sebi, jureci spoljasnja dostignuca (tehnoloska, materijalna). Toliko o zadatoj temi. Kada biste bar malo zavirili u Hegelove ili Hajdegerove knjige (da ne pominjem postmodernu ili kriticku teoriju), sto vam toplo preporucujem, nasli biste bezbroj ovakvih primera, koji potvrdjuju pravilo da filozofija gradi i neguje svoj poseban jezik i da ukoliko ovo ne znate, promasujete temu rasprave. Jer, taj isti Hegel, recimo, veoma je cenio opsta mesta price i povesti, sto vi nazivate frazeologijom, a rec je samo o filozofskom stilu/stilovima koji su vama strani.Stoga je neophodno da kada nesto kritikujete, bar pristojnosti radi, budete obzirni.Ili mozda ne znate, da je i jedan Sartr pisao drame, u jednakoj meri uspesno kao i ozbiljne naucne knjige. Tekst i autorka mogu da vam se licno ne svidjaju, ali "argumenti" na kojima insistirate lociraju vas daleko ispod mogucnosti jedne iole ozbiljne kritike.Ovo je moje poslednje javljanje. Nemam nameru da rubriku posvecenu komentarima jednog izvanrednog teksta pretvaram u diskusiju s vama i o vama.Hvala sto ste mi ljubazno odgovorili. Srdacno vas pozdravljam. Natasa
Vasa "lekcija" je neuspeh tuzne samouverenosti. Besmislicu da DOBA ima ZNANJE ste zaminili drugom, da DOBA "MISLI O SEBI" pa jos Vi procenjujete u kojoj MERI neko doba "misli o sebi", te eto savremeno doba to cini, kazete, "nedovoljno" jer ono "juri spoljasnja dostignuca" (umesto, valjda, unutrasnjih). Po vama DOBA moze i da JURI. Kazete ove BESMISLICE bi mi postale smislene kada bih citao Hegela. Ocito ne znate o cemu pricate. Za Hegela razna DOBA nemaju SAMOSVEST, vec SVETSKI DUH koji kroz istoriju sakuplja saznanja i dolazi do SAMOSVESTI u samoj Hegelovoj filozofiji. Mozemo svasta misliti o ovoj Hegelovoj konstrukciji, recimo da pokazuje da je Hegel bio narcisoidna poremecena licnost, ali ono sto kaze bar nije besmisleno kao vasa tvrdnja da neko DOBA moze da ZNA, MISLI i JURI. Slazem se sa vama da se kod Hajdegera moze naci "bezbroj ovakvih primera". Ali to ne znaci da zato to nisu BESMISLICE. Naprotiv, to su sve same besmislice. Najgore od svega je PRAVILO koje pominjete (onaj ko vas to uci treba odmah da bude otpusten sa fakulteta) da "filozofija gradi i neguje svoj poseban jezik". Taman posla, to bi onda znacilo da filozofija nije istrazivanje koje moze da dovede do saznanja istina, vec je samo jedan KULT, npr. Hajdegerov kult besmislica.
Vas komentar pokazuje da ne razumete ni sta je to argument ni kritika.
Kritika podrazumeva formulisanje argumenata, a "argumenti" su strukture stavova podeljene u dva dela, jedan deo predsavlja ono sto se tvrdi, a drugi deo nudi razloge za istinitost tvrdnje. Dakle, "kritika" ne moze biti isto sto i "diskurs" niti se kritika npr. postmodernistickih besmislica moze sadrzati od istog tog besmislenog diskursa.
To nije tautologija, vec vrednosni stav kji je mozda istinit. Da ste hteli da napiste tautologiju onda biste morali reci: "Divna je Divna" i napomenuti da se radi o reci "je" u znacenju identiteta (a ne predikativnom znacenju). Time biste dobili iskaz tipa "x=x" odnosno, svaki objekat je identican sa samim sobom, a to je stvarno tautologija. Ovako ste nam ponudili jednu poetsku igrariju na temu tautologicnosti, a samim tim niste ni ponudili nesto za sta je smisleno pitati da li moze biti predmet slaganja ili neslaganja. Preciznost je vrlina (bar u filozofiji), a igrarije s recima imaju svoju posebnu vrednost (recimo u literaturi).