U osnovi, neki ratni sukob većih razmera, podrazumeva upotrebu svega i svačeg a da pri tom napadač "ostane pošten, ne kriv". Nema konvencija, pravila i sličnih ograničenja. Razvijena tehnika i tehnologija je jedan od uslova uspeha. Divno. Samo šta ako druga strana upotrebi nešto, prosto i jednostavno, što bi onemogućilo ostvarivanje velikog uspeha tehnike i tehnologije agresora? Npr. naši su starog stojadina (na KiM) napunili đubrivom koje se zagrejalo na Suncu. Nato snage su ocenile da je u pitanju tenk... Ili bacili su nam neku "paučinu" na elektrovodove. Naši električari banderaši, skinuli su ih običnom metlom, itd. Uzalud je sva tehnika i sila kad se među napadnutima nađe neki dasa te prostim i jednostavnim činjenjem poništi svu agresorovu škalameriju. Moram priznati, trenutno smo bez jednog takvog vojnika...

...primeni, sto je jos jedna posledica prosirenja pojma rata, onaj ko se brani, postaje izazivac rata, sto vec vidimo na primeru Ukrajine, gde se stvari izokrecu i Rusija pretvara u agresora i otimaca teritorija.Ovde je i sama Rusija doprinela, priznajuci Porosenka, cime je izgubila adut opravdavanja svojih postupaka time da u Ukrajini vise ne postoji legitimna vlast i da samim tim prema njoj ne postoje vise obaveze, koje je Rusija preuzela,cini mi se 1997.Dakle, prosirenje pojma rata, dovodi stranu koja je objekat agresije, da prva mora da reaguje oruzano, a time joj namece odgovornost, koja moze biti paralizujuca za vlast.Inace, iako se cini apsurdnim, u Americi je postojalo uverenje, da brzi i precizni nuklearni udar protiv SSSR-a, moze odmazdu uciniti izdrzivom.Duboko sam ubedjen, da Amerika, razvojem PRO i ostalog naoruzanja, okruzivanjem Rusije, ostvaruje ideju da je moguce pobediti u nuklearnom ratu(jos pre desetak godina u "Politici" je izasao tekst pod naslovom...

Osnova "specijalnog rata" je poznavanje protivnika, njegovih jakih i slabih strana.Poznavati protivnika je "napola dobijem rat' te znati iskoristiti njegove slabosti, unutrašnje animozitet za stvaranje "saveznika" koji će odraditi veći dio posla na terenu, upravo kao što se radi na primjeru Sirije, kao jako dobrom primjeru do u tančine razrađene pripreme metodama " specijalnog rata",.Srbi treba da mnogo više porade na tome i da traže "saveznike" u potencijalno neprijateljskom koristi, nešto slično što se uradilo u primjeru Abdićevih autonomaša u Velikoj Kladuši u posljednjem atu u Bosni.

Odgovor na napade može biti asimetričan.Svima je jasno da u Ukrajini ginu i zatiru se vekovni Rusi a ne Nemci i amerikanci.A svima je jasno da agresiju projektuju baš Nemci i amerikanci.Sankcije Rusiji,naoružavanje Ukrajine,obuka diverzanata-terorista koji su već ubili neke viđenije Ruse u Donbasu su dokaz da je zapad u ratu.Odgovor može biti asimetričan i prekomerna sila.To definiše vojna doktrina.To odvraća agresora.Naravno da važi i obrnuto.Radi se o legalizaciji upotrebe sile što uvek odgovara jačem protivniku.Sporno je šta je legalno a šta ne i šta je prihvatljivo za javnost.Bitan je i sinhronizovan odgovor cele države.Ne može ekonomista da bude stariji u odlučivanju od maršala!!! To vodi u defetizam i poraz zasigurno!!!Amerika uglavnom nastoji da neutrališe ili kriminalizuje vaše najjače oružje. U tu svrhu se koristi čak i feminizam i ljudska prava. Zapadu se mora jasno objasniti šta ih može snaći standarno mimo onoga što je prikriveno .

Naivno je fenomenom zamagljivanja stanja rata i mira izvoditi suštinske zaključke o prirodi sukoba dve strane. Njen karakter određuje nešto drugo. To je sukob socijalnih snaga u društvu. Međunarodni okvir u tom smislu postaje manje relevantan i tiče se više formalnopravne karakterizacije. Osnova je, kao i uvek kroz istoriju, klasni sukob jer on u bitnom određuje njegov karakter i formu. Suprotstavljenost država oružanim metodima samo je jedan od oblika socijalnog sukoba te mu ne bi trebalo pridavati, makoliko važan, odlučan momenat. To najbolje pokazuju primeri u kojima se i posle formalnog sklapanja mira ili primirja nastavljaju sukobi drugog nivoa i forme. Tada, zapravo, možemo govoriti o permanentnom sukobu dve strane koji se njegovim transponovanjem prevode izvan zadatih, državnih ili kakvih drugih, granica. Marx je i ovde bio dalekovidiji od mnogih naših savremenika. Državna projekcija sukoba pati od sopstvene ideološke katarakte, svodeći ga na sopstvene pretpostavke.

@Rusija da proširi definiciju

Zapad dominira u svetu baš radi te činjenice da ekonomisti, u najširem smislu tog pojma, sve vode dok svi ostali samo slušaju i izvršuju naređenja ekonomista, i maršali. A na drugoj strani su najjadnije i najsiromašnjie države baš one koje su vođene takvim ili onakvim "maršalima" što samo ukazuje na činjenicu da "ranici" nikako ne mogu da budu "gazde kuče" nego je njihov največi moguči status "psa čuvara".

Posto je svaki sukob klasni sukob, onda je zamagljivanje granice izmedju rata i mira sustinski fenomen, jer omogucava vladajucoj klasi da preko politike, prava, kulture, vodi rat protiv potcinjene klase.Iz toga ce se i izroditi, pogresna, postmarksisticka misao Gramsija,Horkhajmera,Adorna, da je moguce kroz institucije, pre svega obrazovne, izvrsiti revoluciju protiv burzoazije.Medjunarodni sukobi, ne da nisu beznacajni, vec su kljucni, jer dovode, dijalekticki, preko medjusobnog sukoba, proleterijat do svesti, da je medjudrzavni sukob samo sredstvo protiv proleterijata.Klasni sukobi kroz istoriju su vrlo nategnuta teza, uz pitanje sta je istorija, i sam Marks ne bi tek tako govorio o klasama u antici i srednjem veku, a jedan od kljucnih momenata za formiranje klasne svesti, ne desava se u okviru vertikale proizvodnja-nadgradnja, vladajuca klasa-potcinjena, vec horizontale, proleterijat i proleterijat, koja se i stvara kroz globalizovanje kapitala i medjunarodne sukobe.

@@Reddy

Pre svega, nije svaki već je svaki društveni klasni sukob. Ono što podmećete Gramšiju, Horkhajmeru i Adornu da smatraju da se institucionalnim putem može izvršiti proleterska revolucija nije tačno, mada i tu postoji primer koji obara vašu tezu, primer Čilea pod Aljendeom te još nekolicina aktuelnih primera na latinoameričkom kontinentu, jer navedeni misle da se tako ona može samo pripremati, ne i izvršiti. Nisam napisao da su međunarodni/tačnije međudržavni/ sukobi beznačajni, što je vaše podmetanje, već da nisu od odlučnog momenta iako su važni. Klasni sukobi uopšte nisu "nategnuta teza" već istorijski fakat što vi ne uvažavate što je vaše pravo no, za šta bi morali izneti argumentaciju koju ne podastirete. Pominjete Marksa i podmećete mu da o klasnim sukobima ne bi tek tako govorio, posebno u antici, mada je upravo o tome pisao!?!?!? Poslednja teza vam je najsmešnija. "Globalizovanje kapitala" je glupost jer je kapital implicite takvog karaktera! Da bi/ste nešto shvatili

Najtačniju definiciju rata vrlo je teško odrediti,pa zato koristimo uopštenu definicuju da je rat višedimenzionalna društvena pojava irelevantno, da li se radi o građanskom,lokalnom,regionalnom ili svetskom ratu(naravno sa različitim posledicama).Interesantna je prilog g. Reddya koji rat kao društvenu pojavu svodi isključivo na klasni sukob.Međutim, istorija nas uči da u spektru vrste ratova postoje nacionalni,verski,imperijalni i druge vrste ratova koji nužno ne moraju imati klasnu podlogu.
U svom prilogu reterirao bi se na američku doktrinu "sukoba niskog inteziteta."U pravilu OS SAD-a FC 100 - 20 iz 1986. stoji sledeća definicija:"sukob niskog inteziteta je ograničeno političko - vojno angažovanje radi postizanja političkih,vojnih,socijalnih,ekonomskih i psiholoških ciljeva.On je najčešće popraćen diplomatskim,ekonomskim i psihološkim pritiscima,pa sve do terorizma i pobuna.Platformu za izradu doktrine sukoba niskog inteziteta formulisala je grupa američkih eksperata

podseca na Jugo generale sa 'oruzani narod' 'nista nas ne sme iznenaditi' 'zivimo kao da ce sto godina biti mir a pripremamo se kao da ce sutra rat' ....

dosao rat, a Jugo(posebno CG) generali se razbezali ili postali strani placenici

Da nema jakog politickog vodstva, pitanje sta bi Gerasimov. U vreme Jelcina se nisu pokazali nesto

@Stanić Milan

...bitne suprotstavljenosti interesa dva suštinska faktora u kapitalističkoj proizvodnji profita. Otuda, paradoksalno, čak i rat ima proizvodni karakter jer "proizvodi" enormne profite. Znamo da je profit generator kapitalističke proizvodnje! Elem, dođosmo do suštinskog paradoksa! Rat, kao i svaka druga kapitalistička proizvodnja, na jednoj strani odbacuje profit, na drugoj bedu i svo beznađe. Tako on reprodukuje ratne profitere na jednoj strani a na drugoj kreira sve snažnije i borbenije armije, spremne da do opšteg potopa zalegnu za interese kapitalističkog profita i profitera.

Stanić M.- g. Reddy

U svom četvrtom prilogu Vašu pažnju bi zadržao na verskim ratovima koji mnogi(naročito zapadni)definišu kao posebnu vrstu ratova.Ja nisam pristalica takvih definicija iako sam to spomenuo u prvom prilogu. Razlog.Ako se pozabavimo religijskim fenomenom,odnos pojedine ljudske induvidue prema "Apsoluti" je različit.Ako pak to stavimo u kontekst organizovane sociološke grupe religija nije više odnos prema Apsoluti - ona postaje ideologija.
E,upravo ta ideologija kroz istoriju je služila kao pokretač mnogi ratova koji su imali različite ciljeve vezano za društvenoistorijski trenutak,ali je religija bila uvek ideološko "punjenje,"koja je motivisla ljude na neprijateljstva. Taj fenomen danas je prisutan itekako u islamskim zemljama,koristeći Islam kao svetsku religiju u iskrivljenom ogledalu.O čemu se radi?Ovde se ne radi o klasnom fenomenu,nego borbi iste klase iz različiti zemalja oko prevlasti nad prirodnim resursima radi imperijalnog prisvajanja profita.

@ Reddy, Stanić Milan,

Gospodo, bivši drugovi, o kakvoj radničkoj klasi Vi pišete? Gde je ona? U Srbiji? Gde su sindikati? Čovek je izvršio samoubistvo u "Goši", (firma nosilac razvoja u Srbiji u vreme socijalizma),jer nije ima da jede u Vučićevoj državi blagostanja. Ubio se jer nije mogao ili nije imao sa kim da se suprotstavi onima koji su ga eksploatisali. Digao je ruku na sebe jer nije smeo dići ruku na one koji su ga doveli do gladi. Raspričali ste se o teorijama ratovanja kao da smo država koja ima vojsku, veliki rezervni sastav, naoružanje i ostalu logistiku za narednih 10 godina stanja rata. Gde Vi živite?

....ali uopšte, ponavljam, uopšte nije bitno u odnosu na ono što je Marks poručio. Od suštinske važnosti je najamni odnos a on se ni za jotu nije promenio, naprotiv, doveden je do paroksizma!!! Pa, zar bi svet ovako izgledao da nije dosegao takve đavolske visine!?!?!? Došao do same ivice bezdane provalije...Pa, šta su Fukušima i TEPCO kada jedna mala grupica vlasnika kapitala može da zagadi i potruje ceo Pacifik i njegovu akvafaunu??? I, molim vas, ko tu upravlja procesom proizvodnje? O kakvoj proizvodnji vi pišete i na šta mislite? U kapitalizmu se proizvodi jedino profit uz pomoć roba. Ne proizvodi se, pa, makar, to bila i električna energija. Dakle, procesom proizvodnje ne upravljaju roboti ili visokoobrazovani stručnjaci. Vlasnici "proizvode" profit a on se pribavlja putem proizvodnih procedura kojima manipulišu pomenuti. Izgleda da vi kao Bernštajn i drugovi mu ne shvataju šta je jedini i pravi proizvod kapitala i kapitalizma. To je profit a ne banalno shvaćena proizvodnja!

@Stanić Milan

Shvatio sam vašim primerom da vi, i pored ubedljivih argumenata u Marksovoj misaonoj tradiciji, ipak, pokazujete opasne šupljine. Jedna od njih, pokazalo se evidentno, jeste shvatanje proizvodnje i proizvodnog rada u kapitalizmu. Zaprepaščen sam da se vi opredeljujete za banalno shvatanje ključne čovekove delatnosti a da tu nimalo ne dodirujete Marksovo poimanje proizvodnje. Odatle ste pribegli i potpuno pogrešnom zaključku, interpretirajući sam proces tehnoloških promena i derivate koje tom prilikom odbacuje u vidu procedura, eksperata, robota, itd. Tempora mutantur, nos et mutamur in illis!

Uzgred, kad tako "blagouhano" BOBONjATE o "prirodi rata" da vas pitam DA LI JE VOJNOJ MOĆI prvo SSSR-a, sad i Rusije, kao njegove naslednice, više doprinela "klasna svest" ili "hazjainova" KNUTA& ŠIBA unutar "prve zemlje socijalizma", a van nje majstorstvo sovjetskih OBAVEŠTAJACA, kojima NIKAKVA KLASNA SVEST nije mogla da pomogne, dok su dolazili do TAJNI NUKLEARNE BOMBE, koje je posle RAZRAĐIVAO Igor Kurčatov sa njegovim timom, pri čemu mu je lično Lavrentij Berija SVAKOG DANA MAHAO PIŠTOLjEM i PRETIO Sibirom!? Ako već BOBONjATE, radite to "okruglo" da se barem "KOTRLjA"!? Ovako, ispada da je u delima "klasika marksizma" već bila prejudicirana fisija& atomska bomba, obaška atomske teorije Bora i relativističke Ajnštajna!? Koje, uzgred budi rečeno, DUGO NISU BILE PRIHVATANE u SSSR-u, kao suštinski INDETERMINISTIČKE, što "DIJAMAT" po definiciji, NE DOZVOLjAVA!? Uostalom Druže "Reddy", "koliko taj papa ima divizija"!? Znate čestnjejši oponentu, veoma ste mi SIMPATIČNI sa tim vašim DONKIHOTIZMOM!?

@ Reddy,
Stvarno niste relevatan sagovornik za ovakve teme. Držite se Marksa, potpuno izostavljajući Ajnštajnovu teoriju relativiteta i njenu primenu u vojnim naukama. Na bazi ove teorije se razvijaju nove koncepcije ratovanja što malo ko zna. Osim toga, ja sam Vama i Staniću postavio konkretna pitanja na koje niste dali odgovor jer ga nemate. Prema tome vaistinu, sa Vam rasapravljati na ovu temu je suvišno.

@sarma jeste ali srpska nije

Taj što bi teo biti što biti ne može isto tako dosledno lupeta o nečemu što ne stoji. Klasna svest je upravo bila onaj odlučan faktor u delovanju jednog od najupućenijih fizičara po pitanju izrade "hidrogenke". Još u mladim danima ideološki opredeljen, upisan u Socijaldemokratsku partiju Nemačke da bi kasnije dobrovoljno otišao u DDR i tamo dobio Orden Karla Marksa, usput se oženivši komunističkom simpatijom, Klaus Fuks je presudno pomogao SSSR-u da obuzda ambicije jogunaste imperijalističke nemani kakve su i dan danas SAD a što uveliko prija takvima kao što ste vi, antikomunistički okrunjeni kukuruz. Moralno i ideološki indisponirana osoba kakva ste predstavljate ovde samo suvišnu figurinu koju je već dosadno stalno podizati sa parketa posle opetovanih padavica.

Stanić M.- g. Reddy
Pozivam se na jedan kurziv Kautskog objavljenog u "Noe Cajtu"1901.-"Komentar Nemačke SDP-e"koji svojevremeno polemiše s Lenjinom,definišući socijalizam kroz element klasne borbe."Socijalizam kao doktrina ima nesporno svoje korene u savremenim ekonomskim odnosima isto kao i u klasnoj borbi proleterijata,ali socijalizam i klasna borba se rađaju jedan pored drugog,oni proizilaze iz različiti premisa.Savremena soc. svest se može roditi samo na bazi duboki naučni saznanja. I dalje:" Savremena ekonomska nauka je doista,isto kao i moderna tehnika i proleterijata ma koliko želeo ne može stvoriti ni jedno ni drugo,jer nauka i tehnika proizilaze iz savremenog društvenog procesa..."Uostalom,setimo se polemike između R. Luxemburg i Lenjina po aktualnim pitanjima socijalizma.Na kraju,želim Vam ugodnu noć s jednom molbom:molim, da ne polemišete sa"sarmom" jer je po pitanju teoretski postavki ispod svakog
nivoa.Asocira me na onu narodnu(o žabi i konju)

Stanić Milan
molim, da ne polemišete sa"sarmom" jer je po pitanju teoretski postavki ispod svakog
nivoa.Asocira me na onu narodnu(o žabi i konju)”

Nekad vas je asocirao na sina, stomatologa, doduše onda vas je branio, a sada na priču o žabi i konju (na koga od to dvoje?). Zar nije bolje Tace, vives in pace. Sarma je dobar, pored njega stat magni nominis umbra, on je doctus cum libro . Uostalom, kravata ste nakupili dovoljno, ređaju se u šifonjeru kao cursus honorum, imate ih plus aequo, koji će vam više... Razumem ja, sibi quisque proximus, pa savetujete Redija da ne troši energiju na koga ne treba, ali taj vas neće poslušati, kod njega je supra vires da ne prolaje, a i sarma je sličan pa similis simili gaudet i, logično, biće pičvajza. Stara ekipa je tu! Welcome on our island, ili mnogo razumljivije, urođeničkim engleskim, veje kam on a ja ja.

@Stanić Milan

Nije mi jasno šta smatrate doktrinom socijalizma i da li tako nešto uopšte postoji/!?/ ali ako je tako onda njen koren ne može biti u "savremenim ekonomskim odnosima" već u učenjima prethodnika! Pišete o savremenoj ekonomskoj nauci a morali bi/ste prvo znati je ona za predmet naše analize skoro bespredmetna jer pre nje postoji politička ekonomija koja se time bavi! A ona je u dubokoj seni zahvaljujući megalomanskim berzanskim i monetarnim manipulacijama koje bezočno prećutkuju gurui zapadne misli iz sasvim lukrativnih i vrlo providnih razloga. Izgleda da je to vama jedva poznato pa donosite potpuno neutemeljene zaključke o posleratnom hodu jednog i drugog sistema. Ono što vi sagledavate kao nekakav pomak u kapitalizmu odraz je istorijski fantastične i do sada nezabeležene monetarne avanture kojoj se pribeglo kao odsudnom oružju u borbi protiv nadirućeg socijalizma. Zapad je praktično rizikovao sopstvenu egzistenciju kako bi predupredio epohalan poraz. Vama to nije jasno!

Stanić M.- g. Reddy

Ne mogu odgovoriti na Vaš upit o "doktrini socijalizma"pošto je to izvorni(citirani)termin Kautskog.Ono u čemu se slažem s Vama je nepravaziđeno štivo Političke ekonomije.Međutim, ni kapitalizam nije statično društvo(društveni odnos).Istina je, da se kapitalizam nastojao menjati reformama da bi i dalje reprodukovao najamni odnos,ali je kapitalistička klasa bila prisiljena na popuštanje pa često puta i na kompromis pred naraslom snagom radničkog pokreta.Npr.Radnici u Italiji,Nemačkoj i Francuskoj štrajkovima i drugim oblicima sindikalne borbe naprave pravu pometnju u vladajućem establišmentu koji mora popustiti.Danas,pretnja čovečanstvu nisu teh.revolucije,mašine i roboti, već razularene sile fin.kapitala,stvarajući kroz multinacionalne korporacije svetske dominacione sisteme.Ergo.Koren ove dominacije nije tehnologija nego sistem društvenih odnosa koji se zasnivaju na samoekspanziji vrednosti.

Pitanje, šta je to rat je socio-filozofko pitanje na koje je Marks dao odgovor. Pitanje zašto on (rat) kao sociološka pojava traje jednako kao i ljudski rod je takođe socio-filozofska kategorija. Pitanje kako i na koji način se on vodi je vojno odbrambeno ili agresorsko pitanje i njime se bave sve vojske sveta u državama koje imaj vojsku i jasno određene ciljeve odbrane sopstvene zemlje ili agresije prema drugoj ili drugim zemljama. Teorija o naoružanom narodu nije proizvod i plod nekog suvoparnog naučnog istraživanja, ona je rezultat izgubljenih ratova velikih sila, recimo SAD i Vijetnamskog naroda. Zato su se načini i postupci agresije promenili za agresore i grabljivce ali ciljevi su im ostali isti. Agresor jednako ne poštojuje ni sopstveni narod zato što je to umni deo čovečanstva koji se kad tad osvesti i shvati je bio deo magnum krimena sopstvene države i da istoj kao takav ''osvešćen'' predstavlja veliki problem za dalja osvajanja i ostvarenja njihovih nakaznih elita. Živela Srbija.

@Stanić Milan

Politička ekonomija je temeljna društvena nauka jer proučava zakone proizvodnje, raspodele, razmene i potrošnje. Ne izjednačujte je sa ekonomijom koja se na srednjem nivou bavi drugim problemima/produktivnost, ekonomičnost, rentabilnost, itd./ a neki je oslovljavaju mezoekonomijom. Poslednja u tom redu je ekonomska politika. Od političke ekonomije ne beže samo paceri kakva su ova dva lika, kukuruz i prečanin, već i čitava serija minulih nobelovaca koji beže od analize fundamentalnih problema koje je postavila klasična politička ekonomija kao što su roba, vrednost, kamata, itd. te zalaze u sasvim nebitne sfere ove nauke s malopomenutih aspekata. Da paradoks bude veći i na Ekonomskom fakultetu u Beogradu slično su se ponašali prevodeći taj predmet u vode ekonomije. Niko od viđenijih profesora Političke ekonomije, polazeći i od samog Miladina Koraća, nije imao smelosti da, eventualno, dublje zagazi
te dodirne Hegelove slojeve Marksove analize. Bilo bi i previše komično

Marks NEMA POJMA, Hegel TAKOĐE NEMA POJMA, a vas dvojica ste tek EGZEMPLARNI BOLIDI!