Америчка масовна култура вреди колико и тоалет папир. Кад смо били клинци, амери су нас силовито "убеђивали" да је њихов кодекс добра и зла који нам продају у мас-култури "најисправнији", и као последица тога, имамо и дан-данас гомилу Срба који су прогутали тај канон и којима је зелена карта сан, америчка демократија идеал, а амерички морал савршенство. А колико је то једна покварена и антиљудска мутљавина, види се и по овом тексту аутора који на "200" страна никако не успева да докучи ко је више у тој америци добар, ко је лош, ко се прави добар, ко се прави лош итд. А то је управо и циљ амера, да свет изгуби појам границе између добра и зла да би амери могли да пролазе некажњено за свињарије које нам чине.
Препоруке:
37
14
3
понедељак, 15 август 2016 16:55
RT
pre par dana pokazashe video zasedanja neke opshtine u Aljasci.
Gradonachelnik najavi neku "damu" kako ce chitati "molitvu" Sotoni.
Misleci da je neka ........ja odgledim do kraja, nije bila z....a....ja.
Da li je to neko preneo u okupiranoj Srbiji?
Препоруке:
16
1
4
понедељак, 15 август 2016 17:06
браво
Још један одличан култур-политички чланак младог Танасића. А онима који не разумеју колико су ови текстови добри и по Империју деструктивни нема помоћи.
Препоруке:
33
6
5
понедељак, 15 август 2016 18:37
Od Ricarda III do Spajdermena VIII
Fascinacija zlom je posledica osecanja neslobode, to jest, odudaranja drzave i etike, tako da se eticnost dozivljava kao korektor pravnog poretka (svi superheroji nastupaju van zakona, sa stanovista etike), dok se zakon,u svom nedostizanju nivoa eticnosti, dozivljava samo kao prinuda.Otuda mogucnost zla, kao sustine slobode, jer sloboda uvek podrazumeva mogucnost zla i etika nema smisla,ukoliko je dobrota nuzna.Zato u Platonovoj drzavi nema mesta za umetnost.Platon kaze da u njegovoj drzavi tragedija nije potrebna, jer je ona sama najlepsa tragedija.U Hegelovoj drzavi, kao dovrsenju istorijskog hoda svesti ka sebi, umetnost nije potrebna kao prevazidjeni oblik u kojem svest postaje svesna sebe.Ta deontologizacija i depolitizacija umetnosti, jeste izvor njene estetizacije u smislu institucijalizacije, kao prikrivanja poretka u institucijama i njihovim pravilima.Zato postojanje umetnosti ima svoj unapred odredjen institucionalni oblik, cineci je dekoracijom poretka i isljucujuci...
Препоруке:
16
2
6
понедељак, 15 август 2016 18:57
Od Ricarda III do Spajdermena VIII
...mogucnost svake delotvorne kritike.Fascinacija zlom biva ogranicena na 2 sata filma u bioskopu, posle cega se "fascinirani" vraca svom "ispravnom" zivotu u okviru poretka.Umetnost tu ima prostornu ulogu kanalisanja fascinacije zlom, u deo prostora i deo vremena, sto je sustina institucionalizacije, cepanje prostora i vremena i njihova organizacija kao iscepanih delova iz cega proizilazi i rascep covekove licnosti na drustvene uloge radnika,oca,gledaoca u bioskopu...Zato je ovo sto autor pise samo upisivanje necega cega, zapravo, nema.Jedini preostali odnos spram umetnosti, kojim estetika treba da se bavi je njeno unistavanje, koje na Zapadu ima formu nestanka dela u dozivljaju subjekta i subjekta u poretku drustvenih uloga, a na Istoku ima formu Islamske drzave.Razlika je samo u muzeju, kao formi u-napred prolaznosti umetnosti u vidu muzejskog cuvanja.
Препоруке:
15
2
7
понедељак, 15 август 2016 19:57
čitalac
molim vas ukinite ove članke o američkim fimovima
Препоруке:
16
38
8
понедељак, 15 август 2016 21:59
@čitalac
А ко вас тера да их читате?!
Или се бринете да нам не "покваре омладину"?
Препоруке:
30
9
9
понедељак, 15 август 2016 22:11
српска сарма, а може и пасуљ
Рецимо да сам приметио да је следећи исказ: "... пример сукоба две америчке реалности–оне коју креира Холивуд, и оне коју креира Стејт департмент." био ПОДЕБЉАН и да сам на основу тога закључио да је то по аутору Танасићу главна поента овог текста. Видим да су неки довели у питање тај исказ позивајући се на Хегела и тако сличне философическе надобудности, но, овде ћу бити скромнији (без да аутора бомбардујем цитатима) упитавши госн Танасића КАКО то да су Холивуд и Стејт Департмент у неком сукобу, кад после снимања свих тих филмова, исти ти аутори, сценаристи, режисери и глумци врло уредно дају њихове не тако мале ДОНАЦИЈЕ за ПРЕДИЗБОРНЕ КАМПАЊЕ прво Барака Обаме, пре њега Џона Керија, а сад Хилари Клинтон!? КАКО то да се тај, тако ЛИБЕРАЛНИ Холивуд практично УВЕК ОПРЕДЕЉУЈЕ за "либералне" РАТНЕ ХУШКАЧЕ!? Мислим, ако и постоји нека ВИЗУЕЛНА "несагласност" Холивуда и Стејт Департмента, она се УВЕК "испегла" у ПРЕДИЗБОРНОЈ КАМПАЊИ и на ГЛАСАЧКОМ МЕСТУ!? Нешто ту стварно НЕ ШТИМА!?
Препоруке:
28
3
10
уторак, 16 август 2016 00:40
Pogresan zakljucak
Na americkim portalima, u komentarima mozete da procitate sta god hocete. Nema reci o politickoj korektnosti. U pitanju je autorov dozivljaj. Ima cenzure, ima svega, ali zakljucak je pogresan.
Препоруке:
2
6
11
уторак, 16 август 2016 00:40
Велизар М. (1 од 2, о политици)
Један од најчешћих (и најизлизанијих) механизама ове експлоатације негативаца била је њихова тзв. „реапропријација“, тј. „превођење на светлу страну“ ... Један од пионирских примера овог процеса свакако је лик Дарта Вејдера, ..., чији се злочини и саучествовање у интергалактичком геноциду не рачунају, „јер је у дубини душе добар момак“.
И тако даље. Танасић, као и увек, одлично уочава феномене. Проблем је што је текст сувише дугачак и сувише се бави филмом па запажања о политичком ефекту постају мање уочљива. Сад, кад смо дошли дотле да ни Холивуд не може рају убедити да је амерички естаблишмент поштен и добар, кад цео свет јасно види да су они у ствари "bad guys", шта је преостало? Па управо та релативизација. Сад треба убедити човечанство да је злоћа у ствари добрица и да није важно што је поубијао туђу децу јер, ето, ипак воли једно дете - своје. Притом, таква релативизација није за свакога, већ само за "изузетне". Ко није "exceptional" остаје вазда негативац.
Препоруке:
9
0
12
уторак, 16 август 2016 00:42
Велизар М. (2 од 2, о филму и стрипу)
Јесте ме овај текст заинтригирао али филм нећу гледати. Скоро нећу бити толико докон. Што се стриповских узора тиче, не варим ни ДЦ ни Марвел. Амерички стрип ми је био "добар" док је и Холивуд био такав, забаван и конзервативно жанровски раздељен. Тридесетих, четрдесетих и помало педесетих, обично у издањима "King Features Syndicate". Чак и хладноратовске сценаристичке бљувотине нису превише сметале јер је цртачко умеће Алекса Рејмонда, Хала фостера, Милтона Канифа, Френка Робинса и сличних, давало разлога за читање. Сви каснији покушаји филозофирања (узмимо "Сребрног Летача" и "Вочмен" као примере некаквог "квалитета") само доприносе утиску о површности.
Волео бих када би се аутор дохватио мало европског стрипа. Било би интересантно читати поређење ових марвел - дц - набилдованих - и - маскираних са, например, Астером Блистоком. Баш на "планети маски".
Препоруке:
9
0
13
уторак, 16 август 2016 03:44
Rimljani pričaju engleski
A Italijani im onda uzvratili špageti-vesternom. Ko najviše konzumira filmove? Mlađa i tinejdž populacija jer su oni otvoreni i imaju najviše vremena.U tom smislu filmska i strip umetnost oblikuju mlade duše u razvoju. Srbin iz devedesetih nije voleo ni poštovao "sotonu",nije imao razumevanja i uvek bi ubio zlog vuka da zaštiti Crvenkapu.Iz američkog ugla,već tada, Crvenkapa je bila spremna da legne u krevet sa zlim vukom samo da bi zajedno preveslali baku koja je postala matoro gunđalo...I eto različitih sistema vrednosti,eto povoda za rat! A je li neko gledao "Volkodav"?Ima jedna csena u filmu kada zla i dominantna lokalna kraljica želi da potopi mladu majku koju su proglasili vešticom.E to je vrhunski realni lik iz bajke. Nisam se dugo tako slatko smejao...
Препоруке:
7
0
14
уторак, 16 август 2016 06:49
Спиридон
@ српска сарма, а може и пасуљ
Као једног вас Бога молим само немојте опет са вашим бомбардовањем цитатима на коти Максим - Дивизија а посебно не када је Хегел у питању, јер смо колико јуче прекјуче утврдили како волите да причате о филозофији али да се у исту баш ништа не разумете. Ако неко као коментатор Од Ричарда III до Спајдермена VIII напише одличан коментар, као што га је он написао а ви драги мој пријатељу сузбијте ту жељу у себи да га на било који начин помињете а посебно да причате како су то којештарије, јер ћете само показати по зилионити пут своје силно (не)знање. Што се тиче ваше промашене тезе како Холивуд увек гласа ратне хушкаче само ћу вас подсетити на случај рата у Ираку када су управо водећи глумци Холивуда дигли свој глас против. Оно што ви не схватате очигледно је да је Холивуд 99% либерално оријентисан и да стога подржавају Демократе а презиру ГОП тј републиканце али то нема везе са ратом, јер се ратови воде потоуни независно од тога ко је на власти тамо...
Препоруке:
9
4
15
уторак, 16 август 2016 07:06
лажно дисидентство
„Самоубилачки одред“ и холивудско дисидентство"?
Препоруке:
2
1
16
уторак, 16 август 2016 08:41
Цвико
@српска сарма, а може и пасуљ,
Све штима али ми те "уштимане стазе и везе" не видимо. Када би их видели, илузија коју ствара спрега америчке политике и Холивуда, пукла би ко мехур од сапунице. Пођимо само од сцене у једном америчком филму где глумац улази у тоалет (давно сам гледао тај филим). Изнад вц шоље америчка застава... Порука је јасна...
Препоруке:
6
0
17
уторак, 16 август 2016 10:17
Gledač
Teško je njima da to danas prihvate. Sedamdesetih i osamdesetih si mogao snimiti filmove sa dobrim glumcima koji kritikuju sistem ali kako su animacije i efekti zavladali sve je teže. Dvadeset godina nameštene korektnosti su sad dovele do toga da se muče da prihvate očigledno. Meni je ipak zanimljivo kako se reaguje ovde na to. Kao da smo mi zaboravili prelazak DB-a na slične poslove. I ovde su neki posle poslova vraćeni u zemlju ili groblje ali mi svi smo ostali taoci ruševina koje su ostale posle (ne)vidljivog rata. Kao što je tamo to imalo cenu tako je i ovde. Mnogo je lakše uskočiti u kola kad te napada (van)zemaljska sila bez lica nego slučajno videti kako svojim delom stvaramo zlo.
Препоруке:
3
0
18
уторак, 16 август 2016 10:38
Спиридон
@ Od Ricarda III do Spajdermena VIII
Не сећам се да сам овде скоро прочитао бољи коментар, одлично написано од почетка до краја. Свака част...
Препоруке:
4
0
19
уторак, 16 август 2016 11:04
Непристојан ник
Холивуд је у служби идиотизма.
Препоруке:
3
1
20
уторак, 16 август 2016 11:50
Спиридон
@ српска сарма, а може и пасуљ
Теза коју потурате просто није тачна, барем не у потпуности. Холивуд јесте либералан са ретким излетима у левицу и то одувек, али не подржава ратне хушкаче у глобалу иначе би то вероватно радио и пред рат у Ираку, као што то није урадио већ му се супротставио. Холивуд само верује у ту лажну политичку дихотомију у Америци представљену као ГОП vs Демократе, као што у то исто верује 95% популације потпуно независно од земље и од политичких актера који на датом месту творе тај обмањујући дуализам. Надам се само да не треба да вас подсећам како сте и сами били део једног сличног потпуно промашене дихотомије у којој сте ви навијали за Коштуницу и придавали му епитете непогрешивости а она друга страна је опет сматрала да је Ђинђић полубог а да му Коштуница потура клипове у точкове. На крају баладе се испоставило како је то мање више иста тиква али то је већ нека друга прича...
Препоруке:
9
3
21
уторак, 16 август 2016 12:00
Бошко
Rimljani pričaju engleski
A Italijani im onda uzvratili špageti-vesternom. Ko najviše konzumira filmove?
Мислиш да је "коректније" када у немачким вестернима пресретну индијанци белце нишане стрелама и викну
HALT!! Hände hoch !!
Ипак "најлуђи вестерн" који сам гледао је у Звезди (пре подметнуте усташке бомбе 1968)
Индијанци јуре поштанску кочију и по режији иза сваког новог жбуна, се појављује нова група индијанаца,
у једном моменту иза погрешног жбуна појављује се група козака, који су кренули такође на снимање али не тог филма, па мислећи да је "њихов филм" умешају се са индијанцима у јурњави за кочијом.
Никада нисам видео толико људи да плаче од смеха на "вестерн"
Тражење "смисла живота" у филмовима покушавају само функционално неписмени који мисле да ће им "покретне слике" надокнадити оно што нису успели да схвате читајући или уопште не читајући.
Запањила ме је чињеница да "познајем" гомилу људи који немају ни једну једину књигу у кући...
Препоруке:
9
2
22
уторак, 16 август 2016 13:01
@Spiridon
Hvala, ja sam onaj kojem, u nekim od predjasnjih rasprava o "Savamali", rekoste da "nije na ti" sa filozofijom.
Препоруке:
5
0
23
уторак, 16 август 2016 15:58
Спиридон
@ @Spiridon
Авај ако је тако примите онда моје најдубље и најискреније извињење. Очигледно да сам погрешио и то поприлично...
Одох ја сад у ћошак да контемплирам о својој грешци и да се стидим... Интезивно... :о(
Препоруке:
5
6
24
уторак, 16 август 2016 22:15
Цвико
Танасић је стварно лепо описао спрегу америчке политике и Холивуда, коју би ја назвао "дефекација под заставом УСА". На жалост, део те "дефекације" завршио је и код нас. Да ли је у питању случајност или планирано али текст је објављен уочи доласка Бајдена у Србију. Лепо иако је у рукавицама.
Препоруке:
1
0
25
среда, 17 август 2016 12:14
Спиридон
@ Od Ricarda III do Spajdermena VIII
Авај не вреди, не даде ми ђаволак неки мира па претресох још једном ону Сава Махалу и твоје писаније на тему од дијалога преко дијалектике. Дакле без љутње али и даље мислим да тамо слабо шта има да ваља, све је то натегнуто од дијалога који ми је и први упао у очи, зато што служи у том облику само зато што треба после поменути дијалектику, такође оно око сукоба државе и цркве због тумачења је скроз наскроз промашено. Сукоб цркве и државе је основни сукоб у нама самима, између времена које хоће себи да потчини простор и обрнуто. Државна и духовна моћ су одувек силе различитог реда и усмерења да између њих ни споразумевање није могуће. Такође није капитализам једино решење антиномије држава-свет. писмо-говор, слобода-човек већ као огромна желећа машина ризоматског карактера само одсликава појединачне желеће машине у нама самима. Докле год буде довољно фетишизованих справа, направа и геџета са екранима било каква промена ће просто бити немогућа...
Препоруке:
0
0
26
среда, 17 август 2016 12:17
Спиридон
@ Od Ricarda III do Spajdermena VIII
Тек када се линија жеље поклопи са самим објектом је могуће да дође до промене или да та огромна ризоматска желећа машина поједе сву околну супстанцу, пре не. Све у свему дакле оно у Сава Махали просто није ваљало колико год да је ово сада одлично, минус наравно и не толико битан онај делић на самом крају о Истоку и Исламској држави, јер не уништава она уметност per se већ само покушава да разбије свој нихилистички одраз у симулакрумском огледалу Запада. Све оно што су они тамо уништили је уметност само у очима Запада, за њих припaднике магијске културе они су уништавали обожавање и величања слика, икона и статуа како им то ислам прописује...
Препоруке:
0
0
27
среда, 17 август 2016 14:46
@Spiridon
U staroj Grckoj religija nije bila u sukobu sa drzavom (otuda Makjavelijeva kritika hriscanstva kao religije koja odnos prema drzavi svodi na placanje poreza i Hegelovo opravdanje Sokratove osude).Dijalektika je nastala iz dijalogosa, ali je njegov okvir uvek bio drzava (kada napisah da dijalog vise nije moguc, imao sam u vidu Buberovu razliku izmedju dijaloske i monoloske kulture, pri cemu on ovu drugu vezuje za pojavu (transcedentalnog) subjekta u filozofiji, koji sve svodi na formu sebe),sa Aristotelom ona postaje deo logike, ali Aristotel se vec dvoumi da li je politicki najbolji oblik zivota, jer za njega drzava vise ne moze, kao za Platona, da otelotvori istinu, vec je istina dostupna samo teorijskom obliku zivota.Sukob Crkve i Drzave je izvor "unutrasnjosti" i modernog pojma subjektivnosti, a ne "u nama", a taj sukob je sukob izmedju globalnosti hriscanstva(za Avgustina su "zemaljske" drzave,kulture, samo estetske, spram "drzave Bozije")i teritorijalnosti drzave i prvo ce...
Препоруке:
0
0
28
среда, 17 август 2016 15:07
@Spiridon
...imate "vertikalnu" formu (vertikalna drzava, koja Vas je toliko nasmejala, je drzava koja nema "apstraktni" zakon, koji vazi za sve na odredjenoj teritoriji, vec pociva na vertikalnoj(etickoj) lojalnosti vlastelina vladaru(politickom ili crkvenom, to je u pitanju), dok kmet, vezan za zemlji i nije deo poretka, cime se samo sugerise na odvajanje "zemlje" i drzave), a zatim "horizontalnu" formu razdvajanja crkve i drzave i pojave "apstraktnog" zakona, koji vazi za sve na odredjenoj teritoriji, cime drzava postaje "horizontalna".Osnovna antinomija komunizma je drzava-svet(kod Kanta etika i politika se mogu podudarati samo u svetskoj republici, a iz toga sledi put Fihte-Hegel-Marks) i ukidanje drzave, a time i svakog otudjenja (pa i npr. umetnosti od coveka, u institucijalnosti(ukusu) ili prirodi-geniju(Kantov sukob ukus-genije(suprotnost ukusu nije ne-ukus, vec genije), je zapravo sukob drzava-pojedinac), ciju mogucnost Marks nalazi u kapitalistickoj drzavi, koja razotkriva ekonomiju..
Препоруке:
0
0
29
среда, 17 август 2016 15:29
@Spiridon
...kao temelj drzave(zato Marks grcku drzavu naziva politickom, a srednjevekovnu teoloskom), a mogucnost njenog ukidanja, u prevazilazenju granica drzave od strane kapitala.Komunizam nije moguc u drzavnim okvirima, vec samo u svetskim(sukob trockisti-staljinisti), a to razresenje antinomije etika-politika, tj. slobode u svetskom vodi, najkrace, kao sto rekoh od Kanta, a najdalje od grckih atomista, ali obavezno preko sukoba crkva-drzava.Sto se zelje tice, ona nije usmerena na objekat, vec sliku(objekta) i ne ukida se objektu, vec u novoj zelji, tako da njeno ispunjenje(objektom) ne menja nista, a proizvodnja zelje ili slike, ne predmeta, je sustina kapitalizma.Vas povratak na staru raspravu je izraz gordosti savremenog coveka, koji ne trpi da pre sebe ima nesto drugo (Boga,istoriju,vlastitu biologiju...)kao izvor sebe, osim sebe.Koji hoce da uvek pocinje sobom.Izvinili ste se, pa onda dodali "ali", bilo je dobro "od prve do poslednje reci", ali, onda ipak "ali" za ono o ID, pa posto...
Препоруке:
0
0
30
среда, 17 август 2016 15:32
@Spiridon
...gde ce sva ta "ali" da zavrse, da Vam olaksam, imun sam na pohvale, pokude, izvinjenja, molbe (da vise ne pisem o onome sa cime nisam na Ti("Ja i Ti" M. Buber))...
Препоруке:
0
0
31
среда, 17 август 2016 20:22
сeрпска сарма, а мож и пасуљ@ онако, успут, о којечему, претежно о ничему, ал помало о популарној холивудској култури и њемој перцепцији међу Србљима
Потпуно за мене неочекивано отпочела је једна громопуцателна прича око теме која подуже заокупља аутора. Да почнемо од једноставног: Било је текстова овог типа, од овог аутора, на тему неких других, мање видљивих значајки популарне америчке културе (коју под збирним именом у нас најчешће зовемо "Холивуд", чега ћу се држати, мада ту има и других уметности, не само филма) и раније, при чему сам био слободан да сугеришем аутору и неке друге погледе на ову тему или неке друге популарне културе, но аутор се држи његовог ИЗБОРА, што могу окарактерисати са "De gustibus non disputandum", па ком се свиђа, свиђа се. Даље, сам аутор у његовом подужем тексту врло ЈАСНО каже да је "Холивуд" један од највећих и најутицајних америчких "брендова" у свету, па с тим у вези ваља узети тај његов СВЕТСКИ значај у смислу ИДЕОЛОГИЈЕ, чиме је ОПРАВДАО РАЗЛОГ зашто уопште пише о овој и сличним темама. Имам нешто другачији став о ИЗБОРУ ТЕМЕ, но ко што рекох "о УКУСИМА...", па бих ту стао што се тиче аутора!?
Препоруке:
0
0
32
среда, 17 август 2016 21:01
сeрпска сарма, а мож и пасуљ@ онако, успут, о којечему, претежно о ничему, ал помало о популарној холивудској култури и њеној перцепцији међу Србљима, наставак
Пошто сам закључио да аутор има потпуно право да изабере коју год хоће тему, ма и у маниру l art pour l art-izma (што је један од ЛЕГИТИМНИХ поступака разматрања БИЛО КОЈЕГ уметничког дела; за детаље тог приступа погледајте есеје Оскара Вајлда о уметности, у нас преведене са "Уметност лагања"), као и да је нашао за сходно да образложи ПОТРЕБУ за писањем овог (и сличних!) прегледа због ИДЕОЛОШКЕ утицајности "Холивуда" диљем света, што целу његову намеру потпуно оправдава, окренуо сам се појединим ауторовим ТЕЗАМА изнетим у овом прегледу!? Међу тим тезама, нашао сам следећу која није била непосредно везана за тему америчке популарне културе, већ за њену ИДЕОЛОШКУ конотацију и међуоднос ПРОДУЦЕНАТА те популарне културе и ПОЛИТИЧКОГ ЕСТАБЛИШМЕНТА те земље, као главног НОСИОЦА америчке ИДЕОЛОГИЈЕ!? Аутор је тврдио да је особени НАЧИН обраде производа "Холивуда" (ког анализира) одаје ПРИТАЈЕНУ НАПЕТОСТ између продуцената те популарне културу "Холивуда" и политичког естаблишмента Америке!?
Препоруке:
0
0
33
среда, 17 август 2016 21:18
сeрпска сарма, а мож и пасуљ@ онако, успут, о којечему, претежно о ничему, ал помало о популарној холивудској култури и њеној перцепцији међу Србљима, други наставак
Танасићев исказ понављам: "... пример сукоба две америчке реалности – оне коју креира Холивуд, и оне коју креира Стејт департмент." и аутоцитирам се у одговору: "...КАКО то да су Холивуд и Стејт Департмент у неком сукобу, кад после снимања свих тих филмова, исти ти аутори, сценаристи, режисери и глумци врло уредно дају њихове не тако мале ДОНАЦИЈЕ за ПРЕДИЗБОРНЕ КАМПАЊЕ прво Барака Обаме, пре њега Џона Керија, а сад Хилари Клинтон!? КАКО то да се тај, тако ЛИБЕРАЛНИ Холивуд практично УВЕК ОПРЕДЕЉУЈЕ за "либералне" РАТНЕ ХУШКАЧЕ!?" истичући ЛОЈАЛНО ЈАВНО ПОНАШАЊЕ ЛИБЕРАЛНОГ "Холивуда" "гледе" њима ИДЕОЛОШКИ БЛИСКИХ либералних политичких елита, оличених у задњих четврт века кланом Клинтонових!? НЕКИМ опонентима се није свидео тај став, само незнам У ЧЕМУ је проблем, пошто Танасић истиче ту СТЕЈТ ДЕПАРТМЕНТ, као једног од ГЛАВНИХ КРЕАТОРА и НАЈВАЖНИЈЕГ ИЗВРШИОЦА америчке спољне политике, ког су за тих четврт века ОЛИЧАВАЛИ ЈЕДНИ ТЕ ИСТИ ЉУДИ (нпр. В. Нуланд), НЕЗАВИСНО од председника!?
Препоруке:
1
0
34
среда, 17 август 2016 23:32
@sarma
Znate kako rece Platon:" vreme je pokretna slika (film) vecnosti".
Препоруке:
0
0
35
среда, 17 август 2016 23:48
@Бошко
Драги земљаче, и ја се из детињства сећам једног историјског филма где се Звонко Чрнко негде у околини Загреба мачује с неким битангама, на руци има сат а у позадини промичу аутомобили. Дакле, и наши су тропали, као што бива увек када се људи одлуче за бедну имитацију.
Препоруке:
1
0
36
четвртак, 18 август 2016 09:01
серпска сарма, а мож и пасуљ@ @sarma
Цитат: "Znate kako rece Platon:" vreme je pokretna slika (film) vecnosti"." Утук: Зависи од тога да ли слике протичу по 35 (или колко беше) у секунди или не!? Ако их има мање од дотичних 35 (колко оно беше), онда НЕМА ТОКА, већ примећујмо ПОЈЕДИНАЧНЕ слике, а и запажамо НЕСАГЛАСНОСТИ уколико их има!? У том смислу, згодно је ИЗОШТРИТИ ЧУЛА за СУБЛИМИНАЛНЕ стимулусе! Зато, да не буде да само закерам, ПОХВАЉУЈЕМ аутора за запажање о ПРОМЕЊЕНОЈ ВИЗУРИ НЕГАТИВЦА у модерним продуктима "Холивуда" у смислу МОРАЛНЕ РЕЛАТИВИЗАЦИЈЕ, чиме се постиже да "ЗЛО и није тако зло"!? С тим у вези, овај ЗНАЧАЈАН ЗАКЉУЧАК госн Танасића бих упоредио са скорашњим разматрањима на сајту "Руског пролећа" (Russkaya vesna) привидно "случајних глупости" које су изговарали портпароли Стејт Дипартмента Џен Псаки и Џош Ернст у случајевима ЈАВНО ОТКРИВЕНИХ БРЉОТИНА америчке спољне политике!? Наиме, руски аутори сматрају да су те "грешке" заправо СВЕСНО ПРОДУКОВАНИ "ШУМ" ради ПРИКРИВАЊА ОЗБИЉНИХ АМЕРИЧКИХ ЗЛОЧИНА!?
Препоруке:
1
0
37
четвртак, 18 август 2016 10:17
Спиридон
@ @Spiridon
Драги мој пријатељу на почетку био бих ти неизмерно захвалан ако би себe свео на дивидуални ниво који би имао неку трајност, да не бих у обраћању константно био негација своје негације односно @ @Spiridon. Може то бити и знак интерпункције, не мора да буде име, надимак или било шта слично чисто боље комуникације ради. Под два не видим никакву гордост, већ просто не желим да останем недоречен пошто у првом моменту нисам могао да се сетим ко, шта, која Савамала а томе је допринело што не желиш да имаш име-надимак-нешто.
Елем хришћанство никада није било било каква глобална религија и увек је било ограничено распострањеносшћу Запада као цивилизације. Нажалост Запад себе види као Цивилизацију са великим словом Ц, па одатле и тај евидентен пропуст који и ти наслеђујеш некритички усвајајући нечији туђи став Хришћанство није било глобално а још мање монолитно и према нама самима и разликама наших свесних бића се и делило на католичанбство, протестантизам и православље...
Препоруке:
0
0
38
четвртак, 18 август 2016 10:18
Спиридон
@ @Spiridon
Такође сукоб цркве и државе не произилази из " модерног " појма субјективности, већ су ту цркву и ту државу направиле две међусобно супротстављене стране свести живог бића. Религија као таква је свест која савлађује и покорава животну силу бића самог и негира га као таквог. Свака религија је као светлост која схвата простор око себе кроз оно " Ја " као извора светлости. Оно што остане невидљиво, што само чулно осећамо постаје демонско а све те речи као што су Бог или спасење постају део осветљене стварности. Религија себе пројектује као страх и љубав, док нагон живог бића, она животна сила у нама себе пројектују као мржњу и љубав. Разлика између мржње и страха је разлика између времена и простора или између онога што је херојско и онога што је свето. Постоји основни страх у свим живим бићима од простора и свих сила у њему а њему супротстављени страх је нагонски страх да се космичко струјање бића продужи, страх за живот, страх од старења и смрти, страх од времена...
Препоруке:
0
0
39
четвртак, 18 август 2016 10:20
Спиридон
@ @Spiridon
Страх од простора се манифестовао у култовима богова а од страха за време настају племена и државе дубоко усидрене у култу предака. Тај дубоко укорењени сукоб ти видиш тек хиљадама година касније као сукоб " хоризонтале " и " вертикале ", сукоб државе и цркве. Твоје грешке у размишљању су грешке оних од којих црпиш своје знање, који су мислили да све почиње и завршава се са њима, да је хришћанство глобално а да је Запад универзалан.
Такође капитализам јесте са предмета прешао на слике и њиховом константном производњом он заиста и доминира. Доминација економије над друштвеним животом се прво испољила када је бити постало имати, односно када се човек остварује не оним што јесте већ оним што има. У позном капитализму се то имати срозало на крајње примитивно изгледати а (ин)дивидуална реалност је постала општедруштвена односно индивидуалној стварности је допуштено да се појави тек када заправо и није више стварна. Међутим оно што ја хоћу рећи је да докле год егзистира...
Препоруке:
0
0
40
четвртак, 18 август 2016 10:22
Спиридон
@ @Spiridon
Линија жеље као таква, докле год се не дође у тачку у којој је могуће направити разлику између жеље и предмета те жеље ће бити могуће да капитализам пројектује своје слике, јер ће имати на шта да их пројектује. Тек тада ће човек успешно моћи да устане против капиталистичког друштва као таквог или као што рекох када та огромна ризоматска желећа машина која расте као коров док троши нас и наше животе у нихилистичком опредмећивању хранећи се управо нашим жељама не удари са треском у зид, јер јој недостаје физичке супстанце за опредмећивање...
Препоруке:
0
0
41
четвртак, 18 август 2016 12:48
@Спиридон
Ako nastavite ovako mudrijaški, praznjikavo, nije daleko trenutak kada će vas neko oduvati kao što ste vi nedavno nesrećnog sarmu. Čitanost je duplo golo.
Препоруке:
0
0
42
четвртак, 18 август 2016 14:59
серпска сарма, а мож и пасуљ@ @Spiridon @ Спиридон
Није ме "Спиридон" "одувао" Поштовани неименовани зато што је па нешто паметан или што је доктрина коју заступа па нешто боља, већ зато што је могао боље да ЧЕКА и да у одговарајућем моменту ПОЕНТИРА!? Што је у ПОЛУСОФИСТИЧКОЈ полемици често пресудније, него да ли је ова или она доктрина боља ил лошија!? Као што знате, у дискусији важе нека ФОРМАЛНА правила, која нисам испоштовао, што због МАЊЕГ искуства односно дотичног "Спиридона", што због моје емотивне реакције односно марксистичког настројења "Спиридоновог"!? Што се тиче Хегела, и његове перцепције ДАНАС, најбоље можда говори то што га је последњи пут поменуо Френсис Фукујама, као ИДЕОЛОШКО образложење за његов "Крај историје"!? Маркс обашка. Толико о томе, свако добро, ма и не сложили се са мном.
Препоруке:
1
0
43
четвртак, 18 август 2016 15:02
Спиридон
@ @Спиридон
Авај нисам заиста заинтересован нити за дување, нити за одувавање а понајмање да се спуштам на трећи основне и да гледам ко се коме свиђа, колико ко има плусева/минуса, кога читају а кога опет не читају. Око тога шта је мудријашки празњикаво а шта опет занимљиво све вам је драги мој у оку посматрача а статистички подаци на пример кажу да је најгледанији те самим тиме људима најзанимљивији филм у овој земљи свих времена био Тесна кожа други део а најгледанији/најзанимљивији тв програми су и то убедљиво Фарма или Парови. Исказујем своје мишљење такво какво је, коме се допада допало му се, коме се опет не допада није му се допало а као што рече мој цењени опонент то да ли ме неко хвали или напада ме заиста не интересује али уопште...
Препоруке:
0
2
44
четвртак, 18 август 2016 15:27
Спиридон
@ серпска сарма, а мож и пасуљ
Немојте опет вас не молим, већ преклињем да више сабирате бабе и жабе, да (без)вредност Хегела доказујете Фукујамом јер су то трагикомичне ствари. Проблем људи који као ви добију осип када им се помене Маркс је што они Маркса емотивно повезују са неким људима, који су живели неколико деценија после њега и који су изврнули и унизили оно што је он написао и применили то на такав начин да би се први Маркс сигурно превртао у свом гробу. Када смо већ код тога у име Христа је убијено и мучено толико људи да им се не зна броја, као ни ратовима у његово име вођеним а опет вама то не смета да будете хришћанин и ужасно би се наљутили да вам ја вашу веру повезујем са инквизицијом или крсташким ратовима а да не помињем родоначелника српске државе Стефана Немању и оно што је он у име правоверног хришћанства урадио тзв богумилима који су били све само не патарени, већ само људи који су желели да задрже своју стару веру уз ту нову из тадашње ЕУ тј Византије...
Препоруке:
0
0
45
четвртак, 18 август 2016 17:04
серпска сарма, а мож и пасуљ@ СпиридоM
"СпиридоMe", СпиридоMe" "црни сине"!? Јел Ви дилберу философически РАЗЛИКУЈЕТЕ Хегела од УПОТРЕБЕ Хегела!? Јел сам место Фукујаме требао да наведем Радомира Смиљанића, што је главног јунака његових романа "крстио" ПРЕЗИМЕНОМ Георга Вилхелма Фридриха Јенског!? Друго, то што неко није РАЗУМЕО неку философску доктрину, не значи да иста "ради", нити да "ради" у СВИМ временима!? Треће, и Хегелова и Марксова философема заправо представљају ЛАИЧКЕ замене за хришћански историјски линеаризам, где се смисао историје схвата као НЕПРЕКИДНО НАПРЕДОВАЊЕ ка неком ИДЕАЛУ, код хришћана "Царству Божјем", тј. "Другом Исусовом доласку" (са односним варијацијама код Јевреја и муслимана), код ГВФ. Гегела у "испуњењу Светског Духа", код Маркса у комунизму, тј. "царству слободе"!? Четврто, ми биолози смо веома осетљиви на ЛАМАРКИСТИЧКА застрањивања, нашта ВЕОМА подсећају ОБА ИСТОРИЦИЗМА И Хегелов И Марксов!? По Ламарку и његовим наследницима живи свет се мења У ЈЕДНОМ КОРАКУ, наслеђивањем СТЕЧЕНИХ особина!?
Препоруке:
0
0
46
четвртак, 18 август 2016 17:18
серпска сарма, а мож и пасуљ@ СпиридоM, наставак
Док код Дарвина, "НАПРЕДОВАЊЕ" живог света се одвија У ДВА КОРАКА: 1) пролиферација РАЗЛИЧИТОСТИ кроз разне процесе, попут нпр. НАСУМИЧНИХ мутација; 2) СЕЛЕКЦИЈА тако продукованих РАЗЛИЧИТОСТИ разним механизмима, неким везаним за БОЉЕ искоришћење срединских РЕСУРСА, другим везаним за ПРЕЖИВЉАВАЊЕ у НЕПОВОЉНИМ срединским ресурсима и трећим везаним за БОЉУ и УСПЕШНИЈУ РЕПРОДУКЦИЈУ!? Као што видите, ради се о НАСУМИЧНИМ процесима који укупно гледано дају неки СМИСАО у виду ПРИВИДНЕ ЛИНЕАРНОСТИ, тј. ПРИВИДНОГ смисла природне селекције!? Поред, промене ПОПУЛАЦИЈА, на АНАЛОГАН, а за ПРОСЕЧНОГ биолога практично исти ДВОСТЕПЕН начин, долази до стварања ОГРОМНЕ РАЗНОВРСНОСТИ централног нервног система виших сисара и ЕНОРМНЕ РАЗНОВРСНОСТИ& ПРИЛАГОДЉИВОСТИ имуног система виших кичмењака!? Значи, три ВЕОМА ЗНАЧАЈНЕ биолошке функције (на основу којих је заснован и СВЕСНИ ЖИВОТ) могу се ОБЈАСНИТИ у суштини НАСУМИЧНИМ процесима!? Тако да ми те ЛАИЧКЕ ЗАМЕНЕ за хришћанство апсолутно НИШТА НЕ ЗНАЧЕ!?
Препоруке:
0
0
47
четвртак, 18 август 2016 17:33
@Spiridon
Zadnji komentar o "praznom mudrijasenje" i "poentiranju protivu sarme" nije moj.Sve ste antropologizovali sa sukobom "u nama"(zato je Sokrat osudjen, jer Grci nisu imali "unutrasnjost", pa im se ona javlja spolja kao dajmonion, za sud, novo bozanstvo, koje Sokrat uvodi).Takodje nisu znali za prostor, zato im se on sa atomistima javlja kao ne-mesto.To sto hriscanstvo nije univerzalno, ne znaci da nije donelo ideju svetskog u filozofiju Zapada.Rascep crkve i drzave, otvara prostor za "horizontalnu" drzavu, kojoj je jedina izvanjskost druga drzava i svet (kod Kanta Zemlja kao kugla, kod Hegela svet-drzava, kod Marksa svet bez drzave/a),dok crkva postaje tek institucija(kao i znanje,ukus...sve su to najpre institucionalni oblici drzave) unutar drzave.Samo Zapad je uspeo da sagleda sebe i Drugo, kao sebe i tako se univerzalizuje (zato Zapad "muzeologizuje" kulturne razlike u celini, dok islamisti unistavaju, jer ne vide sebe u drugom i zato ne mogu da se "univerzalizuju", kao ni Platon...
Препоруке:
0
0
48
четвртак, 18 август 2016 17:37
серпска сарма, а мож и пасуљ@ СпиридоM, други наставак
Питаћете се, "где је ту Бог?", нашта вас могу УПИТАТИ "Јел сте читали Белу Хамваша и његово разматрање БАШТИНЕ?" или БЛИЖЕ науци "Да ли сте чули за концепт -Омега тачке- Пјера Тејара де Шардена!?" и тако Вам ВРАТИМ "мило за драго" а propos Гегела!? Према томе "СпиридоMе" МОГУ& ХОЋУ да "багателишем" Георга Вилхелма Фридриха Јенског и његовог брадатог& "главачке" насађеног материјалистичког аватара, пошто исти изводе њихов историцистички ФИНАЛИЗАМ на основу од биолога ОДБАЧЕНЕ инструктивистичке хипотезе!? Јер, како разумети другачије то "пројављивање" "Светског духа" у свету, обашка папа Марксови "друштвени закони"!? Кад чујем оно "дух је постао свестан самог себе" или "радничка класа се еманципицује", тад ми баш "расту рогови" од нечије АРОГАНЦИЈЕ!? Него, да се вратимо на текст. Признајем да је Танасић ДОООБРРРООО уочио МОРАЛНУ РЕЛАТИВИЗАЦИЈУ негативаца у новијој Холивудској продукцији, тако да "ЗЛО и није тако страшно", али извлачити ДАЛЕКОСЕЖНЕ консеквенце из тога, то не стоји!?
Препоруке:
0
0
49
четвртак, 18 август 2016 17:56
серпска сарма, а мож и пасуљ@ СпиридоM, трећи наставак
Раније поменух да су СТЕЈТ ДЕПАРТМЕНТ, као једног од ГЛАВНИХ КРЕАТОРА и НАЈВАЖНИЈЕМ ИЗВРШИОЦУ америчке спољне политике, током четврт века од доласка клана Клинтонових на власт (која се поклопила са америчком победом у "Хладном рату") ОЛИЧАВАЛИ ЈЕДНИ ТЕ ИСТИ ЉУДИ (нпр. В. Нуланд), НЕЗАВИСНО од председника!? Ти људи су од паметнијих од нас означени као неоконзервативци (скраћено: "неокони"), при чему је истицано да су они били ПРВИ који су УНУТРАШЊУ америчку ЛИБЕРАЛНУ агенду пребацили на терен СПОЉНЕ политике, а све У ФУНКЦИЈИ УВЕЋАЊА америчке моћи!? Сад, Ви ту помињете да су се амерички либерали из Холивуда наводно "ПОБУНИЛИ" против рата у Ираку, само ту има пар "зачкољица"!? КАКО то да се тај исти либерални Холивуд НИЈЕ побунио против бомбардовања Србије 1999 или напада на Авганистан 2001 или украјинских "Мајдана" 2004 и 2014 или притајеног ИНДУКОВАЊА "Арапског пролећа" и насртаја на Либију и Сирију, 2011!? Јел је то због тога што се Буш јуниор понашао као "слон у стакларској радњи"!?
Препоруке:
0
0
50
четвртак, 18 август 2016 17:59
@sarma
Hriscanski linearizam nije progresivne prirode.On je cekajuce-na-strasni-sud-stajanje-u-linearnom-vremenu linearizam, ciji teleoloski kraj zavisi od bozije volje.Za povezivanje linearnosti i progresa, bilo je neophodna pojava subjekta, koji u svemu prepoznaje samo sebe i cija je jedina granica drzava-pravo, kao isto-pravo-za-sve(-iste-subjekte)i priroda, kao objekt rada(saznanja, a onda i tehnike) subjekta.Pravo i rad se spajaju u sustini subjekta, a to je volja, koja se kroz emancipaciju od bozije volje, idejom da je bozanska volja podredjena razumu i kao takva zakonita, a zakon su, u principu, saznatljivi i ljudskom razumu, osamostaljuje u subjekat, koji je zakon-drzava, kao opsta volja, a rad, kao tehnika, u kantovskom smislu primene naucnih zakona kao predstava zakona.Dakle, tek subjektivnost kao volja, unosi progres u hriscansku linearnost.Sledeci korak u evoluciji bice cisti voljni cin tehnickog ovladavanja sopstvenom i prirodom uopste.
Препоруке:
0
0
51
четвртак, 18 август 2016 18:17
серпска сарма, а мож и пасуљ@ СпиридоM, пааа... крај!
У том смислу се не слажем са Танасићевом тврдњом да је дошло до "... сукоба две америчке реалности – оне коју креира Холивуд, и оне коју креира Стејт департмент." већ сматрам да многа његова иначе ТАЧНА запажања у предметном тексту нису адекватно поентирана!? Мислим да се ради о Холивудској "бури у чаши воде", која није "испланирана" (како би многи "заверолог" "устврдио"), али ни спонтана& значајна. Једноставно ради се о природној ВАРИЈАЦИЈИ на тему, а не о ПРОМЕНИ ПАРАДИГМЕ ил сукобу!? Својевремено је на тему ГРАНИЦА слободе изражавања у Америци причао и Емир Кустурица, присећајући се његових АМЕРИЧКИХ година и разговора са тамошњим људима из ШОУ-БИЗА& Холивуда и то у време ГУШЕЊА наше државе 1990-тих!? Поред тога, о ГРАНИЦАМА слободе у Америци пише са горчином и Ноам Чомски, наглашавајући једну реч: "МАРГИНАЛИЗАЦИЈА"!? Ако тако Чомски, ко сам ја, па да га демантујем!? Зато, овај врло добар урадак госн Танасића позитивно оцењујем са ОГРАДОМ у вези "сукоба" Холивуда и естаблишмента!?
Препоруке:
0
0
52
четвртак, 18 август 2016 18:31
серпска сарма, а мож и пасуљ@ @Spiridon @ Спиридон
Поштовани неименовани, постоји једна ЗАЧКОЉИЦА звана Геделова (не Гегелова!) теорема непотпуности! Цитирам: "За било коју формалну теорију која потврђује основне аритметичке истине, може се конструисати аритметичко тврђење које је истинито али није и доказиво унутар саме те теорије. То значи, да било која теорија која је способна да изрази елементарну аритметику не може бити у исто време и конзистентна и потпуна." Мада се овде ради о аритметици, као науци о бројевима и о ОГРАНИЧЕЊУ аритметичких система, сложићете се да БЕЗ науке о бројевима НИЈЕ МОГУЋЕ ЗАМИСЛИТИ НИКАКВУ НАУКУ, а НИ ТЕХНОЛОГИЈУ, па НИ ДРУШТВО на овом ступњу развитка! О импликацијама Геделове теореме непотпуности на ДРУГЕ СИСТЕМЕ& "Светски дух", засад не бих!? Друго, ту је Поперов критеријум ОПОВРГЉИВОСТИ, као ОСНОВНИ ЕПИСТЕМОЛОШКИ КРИТЕРИЈУМ за одређивање ГРАНИЦА ВАЖЕЊА неке теорије, БИЛО КОЈЕ ТЕОРИЈЕ!? Сад, где се ту може "уметнути" Гегелова и ина довијања, то ми Ви кажите, ја сам ипак "само" "приглупи" природњак!?
Препоруке:
0
0
53
четвртак, 18 август 2016 19:09
@Spiridon (od reci Platon, iz jednog od predhodnih komentara)
...koji je prvi govorio o unistavanju,brisanju,proterivanju umetnosti i zato ostaje zatvoren za svetskost (zatvorena drzava) u drzavi-polisu).
Препоруке:
0
0
54
четвртак, 18 август 2016 19:34
Спиридон
@ @Spiridon
Знам јако добро драги пријатељу да ти ниси написао оно о мудријашењу, има свакаквог света около шта да се ради. Ово да је Запад успео да сагледа себе и Друго, као себе и да је зато успео да се универзализује ми се допада морам признати. Има ту нечега о чему заиста вреди добро промислити, мада и даље сматрам да исламисти не уништавају уметност већ само тотеме других вера. Иначе антропологизујем са разлогом, јер покушавам ствари да размотам од самог почетка, да бих испратио нит на прави начин...
Препоруке:
0
0
55
четвртак, 18 август 2016 20:01
серпска сарма, а мож и пасуљ@ @Spiridon @ Спиридон, ЈОПЕТ
Поштовани неименовани, ЗАШТО Ви "отварање/затварање" људскости ИСКЉУЧИВО разматрате кроз његову ДРУШТВЕНОСТ, као да се људскост не исказује и у другим аспектима, а не само кроз zoon politikon и то СЛАБО ЧИМЕ УСЛОВЉЕНИ zoon politikon, као ИДЕАЛ ЛИБЕРАЛНЕ ПАРАДИГМЕ!? Друго, нисам случајно поменуо Гедела, јер ако је та његова хипотеза примењива и на друштвеност, КАКО онда да ПОЈЕДИНАЦ ПРОМИШЉА ту друштвеност другачије, осим кроз АПРОКСИМАЦИЈЕ!? И уосталом, да ли те апроксимације имају неку релевантност за човека који је РЕШИО, тј. изабрао да се ЖРТВУЈЕ!? Елем, да ли је релевантна нпр. марксистичка друштвеност за младог болешљивог, а врло религиозног човека у Србији касних 1940-тих, који је решио да се, УПРКОС тадањем ВРЕМЕНУ, ПОСВЕТИ Богу, бар како га он схвата и кроз доступне црквене канале!? Да ли једна таква парадигма друштвености (која је компатибилна са оним што описујете) има неку релевантност за таквог младог човека!? Говорим о Гојку Стојчевићу, у монаштву нареченом Павле!?
Препоруке:
0
0
56
четвртак, 18 август 2016 20:07
Спиридон
@ серпска сарма, а мож и пасуљ
Опет се налазим у потпуно истој ситуацији а то је да се ви из неког само вама знаног разлога расплинете од Дарвина, преко Попера, до Хамваша, аритметике или биологије, те да ми треба неколико десетина коментара само да исправим неке елементарне погрешке и то најкраће могуће написаних. Не схватам заиста ту потребу да пошто мрзите Маркса сами од себе без да вас ико тера улетите и запетљате се у живо блато Хегела, са којим немате појма шта ћете сем да имате жељу да у нечему поентирате, па се онда у том лутању и тражењу долази до ових писанија на тему од аритметике до Попера. Иначе то што помињете Хамваша, значи само да нисте у тој причи јер је Хамваш и његова Баштина тек трећа рука нечега што се ако нисте знали зове Sophia Perennis. Тако да ако вам се то допада узмите па боље читајте Генона, Шуона, Кумарасвамија или Сеид Хосеин Насра. Та прича вам иначе иде уз ислам ако нисте знали, јер су и Генон и Шуон прешли у њега као најближој религији том учењу...
Препоруке:
0
0
57
четвртак, 18 август 2016 20:23
серпска сарма, а мож и пасуљ@ @Spiridon @ Спиридон, ЈОПЕТОВАНО ЈОПЕТ
У том смислу, да ли та ЛИЧНА ЖРТВА, то САМО-ОГРАНИЧАВАЊЕ кроз једну УСКО ДЕФИНИСАНУ парадигму, какве су нпр. црквена& хришћанска, може парадоксално да доведе до ВЕЋЕ ДРУШТВЕНЕ ЗНАЧАЈНОСТИ, него све громопуцателне ТЕОРИЈСКЕ шеме!? Зар тај ВОЉНИ ЧИН, по принципу ЖРТВЕ, не ангажује ВЕЋЕ ЕНЕРГИЈЕ и ВИШЕ ДОПРИНОСИ ДРУШТВЕНОСТИ него ПРИВИДНО слободна либерална или од ње ОТПАЛА марксистичка парадигма!? Стари циник Сиоран говораше: "Док су западни народи били подређени, зидали су катедрале, сад кад су слободни, зидају ужасе!" КАКО то, да либерали "свих боја" ПРЕВИЂАЈУ једноставну поенту Павла из Тарса "Све ти је слободно, али ти није све на корист! Све ти је слободно, али да ништа не овлада тобом!" ВОЉА о којој причате, мора да буде КУЛТИВИСАНА, али не на СПОЉАШЊИ начин, како се радило од тзв. "ренесансе"& "просветитељства", па досад на Западу и у земљама Западом ОПЧИЊЕНИМ!? Класични Кинези говоре о "култивисању емоција", а папа Маркс о "култивисању" КЛАСНЕ МРЖЊЕ!? Тојнби каже: Изабери живот!
Препоруке:
0
0
58
четвртак, 18 август 2016 22:31
Спиридон
@ серпска сарма а мож и пасуљ
Овом најновијом бравуром са почившим патријархом Павлом сте самог себе искључили из било какве смислене расправе. Ми овде причамо једну причу а ви неку своју која је од Дарвина, Хамваша, Попера, аритметике и биологије сад некако завршила поентирањем на хришћанској жртви оличеној у патријарху Павлу. Сачекајте мало а зашто баш Павле, зашто не на пример садашњи патријарх Иринеј, зашто не некадашњи владика Качавенда, можда ипак владика Пахомије или владика Филарет на пример. Све су то савременици и чланови светог синода у време патријарха Павла...?! Како то да хришћанство и то православно а не било које, није деловало на све ове горе наведене ако је пут баш у њему и ни у чему другоме...?!
Препоруке:
0
0
59
четвртак, 18 август 2016 22:38
серпска сарма, а мож и пасуљ@ Спиридон
Баш ми је драго што се у нечему слажемо, у томе шта мислимо један о другом!? Друго, да пажљивије читате, ко што чита наш неименовани са-коментатор, знали би ЗАШТО имам такво мишљење о Хегелу, хегеловцима и хегеловцима-увеоцима, попут папа Маркса!? Но, пошто се ко и сваки ДОГМАТА, држите "ко пијан плота" доктрине Ваше лаицистичке вере и не осврћете се на аргументе ДРУГОГА, не могу Вам ишта рећи, него да се што приљежније усавршавате у тој Вашој ВЕРИ!? Знате већ оно "вера твоја ће те спасти", ако вас не спашава ПРАКСА, која баш демантује папа Маркса!? Што се тиче ислама, па могу да га прихватају једино припадници хришћанских народа који НИСУ ОСЕТИЛИ све "благодети" исламске власти, а не ко грешни Србљи са њихових више од четири века "искуства" те "успешне приче", како рече творац "стратешке дубине"!? Иначе, пише се PHYLOsophia Perennis, термин којег је највише пропагирао БИВШИ лаициста и један од раних популаризатора LSDija Олдос Хаксли!? Шта још рећи после свега, него ЛАКУ НОЋ!?
Препоруке:
0
0
60
четвртак, 18 август 2016 22:47
серпска сарма, а мож и пасуљ@ @СпиридоМ, ЈОПЕТ
Иначе "СпиридоМе", ПОСЕБНУ пажњу обрати на НЕЛИНЕАРНОСТ и суштински пробабилизам процеса еволуције, који важи за много већи број биолошких, а врло вероватно и социолошких феномена, него што је то ноторна природна селекција!? И што уопште није у несагласју са "Омега тачком" Тејара де Шардена, као научењачким изразом за метафизички "први покретач", који опет у персоналном изразу се идентификује са Богом!? Баш као што је најчаробније код Света то што се исти може СПОЗНАТИ (бар у асимптотском приступу), тако је најчаробније код Бога што се исти НЕ МОЖЕ СПОЗНАТИ никако другачије него УЧЕШЋЕМ, што је, јелте, инкомпатибилно са гореописатом еволуцијом "Светског духа"!? Тако да ми Вас је помало ЖАО што сте у томе УСКРАЋЕНИ!? Но, свако је ковач своје среће..., као и оног другог!? Лаку ноћ.
Препоруке:
0
0
61
четвртак, 18 август 2016 23:20
@Спиридон
узмите па боље читајте Генона, Шуона, Кумарасвамија или Сеид Хосеин Насра. Та прича вам иначе иде уз ислам, јер су и Генон и Шуон прешли у њега“
A može li i Rože Garodi (Radža Garodi). Da ga ne izostavimo, bilo bi šteta.
Препоруке:
0
0
62
петак, 19 август 2016 07:16
серпска сарма а мож и пасуљ@ СпиридоМ, њим самим
"СпиридоМ" њим самим: "... Како то да хришћанство и то православно а не било које, није деловало на све ове горе наведене ако је пут баш у њему и ни у чему другоме...?!" Утук: А како то да од толико МИЛИОНА културних Немаца, тог ФИЛОСОФИЧЕСКОГ народа, СЕМ Вилија Бранта и Томаса Мана (који то ИЗРИКОМ и АКЦИЈОМ ОДБИШЕ), скоро се НИКО НЕ НАЂЕ, који ако не прикачи значку са СВАСТИКОМ (попут Хајдегера!), а оно ОДЋУТА произведенија тоталног анонимуса Хистера из Линца, обашка Розенберг и његов збрдо-здолисани "Мит 20-тог века"!? Утук (наставак): А КАКО то, ако је (западна) философија КРАЉИЦА НАУКА, да после ДВА ИПО МИЛЕНИЈУМА њеног развоја, малтене у СВИМ њеним дисциплинама још увек НИСУ ИСЦРПЕНИ сви проблеми, па се ПРОБА мало од овог, мало од оног ПРАВЦА& НАЧИНА деловања, ради РАЗРЕШАВАЊА тих& таквих философических проблема!? Ако се тако АСИМПТОТСКИ ДЕЛА по ЉУДСКОМ УМУ, онда није ни чудо да су разматрања по Божијем уму ЈОШ КОМПЛЕКСНИЈА& чудновато разуђенија!? ЗБОГОМ Друже "СпиридоМе".
Препоруке:
0
0
63
петак, 19 август 2016 09:05
@spiridon
Oglasila se, eto, i filosofska mafija. Posle arheološke i vizantološke, jedna od najopasnijih. Samo nam je još to trebalo.
Препоруке:
5
0
64
петак, 19 август 2016 11:09
@sarma
Pusti, nije vredan. Egzibicionista sličan tuljanu, s tim što tuljan ponekad ponešto i ubode.
.jpg)
Gradonachelnik najavi neku "damu" kako ce chitati "molitvu" Sotoni.
Misleci da je neka ........ja odgledim do kraja, nije bila z....a....ja.
Da li je to neko preneo u okupiranoj Srbiji?
Или се бринете да нам не "покваре омладину"?
Волео бих када би се аутор дохватио мало европског стрипа. Било би интересантно читати поређење ових марвел - дц - набилдованих - и - маскираних са, например, Астером Блистоком. Баш на "планети маски".
Као једног вас Бога молим само немојте опет са вашим бомбардовањем цитатима на коти Максим - Дивизија а посебно не када је Хегел у питању, јер смо колико јуче прекјуче утврдили како волите да причате о филозофији али да се у исту баш ништа не разумете. Ако неко као коментатор Од Ричарда III до Спајдермена VIII напише одличан коментар, као што га је он написао а ви драги мој пријатељу сузбијте ту жељу у себи да га на било који начин помињете а посебно да причате како су то којештарије, јер ћете само показати по зилионити пут своје силно (не)знање. Што се тиче ваше промашене тезе како Холивуд увек гласа ратне хушкаче само ћу вас подсетити на случај рата у Ираку када су управо водећи глумци Холивуда дигли свој глас против. Оно што ви не схватате очигледно је да је Холивуд 99% либерално оријентисан и да стога подржавају Демократе а презиру ГОП тј републиканце али то нема везе са ратом, јер се ратови воде потоуни независно од тога ко је на власти тамо...
Све штима али ми те "уштимане стазе и везе" не видимо. Када би их видели, илузија коју ствара спрега америчке политике и Холивуда, пукла би ко мехур од сапунице. Пођимо само од сцене у једном америчком филму где глумац улази у тоалет (давно сам гледао тај филим). Изнад вц шоље америчка застава... Порука је јасна...
Не сећам се да сам овде скоро прочитао бољи коментар, одлично написано од почетка до краја. Свака част...
Теза коју потурате просто није тачна, барем не у потпуности. Холивуд јесте либералан са ретким излетима у левицу и то одувек, али не подржава ратне хушкаче у глобалу иначе би то вероватно радио и пред рат у Ираку, као што то није урадио већ му се супротставио. Холивуд само верује у ту лажну политичку дихотомију у Америци представљену као ГОП vs Демократе, као што у то исто верује 95% популације потпуно независно од земље и од политичких актера који на датом месту творе тај обмањујући дуализам. Надам се само да не треба да вас подсећам како сте и сами били део једног сличног потпуно промашене дихотомије у којој сте ви навијали за Коштуницу и придавали му епитете непогрешивости а она друга страна је опет сматрала да је Ђинђић полубог а да му Коштуница потура клипове у точкове. На крају баладе се испоставило како је то мање више иста тиква али то је већ нека друга прича...
A Italijani im onda uzvratili špageti-vesternom. Ko najviše konzumira filmove?
Мислиш да је "коректније" када у немачким вестернима пресретну индијанци белце нишане стрелама и викну
HALT!! Hände hoch !!
Ипак "најлуђи вестерн" који сам гледао је у Звезди (пре подметнуте усташке бомбе 1968)
Индијанци јуре поштанску кочију и по режији иза сваког новог жбуна, се појављује нова група индијанаца,
у једном моменту иза погрешног жбуна појављује се група козака, који су кренули такође на снимање али не тог филма, па мислећи да је "њихов филм" умешају се са индијанцима у јурњави за кочијом.
Никада нисам видео толико људи да плаче од смеха на "вестерн"
Тражење "смисла живота" у филмовима покушавају само функционално неписмени који мисле да ће им "покретне слике" надокнадити оно што нису успели да схвате читајући или уопште не читајући.
Запањила ме је чињеница да "познајем" гомилу људи који немају ни једну једину књигу у кући...
Авај ако је тако примите онда моје најдубље и најискреније извињење. Очигледно да сам погрешио и то поприлично...
Одох ја сад у ћошак да контемплирам о својој грешци и да се стидим... Интезивно... :о(
Авај не вреди, не даде ми ђаволак неки мира па претресох још једном ону Сава Махалу и твоје писаније на тему од дијалога преко дијалектике. Дакле без љутње али и даље мислим да тамо слабо шта има да ваља, све је то натегнуто од дијалога који ми је и први упао у очи, зато што служи у том облику само зато што треба после поменути дијалектику, такође оно око сукоба државе и цркве због тумачења је скроз наскроз промашено. Сукоб цркве и државе је основни сукоб у нама самима, између времена које хоће себи да потчини простор и обрнуто. Државна и духовна моћ су одувек силе различитог реда и усмерења да између њих ни споразумевање није могуће. Такође није капитализам једино решење антиномије држава-свет. писмо-говор, слобода-човек већ као огромна желећа машина ризоматског карактера само одсликава појединачне желеће машине у нама самима. Докле год буде довољно фетишизованих справа, направа и геџета са екранима било каква промена ће просто бити немогућа...
Тек када се линија жеље поклопи са самим објектом је могуће да дође до промене или да та огромна ризоматска желећа машина поједе сву околну супстанцу, пре не. Све у свему дакле оно у Сава Махали просто није ваљало колико год да је ово сада одлично, минус наравно и не толико битан онај делић на самом крају о Истоку и Исламској држави, јер не уништава она уметност per se већ само покушава да разбије свој нихилистички одраз у симулакрумском огледалу Запада. Све оно што су они тамо уништили је уметност само у очима Запада, за њих припaднике магијске културе они су уништавали обожавање и величања слика, икона и статуа како им то ислам прописује...
Драги мој пријатељу на почетку био бих ти неизмерно захвалан ако би себe свео на дивидуални ниво који би имао неку трајност, да не бих у обраћању константно био негација своје негације односно @ @Spiridon. Може то бити и знак интерпункције, не мора да буде име, надимак или било шта слично чисто боље комуникације ради. Под два не видим никакву гордост, већ просто не желим да останем недоречен пошто у првом моменту нисам могао да се сетим ко, шта, која Савамала а томе је допринело што не желиш да имаш име-надимак-нешто.
Елем хришћанство никада није било било каква глобална религија и увек је било ограничено распострањеносшћу Запада као цивилизације. Нажалост Запад себе види као Цивилизацију са великим словом Ц, па одатле и тај евидентен пропуст који и ти наслеђујеш некритички усвајајући нечији туђи став Хришћанство није било глобално а још мање монолитно и према нама самима и разликама наших свесних бића се и делило на католичанбство, протестантизам и православље...
Такође сукоб цркве и државе не произилази из " модерног " појма субјективности, већ су ту цркву и ту државу направиле две међусобно супротстављене стране свести живог бића. Религија као таква је свест која савлађује и покорава животну силу бића самог и негира га као таквог. Свака религија је као светлост која схвата простор око себе кроз оно " Ја " као извора светлости. Оно што остане невидљиво, што само чулно осећамо постаје демонско а све те речи као што су Бог или спасење постају део осветљене стварности. Религија себе пројектује као страх и љубав, док нагон живог бића, она животна сила у нама себе пројектују као мржњу и љубав. Разлика између мржње и страха је разлика између времена и простора или између онога што је херојско и онога што је свето. Постоји основни страх у свим живим бићима од простора и свих сила у њему а њему супротстављени страх је нагонски страх да се космичко струјање бића продужи, страх за живот, страх од старења и смрти, страх од времена...
Страх од простора се манифестовао у култовима богова а од страха за време настају племена и државе дубоко усидрене у култу предака. Тај дубоко укорењени сукоб ти видиш тек хиљадама година касније као сукоб " хоризонтале " и " вертикале ", сукоб државе и цркве. Твоје грешке у размишљању су грешке оних од којих црпиш своје знање, који су мислили да све почиње и завршава се са њима, да је хришћанство глобално а да је Запад универзалан.
Такође капитализам јесте са предмета прешао на слике и њиховом константном производњом он заиста и доминира. Доминација економије над друштвеним животом се прво испољила када је бити постало имати, односно када се човек остварује не оним што јесте већ оним што има. У позном капитализму се то имати срозало на крајње примитивно изгледати а (ин)дивидуална реалност је постала општедруштвена односно индивидуалној стварности је допуштено да се појави тек када заправо и није више стварна. Међутим оно што ја хоћу рећи је да докле год егзистира...
Линија жеље као таква, докле год се не дође у тачку у којој је могуће направити разлику између жеље и предмета те жеље ће бити могуће да капитализам пројектује своје слике, јер ће имати на шта да их пројектује. Тек тада ће човек успешно моћи да устане против капиталистичког друштва као таквог или као што рекох када та огромна ризоматска желећа машина која расте као коров док троши нас и наше животе у нихилистичком опредмећивању хранећи се управо нашим жељама не удари са треском у зид, јер јој недостаје физичке супстанце за опредмећивање...
Авај нисам заиста заинтересован нити за дување, нити за одувавање а понајмање да се спуштам на трећи основне и да гледам ко се коме свиђа, колико ко има плусева/минуса, кога читају а кога опет не читају. Око тога шта је мудријашки празњикаво а шта опет занимљиво све вам је драги мој у оку посматрача а статистички подаци на пример кажу да је најгледанији те самим тиме људима најзанимљивији филм у овој земљи свих времена био Тесна кожа други део а најгледанији/најзанимљивији тв програми су и то убедљиво Фарма или Парови. Исказујем своје мишљење такво какво је, коме се допада допало му се, коме се опет не допада није му се допало а као што рече мој цењени опонент то да ли ме неко хвали или напада ме заиста не интересује али уопште...
Немојте опет вас не молим, већ преклињем да више сабирате бабе и жабе, да (без)вредност Хегела доказујете Фукујамом јер су то трагикомичне ствари. Проблем људи који као ви добију осип када им се помене Маркс је што они Маркса емотивно повезују са неким људима, који су живели неколико деценија после њега и који су изврнули и унизили оно што је он написао и применили то на такав начин да би се први Маркс сигурно превртао у свом гробу. Када смо већ код тога у име Христа је убијено и мучено толико људи да им се не зна броја, као ни ратовима у његово име вођеним а опет вама то не смета да будете хришћанин и ужасно би се наљутили да вам ја вашу веру повезујем са инквизицијом или крсташким ратовима а да не помињем родоначелника српске државе Стефана Немању и оно што је он у име правоверног хришћанства урадио тзв богумилима који су били све само не патарени, већ само људи који су желели да задрже своју стару веру уз ту нову из тадашње ЕУ тј Византије...
Знам јако добро драги пријатељу да ти ниси написао оно о мудријашењу, има свакаквог света около шта да се ради. Ово да је Запад успео да сагледа себе и Друго, као себе и да је зато успео да се универзализује ми се допада морам признати. Има ту нечега о чему заиста вреди добро промислити, мада и даље сматрам да исламисти не уништавају уметност већ само тотеме других вера. Иначе антропологизујем са разлогом, јер покушавам ствари да размотам од самог почетка, да бих испратио нит на прави начин...
Опет се налазим у потпуно истој ситуацији а то је да се ви из неког само вама знаног разлога расплинете од Дарвина, преко Попера, до Хамваша, аритметике или биологије, те да ми треба неколико десетина коментара само да исправим неке елементарне погрешке и то најкраће могуће написаних. Не схватам заиста ту потребу да пошто мрзите Маркса сами од себе без да вас ико тера улетите и запетљате се у живо блато Хегела, са којим немате појма шта ћете сем да имате жељу да у нечему поентирате, па се онда у том лутању и тражењу долази до ових писанија на тему од аритметике до Попера. Иначе то што помињете Хамваша, значи само да нисте у тој причи јер је Хамваш и његова Баштина тек трећа рука нечега што се ако нисте знали зове Sophia Perennis. Тако да ако вам се то допада узмите па боље читајте Генона, Шуона, Кумарасвамија или Сеид Хосеин Насра. Та прича вам иначе иде уз ислам ако нисте знали, јер су и Генон и Шуон прешли у њега као најближој религији том учењу...
Овом најновијом бравуром са почившим патријархом Павлом сте самог себе искључили из било какве смислене расправе. Ми овде причамо једну причу а ви неку своју која је од Дарвина, Хамваша, Попера, аритметике и биологије сад некако завршила поентирањем на хришћанској жртви оличеној у патријарху Павлу. Сачекајте мало а зашто баш Павле, зашто не на пример садашњи патријарх Иринеј, зашто не некадашњи владика Качавенда, можда ипак владика Пахомије или владика Филарет на пример. Све су то савременици и чланови светог синода у време патријарха Павла...?! Како то да хришћанство и то православно а не било које, није деловало на све ове горе наведене ако је пут баш у њему и ни у чему другоме...?!
A može li i Rože Garodi (Radža Garodi). Da ga ne izostavimo, bilo bi šteta.