Блиц: Није било крађе гласова у афери "Џак"

Основно тужилаштво у Панчеву одбацило је кривичну пријаву за крађу изборног материјала у том граду, а повод за пријаву је био пронађени џак са гласачким листићима, који су челници СНС Томислав Николич и Александар Вучић показали пред Скупштином Србије, тврдећи да је то доказ да су избори покрадени.

Тужилаштво је утврдило да један џак с изборним материјалом са бирачког места 57 у једној школи у Панчеву није однет у општинску изборну комисију, али да није било манипулација са гласовима, нити крађе материјала.

“Изборни материјал је нестао после затварања бирачких места, пребројавања гласова и израде записника о резултатима избора. Тако да недоношење џака са делом изборног материјала није утицало на исход избора. Тај материјал би иначе био уништен, јер није било приговора на том бирачком месту”, наводи извор “Блица” близак истрази разлоге због којих је одбачена кривична пријава.

Џак са делом изборног материјала је остављен после првог изборног круга 6. маја, а тадашњи челници СНС оптужили су Демократску странку са крађу гласова.

Они су јавности показали џак са изборним материјалом неколико дана касније. Садашњи председник Србије је тада изјавио да сматра да би изборе требало “оборити” и да ДС због “организовања изборне крађе више не би требало да наступи ни на једним изборима”.
- Ухватили смо их у крађи гласачких листића и доказаћемо зашто нисмо победили са 15 одсто разлике, колико је отприлике наша снага - рекао је Томислав Николић у Дому омладине у предизборном разговору са младима.

Међутим, истрагом је утврђено, како “Блиц” сазнаје, да нико намерно није склонио џак са делом гласачких листића.

Полиција није идентификовала особу која је однела џак са гласачким листићима који је спремачица оставила поред контејнера. Тај џак су, као што је познато, преузели представници Српске напредне странке и предали га полицији која је обавестила тужилаштво.

Чланове бирачког одбора нису могли ни да терете за кривично дело несавестан рад у служби јер, како објашњава извор “Блица”, потребно је да постоји тежа повреда права другог, на пример понављање избора, што се овде није десило, јер су резултати избора веродостојни.

(Блиц)