BIRODI: Aleksandar Vučić i REM su najveći profiteri druge faze međustranačkog dijaloga, dok su na drugoj strani građani i demokratija

Direktor BIRODI-ja Zoran Gavrilović ocenio je u analizi Nacrta Zaključka druge faze međustranačkog dijaloga, da su najveći "profiteri" predloženih rešenja predsednik Srbije i lider SNS-a Aleksandar Vučić i REM, dok su na strani onih koji nisu profitirali su građani i demokratija, prenosi N1.

Direktor BIRODI-ja ocenio da predloženo osnivanje Privremenog nadzornog tela predstavlja priznanje da REM neće da obavlja svoju nadležnost definisanu Zakonom o elektronskim medijima, koju je obavljao sve do parlamentarnih izbora 2014. godine.

„Autori Nacrta su zato predložili formiranje REM kopije, koja svojim nadležnostima se preklapa sa Nadzornim odborom, telom čiju nadležnosti i sastav su regulisane Zakonom o izboru narodnih poslanika članovi 99 i 100. Tako pored dva (nefunkcionalna) tela nastalo je i treće! Šta će se desiti kada o istoj stvari donosu razlitite odluke ili mišljenja ostaje da se vidi“, upozorio je Gavrilović u analizi objavljenoj na zvaničnoj internet stranici BIRODI-ja.

Autori Nacrta su se, prema njegovim rečima, pobrinuli da Nacrt dodatno bude problematičan sa aspekta integriteta time što su predvideli da Telo osnuje Ministarstvo kulture i informisanja kao deo izvršne vlasti umesto Narodna skupštine, koja po članu 7 Zakona o Narodnoj skupštini, vrši kontrolnu funkciju.

„Telo će se prema zamisli autora za period svog postojanja baviti i nadzornom rada skupštinskih/regulatornih tela što je suprotno konceptu nezavisnosti reglatornih/skupštinski tela (Agencija za sprečavanje korupcije, REM, Poverenik za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti …)“, navedeno je u analizi.

Skreće se pažnja i da autori Nacrta sugerišu da se pri izboru članova Tela vodi računa o „političkom pluralizmu i profesionalnoj stručnosti“, čime se promoviše koncept partijske države, koja je kod nas prevenirana članom 5 Ustava Srbije stavom “Političke stranke ne mogu neposredno vršiti vlast, niti je potčiniti sebi“ i uspostavljanjem regulatornih skupštinskih tela.

„Na ovaj način se promoviše koncept političke volje, koji je suprotan konceptu vladavine prava i integriteta institucija, tj. principu da se na bazi zapisanog u zakonu, koje sprovode nadležne institucije, regulišu prava i obaveza učesnika u pravnom životu. Konkretno, o poštovanju prava i obaveza u izbornom procesu treba da se stara regulatorno telo čiji su članovi stručnjaci sa regulisanim sukobima interesa izabrani u procesu u kojem je regulisan sukob interesa, bez diskrecionog odlučivanja, na javnom konkursu sa jasnim kriterijumima i jasno definisanim i izvesnim sankcijama za kršenje procedure“, naveo je Gavvrilović.

Umesto toga, kako je upozorio, autori Nacrta su REM-u dali mogućnost da u netransparetnom postupku „izabre“ šest članova Tela, koji će kao članovi Tela koje će nadzirati rad REM-a, koje je u to telo sam REM birao, što je, kako je ocenio, bazičan primer sukoba interesa.

„S druge strane, jedan od fasilitatora, predsednik Narodne skupštine je lider stranke, učesnice na izborima. Njemu, ali i ostalim fasilitatorima je dato pravo da u netrasparetnom proceu predlože još šest članove Tela, što je u slučaju predsednika Narodne skupštine sukob interesa iz ugla člana 40 Zakona o sprečavanju korupcije“, ukazao je direktor BIRODI-ja.

Gavrilović je naveo i da se neprincipijelnost autora Nacrta ogleda i u činjenici da je za razliku od analize izveštavanja medija, koja je prebačena na Telo, REM-u ostavljeno pravo da kreira metodologiji monitoringa.

„Time je REM faktički zadržao pravo da (posredno) utiče na izgled izveštaja o monitorngu izveštavanja emitra putem davanja saglasnosti na izgled metodologije monitoringa“, stoji u analizi.

Istakao je i da je sve ovo moglo da se izbegne da je prihvaćem predlog BIRODI-ja da se smeni Savet REM-a, koji, kako je naveo, sedam godina radi u nezakonitom stanju, odnosno da se izmenom načina izbora članova Nadzornog odbora ukine partijski uticaj na izbor članova ovog tela.

„Nažalost ni vlast, ni opozcija, a ni EU posrednici nisu imali sluha da se očuva vladavina prava i integritet institucija kao garanta integritet izbornog procesa“, konstatovao je Gavrilović.

(N1)