Da li sam dobro razumela: M. Kalik tvrdi da su nemoralni svi oni ljudi koji su sposobni za reprodukciju ali jednostavno ne žele da rađaju decu?
Препоруке:
11
48
2
четвртак, 07 јун 2012 17:21
Ivan K
Vasa rasprava me se ne licno ne tice. Ali kad vec pricamo,
Наиме, ја све време на првом месту говорим о хомосексуалности (делању), а онда, посредством ње, о хомосексуалцима (бићу). Биће хомосексуалца (то ко је хомосексуалац) одређује хомосексуална пракса
.
Ali u vecini slucajeva postoji manja ili veca sklonost, ka jednom ili oba pola, ta sklonost ukljucuje ne samo delanje vec i psiholoski zivot, i ona varira tokom zivota jedne osobe. Mnogi primecuju nesto veci homoseksualizam kod osoba u dobu 14-18 godina.
Максима (принцип) тог делања је, стога, „обављати сексуалне чинове само/искључиво са особама истог пола“ (а не она коју Благојевић жели да подметне, „понашати се у складу са својом сексуалном оријентацијом“, јер се из тога не види о којој оријентацији је реч).
Nije mi poznato da se seks obavlja na bazi principa.
Препоруке:
10
28
3
четвртак, 07 јун 2012 18:07
Марко Радовановић
@Jelena
Не знам шта ће вам г. Калик одговорити, али ако мене лично питате такви људи и те како јесу неморални, јер одсуство жеље да се добије дете може да се повеже само са размаженошћу, егоцентризмом или кукавичлуком. Можда сам нешто пропустио, али то и јесте суштина.
Препоруке:
39
13
4
четвртак, 07 јун 2012 18:08
фристајло
Јел' можда забрањено сумњати у став да хомосексуалност није болест?! Јел' нам се то намеће нови средњи век у коме ће „званични став научне заједнице“ имати тежину догме, а они који га (научно) доводе у питање, бити јавно анатемисани (за почетак)?! На оба питања одговори које Благојевић сугерише је- да. Толико, о филозофским капацитетима његових "размишљања"- не знам зашто сам се прво сетио Хајдегера...
Морамо, ипак, рећи и нешто у његову одбрану; да другачије мисли- не би био ту где јесте, и то што јесте. Он је, заједно са многим својим колегама, на задатку преваспитавања овог народа, на брисању старих вредносних система и учитавању нових софтвера, којима треба да се опремимо, е да би нас овај врли, нови свет- прихватио.
Колико је његова мисија тешка и немогућа- схватиће и сам, једном; јер, ту се не ради о Канту, Цркви, Србима, Марсовцима...
Ту се ради о здравој памети; то им је проблем. Филозофе ће можда и преварити; народ- никад.
Препоруке:
44
5
5
четвртак, 07 јун 2012 18:14
Zenon
Da li sam dobro razumela: M. Kalik tvrdi da su nemoralni svi oni ljudi koji su sposobni za reprodukciju ali jednostavno ne žele da rađaju decu?
Dobro ste razumeli. Baš kao što tvrdi da su nemoralni i svi monasi i monahinje.
Препоруке:
19
35
6
четвртак, 07 јун 2012 18:23
!!!
Једно су људска права хомосексуалаца, а друго политички захтеви геј покрета. Слажем се углавном С Мариом Каликом.
Препоруке:
40
7
7
четвртак, 07 јун 2012 18:23
Даг
Хомоксексуалност је болест, таман онолико колико и далтонизам. У ком смислу? У смислу неспособности остваривања битне функције - разликовања боја или релаизације репродуктивне функције. Ово друго је свакако биолошки значајнија функција, те је тим пре, хомосексуалност болест, а далтонизам није.
У социјалном смислу, ствар стоји још горе. За друштво је значајнија репродукција, од разликовања боја, и тд.
Понашање у складу са природном потребом је још гори аргумент, јер постоје разне "природне" потребе, које су додуше ретке, али зато веома опасне по друге чланове друштва. (Што не значи да је и ова.)
Тешко је наћи аргумент за нормализацију хомосексуалности. То не значи да болесне људе треба дискриминисати, као што нико не дискриминише далтонисте, осим што им не дају да управљају возилима.
Али данас је најпробитачније бити део хомосексуалне интернационале, као јуче оне комунистичке.
Препоруке:
40
10
8
четвртак, 07 јун 2012 18:50
Marko Gay
Vrlo sam zalostan sto se postavljanje homosekusalaca na glavna urednicka mesta po medijima u Srbiji toliko oteglo.
Jer bez toga, narod u Srbiji dobijace tek daleke odjeke hollywoodske propagande, na stranom jeziku i plus propustene kroz filter homofobicnih srpskih medija.
Препоруке:
8
46
9
четвртак, 07 јун 2012 19:04
pinokio
Brilijantan odgovor.Izmedju ostalog volio bih znati ,tko je muz ,a,tko zena u istopolnom braku?Oliti suprug i supruga,i zasto se brak kao pojam upotrebljava za opis istospolnog odnosa,cisto by the way.
Препоруке:
33
4
10
четвртак, 07 јун 2012 19:50
Miloš
Mislim da kritičari ovog temata NSPM često namerno zanemaruju jednu centralu stvar: autori NSPM i u tom tematu i u nizu tekstova objavljivanih od prvih naznala održavanja gej parade kod nas ne kritikuju homoseksualnost kao oblik ljudske seksualnosti, već kritikuju homoseksualizam kao svojevrsnu ideologiju koja homoseksualnost izdiže u rang političkog stava i političkog pitanja.
Onog momenta kada su razni aktivisti promovisali homoseksualizam kao nekakvu novu političku ideologiju implicitno su i eksplicitno izašli za nizom parola, stavova, 'maksima', koje itekako teže da se nametnu kao društvena norma. Zato smatram da treba praviti pažljivu distinkciju između homoseksualaca kao osoba sa specifičnim seksualnim sklonostima i propovednika homoseksualizma kojima je homoseksualnost izvorište ne samo seksualnih nego i političkih stavova. Politizacija homoseksualnosti je ono što se itekako može i mora kritikovati.
Препоруке:
38
1
11
четвртак, 07 јун 2012 20:57
thinking maize@ "гледе" "Jelene" и осталих "бојовника" хомосексуализма
Основно код ЗАМЕНЕ ТЕЗА јесте ОДСУСТВО питања "ЗАШТО", у овом случају "зашто неко ко је монах или монахиња ОДБИЈА да има децу", тек после чега се може прећи на питање "да ли су монаси и монахиње њиховим ОДБИЈАЊЕМ да имају децу неморални или не"!? Зато прелазимо на Фројда и његову ЕКОНОМИЈУ ЛИБИДА, тј. ГДЕ УЛАЖУ ЛИБИДИНОЗНУ ЕНЕРГИЈУ хомосексуалци, а где монаси& монахиње и ЧЕМУ СЛУЖИ такво улагање!? Тј. да ли је СВОЈЕВОЉНО ЖРТВОВАЊЕ права на родитељство хомосексуалаца и монаха& монахиња У ИСТОЈ МЕРИ МОРАЛНО или НЕМОРАЛНО!? Зато се питање којег је поставила "Jelenа" мора се третирати као СОФИСТИЧКО, тј. као ЗАМЕНА ТЕЗА, бар док се не одговори на питања: "ЗАШТО монах& монахиња одбијају да се репродукују" и "због чега то раде хомосексуалци"!? Те две ПРИВИДНО ИСТЕ ситуације уопште НИСУ ИСТЕ, ако их посматрамо са Фројдовог становишта ЕКОНОМИЈЕ ЛИБИДА, тј. ГДЕ ХОМОСЕКСУАЛЦИ, а где монаси& монахиње УСМЕРАВАЈУ њихову сексуалну енергију, ако не у размножавање!? Тј. да ли се у ОБА случаја може...
Препоруке:
17
5
12
четвртак, 07 јун 2012 20:57
Ivan K
A ja bih napao i pojam homoseksualnosti. Istoricari ideja (bar mnogi od njih, ukljucujuci Fukoa) dobro znaju da je u pitanju izraz iskonstrisan na Zapadu u savremenom dobu, u zadnjih par vekova. Malo je tezhe shvatiti, ali izvan Zapada i pre 18/9og veka se pojam homoseksualca naprosto ne susrece. Spolni cin izmedju osoba istog pola bi bio tek slucaj koji ne oznacava identitet tih osoba.
A on se sada ucudovistio i postao -izam...
Препоруке:
12
2
13
четвртак, 07 јун 2012 22:08
...
šta bi bilo da su 1999. svi bili članovi JUL-a? Eto malog pitanja za vežbanje kritike praktičnog uma.
Кalikov tekst nema filozofske relevantnosti jer počiva na pogrešnom (naivnom ili zlonamernom?) čitanju Kanta. Kant govori o uzdizanju ličnog stava do imperativa. Nije slučajno što seksualni moral kod Kanta nije posebno dotaknut jer pripada sferi privatnog bez mogućnosti univerzalizacije. Sem toga Kant podrazumeva svesnu voljnu odluku za (ne)činjenjem što pripada sferi odvojenoj od emotivne (kao što je odvojena i senzibilnost kojoj pripada moć suđenja)
Koja je svrha ovog teksta? jednostavno stigmatizacija manjinske grupe i stvaranje farmakosa.....
Препоруке:
8
27
14
четвртак, 07 јун 2012 22:22
Катастрофа једног "филозофа"
Зато би боље било да је поставио нпр. следеће питање: „Шта би било када би сви филозофи филозофирали као Бојан Благојевић?“. Ово питање наравно има смисла, али је одговор поражавајући. Било би то (само)убиство филозофије...
Хаха, сјајно! Слатко се насмејах!
Препоруке:
21
4
15
четвртак, 07 јун 2012 22:29
Miloš
Ako seksualnost pripada sferi privatnog čemu onda paradiranje sa homoseksualnošću? Mislim da parada kao javna manifestacija predstavlja baš taj iskorak u sferu javnog i stavljanje homoseksualnosti u centar političkog diskursa. Takva promena od homoseksualnosti kao sklonosti ka intimnim odnosima sa osobom istog pola do homoseksualnosti kao izvorišta političkog identiteta homoseksualaca zahteva jedan ovakav kritički osvrt - jer stvaranjem političkog diskursa čija je okosnica homoseksualnost pretenduje se na slanje opštedruštvenih poruka i normiranju društvene stvarnosti prema nazorima tog političkog gledišta; samim tim, izlazeći iz sfere privatnog homoseksualnost prestaje da bude samo intimno opredeljenje nego i izvorište političkih stavova, agenda za političko delovanje i ideološka matrica koja ni na koji način ne treba da ima ekskluzivnost u odnosu na druge političke stavove i da se zaklanja iza tobožnje privatnosti jer to apsolutno nije tačno sa javnim manifestovanjem ovih gledišta.
Препоруке:
18
2
16
четвртак, 07 јун 2012 22:34
!!!
Аперцепција одређује перцепцију. Хомосексуалци перципирају истополнике као сексуално привлачне. Њихова аперцепција је суштина њиховог бића. У мушком телу женска аперцепција, у женском телу мушка аперцепција. Наздравље!
Препоруке:
4
3
17
четвртак, 07 јун 2012 22:35
Miloš
Moram da se osvrnem na još jedno pitanje: nije mi jasno zbog čega homoseksualci imaju potrebu da svoju seksualnu orijentaciju posmatraju kao središnji politički faktum? Mislim da je degradirajuće za te ljude (a to čine baš oni koji tobože štite njihova prava) da se njihovo političko, javno biće svede na samo jedan jedini deo njihovog identiteta. Mislim da je to ono što iritira najveći deo protivnika javnog manifestovanja homoseksualnosti: ako smo isti u hiljadu raznih segmenata (razne sastavnice identiteta poput nacionalnosti, starosne dobi, raznih interesovanja, verske pripadnosti, klasne pripadnosti) zbog čega se jedan segment u kome se razlikujemo tako ekskluzivistički ističe kao da je on jedini važan u identitetu homoseksualaca (ili hetoroseksualaca)? Baš onakav pristup koji bi u društvenoj praksi insistirao na zajedničkom između različitim grupa mogao bi se označiti kao progresivan dok bi se onaj koji insistira na jednoj razlici kao odlučujućoj mogao označiti kao društveno opasan.
Препоруке:
16
2
18
четвртак, 07 јун 2012 23:27
Робеспијер
Основно питање које се овде поставља јесте: Да ли појединац има или нема право на слободан избор партнера?
Није ово питање овакве или онакве природе појединца, већ права на избор. Овде се полази од а приори става да сви хомосексуалци имају исту природу, што наравно није тачно, јер би онда проистекло да сви хетеросексуалци имају исту природу, што опет није тачно.
Основно питање које се поставља је какве су моралне и интелектуалне карактеристике појединца и колико може допринети напретку заједнице, а не са ким има сексуалне односе.
Нормални људи закључују а постериори, након искуства, а не пре било каквог искуства. Убеђен сам, да су многи од вас некада у животу разговарали са хомосексуалном особом, а да нисте знали за њену оријентацију, а одушевили сте се њоме. Хоћете да кажете да би сте променили мишљење? То је онда крајњи примитивизам.
И да, то није болест, јер би онда сметала и самој особи и њеној околини, а пракса казује да ти људи показују сјајне резултате на многим пољима.
Препоруке:
7
18
19
петак, 08 јун 2012 00:08
Вукашин
Нисам филозоф,имао сам филозофију у средљој школи,али мислим да сам добро разумео категоричи императив.Бојим се да је примена овог императива господина Калика погрешна.То би сад значило,да је неморално бити обућар-какав би ово свет био кад би сви били обућари.Не може се све свести на просек,мора се унети и конкретан човек у тврдњу коју износите,и његове жеље и потребе и могућности.Испада да нам Кант налаже да треба да будемо конформисти. Као и сваки закон,тј. нешто што треба да важи за све,правила која изводимо из императива треба поставити врло широко и свести на најопштије тврдње-са поштовањем различитости људи.Заиста не мислим да је Кант мислио да сваког човека требамо потпуно унормалити и отети му индивидуалност,укус и избор.Можда и не можеш желети да сви буду хомосексуалци.Али ја у сваком случају више желим да неко буде свој него да се прави да је нешто што није.И сигурно не могу желети да се моја ћерка уда за неког ко се из "дужности" прави да није хомосексуалац.
Препоруке:
9
7
20
петак, 08 јун 2012 01:35
Gejo Mark
@ Marko Gay
Pitanje za tebe 'Marko': Kad homoseksualni par izadje na podijum za ples, da plesu valcer, tango ili neki drugi ples - kako se zna ko vodi pokrete (kod heteroseksualaca je to uvek muskarac)? :-)
Препоруке:
11
3
21
петак, 08 јун 2012 01:43
The Jack
Dakle spusticemo Kanta sa njegove visine, da bi njime objasnili homoseksulnost!? Kant se ocigledno nije bavio tim pitanjem, ili bar nije nista napisao o tome. Mislim da bi Platon bio puno pogodniji za razmatranja za i protiv, bez supstancijalizacije odnosa misljenja i bica i trazenja "formule" od Klasicne Nemacke Filosofije, a u koju bi se uklopile sve devijacije danasnjice. To je filosofsko samoubistvo, kao i etika ogoljena od filisofije, kao i vera, bez zive reci svedocitelja!
Ako vam vec srce puca da sve ukopite u sistem, ima novijih razmisljanja i novijih filosofskih sistema u koji bi se i homoskesualizam mogao uklopiti. Egzistenicijalizam i psihoanaliza - dvojajcani blizanci koji samo zajedno daju rezultate.
Ali lakse se sakriti iz Kanta, nego problemu pritupiti ozbiljno.
Препоруке:
5
7
22
петак, 08 јун 2012 01:58
Stef
''Homoseksualnost je nemoralna'' jeste prejaka tvrdnja (ovde čak i veliki Kant uvodi distinkciju prirodna-neprirodna svrha i time zapada u kontradikciju). Inače, sam Kantov prigovor sadržavao je pozivanje na drugu formulaciju - formulu svrhe po sebi, što nije slučajno (zapravo, prva formulacija implicitno sadrži pozivanje na prirodnu svrhu, pa je zbog svog teleološkog prizvuka suprotna formalnom karakteru moralne teorije). Svoditi homoseksualnost na istopolni seksualni čin predstavlja jednu vrstu redukcionističke greške. Drugo, osnovni argument je klimav, jer u uslovima in vitro fertilizacije i ektogeneze ovakva praksa bi prošla test univerzalizacije (bez pretnje po nestanak ljudske vrste). Ono što je važno razgraničiti jeste homoseksualnost i homoseksualizam. Ovo poslednje predstavlja logičnu posledicu (homo)seksualne revolucije, koja ima dva komplementarna cilja: dalje oslobađanje tela (tamo gde je stala prva seksualna revolucija), i nastavak porobljavanja duha.
Препоруке:
2
8
23
петак, 08 јун 2012 02:17
МР
Понекад је важнији здрав разум од филозофије - као у овом случају. Много, много млаћења празне сламе.
Препоруке:
8
5
24
петак, 08 јун 2012 07:54
Miloš
Није ово питање овакве или онакве природе појединца, већ права на избор. Овде се полази од а приори става да сви хомосексуалци имају исту природу, што наравно није тачно, јер би онда проистекло да сви хетеросексуалци имају исту природу, што опет није тачно.
Основно питање које се поставља је какве су моралне и интелектуалне карактеристике појединца и колико може допринети напретку заједнице, а не са ким има сексуалне односе.
Нормални људи закључују а постериори, након искуства, а не пре било каквог искуства.
Prvo i ljudi mogu zaključivati bez nekog konkretnog iskustva a na osnovu dedukcije iz ekog principa: na primer ja svakako znam da e bih voleo da skočim s mosta iako nemam iskustvo skakanja sa mosta, takođe znam da je moralno pogrešno da nekoga ubijem iako nikoga nisam ubio. A priori zaključivanje bi bilo zaključivanje ispražnjeno od iskustva, a ne zaključivanje bez nekog konkretnog iskustva.
Препоруке:
1
1
25
петак, 08 јун 2012 09:16
Луди Ванко
Ако неко каже "Да је Кант жив, преврнуо би се у гробу"он већ показује да не зна меру и значај речи.Ако је неко жив не би био у гробу.Таква реченица се не може начинити ни као игра, ни као шала , ни као метафора.Никако.Онај ко тако говори , није зрео да говори.А ово друго.Нек нам је богом просто.Свако има право да каже а ако коза лаже не лаже рог.Па бог.
Препоруке:
5
3
26
петак, 08 јун 2012 09:40
Nebojša Matić
Dakle nije homoseksualna praksa nemoralna nakom testa univerzalizacije, već ne-porkreativna praksa, a tu već imamo i hetero i homo.
A osim toga: u svetu gde bi svi svojom voljom bili isključivo homoseksualci i ne-prokreativni - na stranu da je to nerealna konstrukcija - ne bi bilo nemoralno izumreti, jer bi i to bio voljan izbor svih.
Nije dovoljan samo Kant izgleda.
Препоруке:
6
0
27
петак, 08 јун 2012 09:45
Никола Танасић
Зашто Марио има право да се позове на Кантову проверу универзалности? Управо зато што апологети хомосексуализма инсистирају на томе да није у питању болест (дакле поремећај који се догађа у природном току ствари, тј. у оквиру каузалних закона природе) и што инсистирају да је афирмација права на хомосексуализам морално питање. Ако је цела ствар у домену, не патологије (где нема моралног осуђивања), већ моралности, онда је легитимно третирати тзв. "слободни избор" хомосексуалца као морални чин који се с правом може универзализовати. У том случају, рекао бих да је Мариова аргументација ваљана.
Заинтригирала ме је опаска "Зенона" о монасима. С обзиром да је монаштво религиозна пракса и да је суздржавање од полног општења недвосмислено морални избор монаха, иста аргументација важи.
Шта би Кант рекао на све то? Он вероватно није размишљао у том смеру, као што сексуалност у његово време вероватно није схватана као пракса. Уосталом, он сам није оставио за собом потомство.
Препоруке:
7
2
28
петак, 08 јун 2012 10:02
Сале
Природа је то лепо уредила: ко је здрав прави потомство; ко је болестан не може.
Препоруке:
5
4
29
петак, 08 јун 2012 10:26
thinking maize@ "гледе" "Jelene" и осталих "бојовника" хомосексуализма, наставак
Тј. да ли се у ОБА случаја може говорити о СУБЛИМАЦИЈИ, по свему КЉУЧНОМ принципу за разматрање ВИШИХ СФЕРА душевног живота! Шта је СУБЛИМАЦИЈА!? Укратко, ту се и Фројд и Јунг СЛАЖУ (што је РЕДАК СЛУЧАЈ!) УЛАГАЊЕ СЕКСУАЛНЕ ЕНЕРГИЈЕ/ ЛИБИДА у НЕСЕКСУАЛНИ ОБЈЕКАТ, који и НЕ СЛУЖИ ЗАДОВОЉЕЊУ СЕКСУАЛНОГ НАГОНА! Укратко, користите бензин НЕ ДА СЕ ВОЗИКАТЕ нпр. ЦРВЕНИМ "Фераријем", већ нпр. тим бензином покренете Ваш мотокултиватор и СРЕДИТЕ Ваш воћњак, а ВИШАК тог БЕНЗИНА (ergo, ЕНЕРГИЈЕ, као што је И ЛИБИДО ЕНЕРГИЈА!) замените за ђубриво, заштиту и сл. и по УРОДУ, ЗАРАДИТЕ МНОГО ВИШЕ него да сте се САМО ВОЗИКАЛИ "Фераријем"! Сад, то ПСИХИЧКО УЛАГАЊЕ може бити и БЕЗ НЕПОСРЕДНЕ КОРИСТИ, усмерено ЧАК и у нешто НА ПРВИ ПОГЛЕД ИМАГИНАРНО, као што је ИДЕЈА Бога, али је СВАКАКО УСМЕРЕНО ВАН НЕПОСРЕДНОГ СЕКСУАЛНОГ ЗАДОВОЉЕЊА, било хетеро- или хомосексуалног, што је БИТНА ОДРЕДНИЦА СУБЛИМАЦИЈЕ! Ergo, хомосексуалци, као и ВЕЋИНА ХЕТЕРОСЕКСУАЛАЦА, либидо НЕ СУБЛИМИРАЈУ, већ га ПРАЗНЕ кроз коитус!
Препоруке:
5
2
30
петак, 08 јун 2012 10:36
Miloš
Dosta interesantnih se pitanja postavilo ovom raspravom a na samo neka smo do sada odgovorili: mislim da nije isključivo nepatološka priroda homoseksualnosti ono što čini iskaze o homoseksualcima moralnim maksimama: pre će biti da ih takvim čine normativistički karakter tvrdnji koju izriču njihovi aktivisi koji od homoseksualnosti izgrađuju moralno, političko i a kraju ideološko pitanje. Namećući određene forme društvenog ponašanja oni izvode niz činova koji se mogu moralno (dis)kvalifikovati. Trebalo bi tu izvršiti detaljniju analizu: kakva je priroda iskaza kojima homoseksualci (pre svega oni prisutni u javnosti) nastoje da identitetski odrede svoj položaj? Ako se setimo do sada izvedenih parada poruke koje oni šalju nastoje da imaju najširi društveni značaj (od onog smrt državi pa do razih patetičnih poruka a la deca cveća) i možemo potaviti pitanje da li jedna ekskluzivistička grupa ima pravo da kao takva izriče norme najšireg društvenog značenja?
Препоруке:
2
1
31
петак, 08 јун 2012 10:48
o bolestima
Zemlja je prenastanjena, treba smanjiti nivo reprodukcije. Eto jednog argumenta
Drugo, homoseksualci zele decu, oni ih usvajaju.
To je sto se toga tice.
Jel su veliki umetnici bili bolesnici u tom smislu? Vi biste ih sve lecili verovatno, do te mere da ne bi stigli da naslikaju Mona Lizu, naprave Davida, napisu Hamleta.
Toliko o tome
Препоруке:
4
6
32
петак, 08 јун 2012 11:10
Ja
A otkud to da su sve te ličnosti bili homoseksualci? Izgleda da je tako samopouzdanim i izgrađenim ličnostima toliko potrebno da opravdaju svoju nastranost da moraju u isti koš da smeste ljude za koje ne postoje ni najmanje naznake da su bili homoseksualci (kao za Šekspira) ili gde su te naznake vrlo tanke (kao za Leonarda), dok se jedino za Mikelanđela može tvrditi da je zaista bio homoseksualac, ali je i sam zbog toga osećao veliku nelagodu.
Препоруке:
5
2
33
петак, 08 јун 2012 11:21
Робеспијер
Овде се упорно меша људско право на слободан избор, са активизмом одређене групације људи хомосексуалне оријентације. Најпре да разјаснимо да ли појединац има право на такав избор, ако притом не угрожава право другог појединца. Касније можемо расправљати о деловањима, сад се отвара питање права. Ако би смо на основу деловања закључивали, па пренели на целу групацију, онда би могли закључити да деловање многих припадника хетеросексуалне оријентације, целу ту групацију доводи под знак сумње.
Тамо где нема разума, тамо владају фантастине представе, што је плодно тле за разне манипулације. Пре свега мислим на цркву и религијско размишљање.
Еманципација личности и стално проширивање обима права и слобода појединаца су кључни за развој друштва у целини.
Ви покушавате да читаву једну групацију искључите из друштва унапред, не питајући за квалитете, а после се питате зашто исто не функционише. Не функционише, јер јер су вама битне религиозне, а не људске потребе
РЕЛИГИЈА = СМРТ
Препоруке:
4
10
34
петак, 08 јун 2012 11:28
Miloš
Ако би смо на основу деловања закључивали, па пренели на целу групацију, онда би могли закључити да деловање многих припадника хетеросексуалне оријентације, целу ту групацију доводи под знак сумње.
Neće biti da je tako: heteroseksualci se ne samoidentifikuju kao kolektivitet, nama paradiranja, nema specijalnih prava i tome slično. Nasuprot tome homoseksualci sebe pokušavaju da uspostave kao kolektivitet koji će pored građanskih prava imati i nekakva kolektivna prava. Ne mogu da razumem da ako je reč o prirono determinisanoj sklonosti neko govori o pravu na takvo ponašanje, pa zar glavni tok razmišljanja o homoseksualnosti ne ide u pravcu da sugeriše kako je u pitanju prirodna sklonost čije se izvorište nalazi izvan ličnosti, ili u genetskom nasleđu ili u specifičnim srediskim faktorima, pa samim tim ne može se u ovom slučaju govoriti o pravu na homoseksualnost. Pitaje je pre može li prirodna sklonost da posluži kao osnov za stvaranje kolektivnih prava? Mislim da ne.
Препоруке:
4
1
35
петак, 08 јун 2012 11:39
Zenon
Ако је цела ствар у домену, не патологије (где нема моралног осуђивања), већ моралности, онда је легитимно третирати тзв. "слободни избор" хомосексуалца као морални чин који се с правом може универзализовати. У том случају, рекао бих да је Мариова аргументација ваљана.
Upravo u tom slučaju nije valjana, jer se maksima "Dozvoljeno je upuštati se u homoseksualne odnose zarad seksualnog užitka" sasvim lako može univerzalizovati. Niti će svet nestati, niti tu ima ikakve kontradikcije, logičke ili praktičke.
Препоруке:
3
2
36
петак, 08 јун 2012 11:49
фристајло
Робеспијер Овде се упорно меша људско право на слободан избор, са активизмом одређене групације људи хомосексуалне оријентације. Тачно.
Мој слободан избор је да препознајем у том "активизму" претњу мом индивидуалном ставу да се ради о врло опасној варијанти секте, која свој вредносни систем жели да наметне као општи модел понашања.
Познато је да је и много њиховог друштвеног ангажмана секташког карактера; где је један од њих на позицији да се нешто пита- можеш бити сигуран да ће баш по "геј-критеријумима" бирати сараднике, и то је факат.
Па Ви сад сами даље размислите...
П.С.
Ја сам атеиста, и религијски моменат ми је потпуно ирелевантан. Но, мишљења сам да се ни тај моменат не сме занемаривати, јер би то било недозвољено нетолерантан однос према огромном броју људи.
Шта је са њиховим правима, и тиме што то вређа саму суштину њиховог духовног бића?
Препоруке:
5
2
37
петак, 08 јун 2012 11:50
Иван К.
Шта је СУБЛИМАЦИЈА!? Укратко, ту се и Фројд и Јунг СЛАЖУ (...УЛАГАЊЕ СЕКСУАЛНЕ ЕНЕРГИЈЕ/ ЛИБИДА у НЕСЕКСУАЛНИ ОБЈЕКАТ, који и НЕ СЛУЖИ ЗАДОВОЉЕЊУ СЕКСУАЛНОГ НАГОНА! ....Ergo, хомосексуалци, као и ВЕЋИНА ХЕТЕРОСЕКСУАЛАЦА, либидо НЕ СУБЛИМИРАЈУ, већ га ПРАЗНЕ кроз коитус!
Али Thinking maize, одличан пример сублимације је бављење уметношћу, а опште познато је необично велико преклапање између бављења уметношћу и хомосексуалних склоности.
Препоруке:
1
2
38
петак, 08 јун 2012 12:01
Робеспијер
@ Miloš
Ја говорим о људском праву појединца на слободан избор, а Ви говорите о групацији људи која злоупотребљава природно људско право, увијајући га у политичке обланде, и то оне најгоре.
Ви упорно идете логиком: XX особа је лоша; XX особа је из Београда = Сви Београђани су лоши.
Да ли Ваш разум открива у овој наизглед логичној конструкцији, нелогичност?
Хомосексуалци, притом, не мислим на ове у служби одређених центара моћи, траже исту количину права колико и хетеросексуалне особе, ни мање ни више. Траже интеграцију у друштво, живот без страха и осуде.
Ево, неколико питања за размишљање:
1. Када би хомосексуалац спасио ваш или живот вама ближњег, да ли би и даље мислили да је болестан?
2. Када би вам хомосексуалац помогао да разрешите неки животни проблем, шта би сте о њему мислили?
3. Када би сазнали да је особа који много волите и цените хомосексуалац, да ли би сте га одбацили?
Препоруке:
2
2
39
петак, 08 јун 2012 12:06
Робеспијер
Мој слободан избор је да препознајем у том "активизму" претњу мом индивидуалном ставу да се ради о врло опасној варијанти секте, која свој вредносни систем жели да наметне као општи модел понашања.
Ево, ја препознајем у ''активизму'' Двери, Образа, НАШИ 1389, претњу мом индивидуалном ставу да се ради о врло опасној варијанти секте, која свој вредносни систем жели да наметне као општи модел понашања.
Да ли из тога произилази, да треба да мрзим све хетеросексуалце?
Препоруке:
3
1
40
петак, 08 јун 2012 12:14
Stef
@Nikola Tanasić
Afirmacija prava može biti samo pravno (i donekle ideološko-političko) pitanje, a ne moralno.
Zašto ''slobodan izbor'' homoseksualca predstavlja moralni čin (ili izbor u vidu suzdržavanja jednog monaha)? Pre će biti da takvi postupci iil prakse ovako artikulisani pripadaju domenu vanmoralnih vrednosti. Nema u tim izborima nikakve normativne nužnosti. Ako bismo napravili jednu analogiju, onda bi po toj logici i opredeljenje jednog vegetarijanca predstavljao jedan moralni čin, a on to naravno nije i ne može nikada biti. Posebnu poteškoću otvara pitanje (homo)seksualnosti kao ''slobodnog izbora''. Ukoliko se tako postavite, onda kategorije homo i hetero gube na značaju (jer zašto bi to bio izbor zanavek?), jer ja u jednom trenutku mogu da se opredelim ovako, drugi put onako, i to će biti isključivo stvar lične zainteresovanosti, sklonosti, itd. Gde postaviti granicu (ako biram homo, to znači da sam do tog trenutka bio ne-homo, ali i to sam birao, itd.)...
Препоруке:
0
1
41
петак, 08 јун 2012 12:39
Hegesija
Nije lepo tuđe ideje koristiti kao asocijaciju za naslov svojeg teksta.U ostalom,kralj mi ne bi zabranio predavanja da ih je posećivao izvestan autor moralist
Препоруке:
0
0
42
петак, 08 јун 2012 12:49
Иван К.
Хомосексуалци, притом, не мислим на ове у служби одређених центара моћи, траже исту количину права колико и хетеросексуалне особе, ни мање ни више. Траже интеграцију у друштво, живот без страха и осуде.
Да ли имате представу како би та интеграција изгледала у свакодневном животу, т.ј. који би били њени истакнути елементи који данас недостају?
Ја кажем да не постоје хомосексуалци, постоје само такви чинови, и склоност ка њима.
Препоруке:
1
0
43
петак, 08 јун 2012 12:50
Marko Gay
Робеспијер vam je lepo napisao, verujem iz srca.
Ali njegov pokusaj uzaludan, jer tradicionalnu kulturu ne mozete promeniti recima.
Potrebno je Srbe prvo vojno pokoriti, drzavno pocepati, ekonomski osiromasiti, drustveno razbucati, moralno dezorijentisati, uciniti ih nesigurnim i zavisnim – a onda ce se shvatanja i kultura sami promeniti. :)
@ Gejo Mark
Kad homoseksualni par izadje na podijum za ples, da plesu valcer, tango ili neki drugi ples - kako se zna ko vodi pokrete (kod heteroseksualaca je to uvek muskarac)?
S muskarcem sam plesao, ali ne valcer ili tango, tako da ne mogu da vam odgovorim.
Ali ako vase pitanje postavimo malo generalnije tako da se odnosi i na vodoravni ples – sve je stvar dogovora, neko je uvek gore, neko voli da se uloge svaki dan menjaju, sve zavisi od osoba, sta vole, koliko su fleksibilni... Licno nisam bas fleksibilan jer vise volim da uvek “vodim”.
Препоруке:
2
1
44
петак, 08 јун 2012 13:02
@ Nikola Tanasić
Činjenica da apologeti homoseksualizma insistiraju na tome da nije u pitanju bolest i što insistiraju da je afirmacija prava na homoseksualizam moralno pitanje nema nužne veze s kantovom filosofijom.Pre bi se reklo da (zlo)upotreba Kanta u ovakvom "ideološkom ratu" više govori o moralnosti protivnika afirmacije prava homoseksualaca...
Препоруке:
1
1
45
петак, 08 јун 2012 13:31
Робеспијер
Да ли имате представу како би та интеграција изгледала у свакодневном животу
Мислим да сам био сасвим јасан - иста количина права коју имају и сви други појединци. По принципу ''моја слобода је ограничена слободом другог''. Све док се те две слободе не сударе, не би требало да буде никаквих проблема. Просто, народски речено, ''живи, и пусти друге да живе''.
У ставрности, то би изгледало, да ме је баш брига ко са ким има сексуалне односе, јер су ми битне моралне и интелектуалне карактеристике човека.
Како појединац хомосексуалне оријентације, може да доживљава средину у којој живи, ако га иста одбацује а приори.!? Само заједница која остварује потребе сваког појединца, може бити јака, и просперитетна. Када је сви доживљавају као своју.
Убеђен сам, да већина вас не мисли онако како пише овде, јер то ради из осећаја страха и дужности. Овде видим много образованих људи, који сугурно схватају ове разумне аргументе, али се плаше примитивне средине и окружења.
Препоруке:
3
2
46
петак, 08 јун 2012 14:14
Miloš
Ја говорим о људском праву појединца на слободан избор, а Ви говорите о групацији људи која злоупотребљава природно људско право, увијајући га у политичке обланде, и то оне најгоре.
Ali ja nijednom rečju nisam sugerisao da su homoseksualci loše osobe! U kom mom kkomentaru ste mogli da pročitate tako nešto? Ja ne smatram da su homoseksualci loši kao osobe, to jest tu ima i dobrih i loših ljudi kao i u svakoj grupaciji. Ali mislim da je konstruisanje kolektiviteta homoseksualaca i politizacija tog identiteta, koja ima i ideološki predznak (nimalo bezazlen) loša i društveno štetna. Protivljenju ideologizaciji homoseksualizma ne narušavaju se lične slobode - naprotiv, u njih niko ne zalazi. Ali sa druge strane bilo bi pošteno da se preispita da li baš ti aktivisti stavljajući sve homoseksualce u isti koš čine zloupotrebu i nameću kolektivne norme bez ikakvog legitimiteta.
Препоруке:
3
1
47
петак, 08 јун 2012 14:34
Slavomir Srpski
Борећи се против ветрењача, теза које нису моје, већ просто измишљене у његовој уобразиљи, Благојевић смехотресно зуји и унезверено лупа по мојим аргументима к'о мува без главе. Искрено, можда је боље било да је ћутао и пустио нас да живимо у илузији да је некакав филозофски зналац, него што је овако јавно проговорио и отклонио сваку сумњу.
Ovakvo rezonovanje nije ni kriticno ni filozofsko, vec idejno-mrzilacko, sa jasnom voljom da se protivnik ako ne ubije onda debelo oblati. Ima tu i ocekivanja da oni koji bi da kritikuju Kalika jednostavno zacute, i da ga puste da zivi u iluzijama? Radi cijeg dobra? Kalikovog, jer bi bolje ziveo u iluzijama? Pa ni to nije moralni stav jednog mislioca i pretendenta filozofa: jer time oduzima prostor kritici,a i samo sebi da onda nesto moze da kritikuje ili sazna. Ne poznajem autora kojeg Kalik ovako napada, ali ovakvim napadima Kalik pokazuje da je amater u pravoj i realnoj kritici, i da ne trpi da ga drugi kritikuju. Sto nije dosledno nauke.
Препоруке:
10
2
48
петак, 08 јун 2012 14:38
Никола Танасић
@Stef
Не бих се сложио, Кантов механизам универзализације је веома ригидан. За сваку појединачну радњу поставља се питање "шта ако би та појединачна радња била универзализована као правило?". "Упуштај се у хомосексуалне односе из задовољства" није универзална максима, "упуштај се у хомосексуалне односе" јесте. То би било исто као када би изигравали категорички императив тако што бисмо "универзализовали" ставове попут "убиј човека који нарушава људска права", или "слажи када та лаж не може никоме да нанесе штету" и сл. За Канта су све ово, не категорички, већ хипотетички императиви.
Исто тако као што не спавају сви искључиво и увек са истим (или супротним) полом, тако не лажу сви стално и увек, нити убијају, краду и слично. То је исто као кад би рекли "неће свет пропасти ако сви понекад слажемо". Али Кант инсистира да максима гласи "ако сви увек лажемо", односно у овом случају то се преноси на "ако сви увек полно општимо са истим полом".
Препоруке:
4
1
49
петак, 08 јун 2012 14:42
Slavomir Srpski
„Шта би било када би сви филозофи филозофирали као Бојан Благојевић?“. Pa to pitanje Kaliku je isto po pitanju rigidnog designatora Samuela Kripke u njegovim modalnim logikama sa "mogucim svetovima": Bojan to ima istu semanticku ulogu kao i vi kod pitanja "sta bi bilo kada bi svi bili i filozofirali kao Kalik"?
Upali st opet u kontradiktornost, jer iste stvari gledate kao potpuno razlicite u epistemicno-modalnom stilu Samuela Kripke (logicki epistemicki operator po Kripke spada u S5, s$ modalnu logiku). Dakle vasi kontraprimeri to u stvari nisu.
Препоруке:
7
0
50
петак, 08 јун 2012 14:47
Никола Танасић
@ @Nikola Tanasić
Баш напротив, ако ви једно питање проглашавате за морално, онда је примерено приступати му са становишта било које теорије морала, укључујући и Кантову.
Ако је хомосексуализам болест, онда се поставља искључиво питање моралности његовог (не)лечења, и то спада у медицинску етику. Али деловање болесног није пракса и не може се морално вредновати.
Ако је хомосексуализам морални избор, онда је легитимно применити Кантово морално начело на његово вредновање. Ту Кантова теорија, као и толико пута, долази у сукоб са различитим облицима консеквенцијализма и утилитаризма. За ове друге, хомосексуализам "не шкоди другом" који на однос "својевољно пристаје", а такође доноси срећу обома учесницима у чину и стога је моралан. Тако резонују све моралне апологете хомосексуализма и то је легитиман став.
Кантов механизам валоризације моралних радњи је, међутим, неупоредиво строжи, и веома често је у колизији са данашњим "грађанским моралом". Али то није Кантов проблем.
Препоруке:
2
1
51
петак, 08 јун 2012 14:53
Slavomir Srpski
Homoseksualnost je nemoralna u odnosu na nesto i na nekoga: ona j moralna za homoseksualce a nemoralna za druge. To nema veze sa Kantovim maksimama, jer navodno ako su one same sebi dovoljne, to bi znacilo da je nemoralna homoseksualnost jer bi covecanstvo izumrlo. Ali po cemu je moralno da ne izumre? Sigurno ne po Kantovoj maksimi, vec po vrednosnom principu koji nam dolazi od religije i pojma Boga: mnozite se. Dakle, ako je Bog stvorio svet i u njemu coveka da u njemo zivi i pravedno vlada, onda je nemoralno prema tom Bogu da covecanstvo ne izumre. a ne prema ljudima koji to mogu i dobrovoljno da izaberu. Dakle nijo to stvar (samo) Kanta, koji krajnji princip moralnosti ipak podlaze volji Boga, a ne nekoj maksimi.
Препоруке:
6
2
52
петак, 08 јун 2012 15:33
Робеспијер
@ Miloš
Донекле, ја могу да се сложим са Вама о проблематичности конструисања колективног геј идентитета и политизације, али онда долазимо у проблем, ако то исто применимо на ниво етничког колективитета, верског, класног, културног... Зар и то онда није наметање посебних интереса на општи план?
Мораћете признати, да се у истим ситуацијама морате понашати исто. Пример: Мени као појединцу се стално намеће одређени верски поглед на свет, чак ми се још и прети паклом, ако се не повинујем. Зашто бих ја на то морао да пристанем, ако не желим? Зашто бих као верник морао да имам у складу са религијским представама и одговарајуће политичке погледе?
Поента је да сваки колективитет има одређене погледе на стварност за које се бори да постану опште. То не значи да они и успевају у томе, јер свако има свој рационалан, појединачни систем вредности.
Где је решење? - У друштвеном консензусу, који ће сваком омогућити слободу деловања, све док та слобода не повређује слободу другог.
Препоруке:
2
1
53
петак, 08 јун 2012 16:02
брм
"сексуалност у његово (Kantovo) време вероватно није схватана као пракса."
ha ha ha bravo Nikola
Препоруке:
2
0
54
петак, 08 јун 2012 16:37
@ Nikola Tanasić
Jasno,ali mislim da nije moralno homoseksualno pitanje proglasiti moralnim pitanjem...
Препоруке:
0
0
55
петак, 08 јун 2012 17:36
thinking maize@ о ОСНОВНИМ ПОЈМОВИМА, а ради РАЗОТКРИВАЊА ЗАМЕНЕ ТЕЗА!
Ушао сам у расправу понукан примедбом, проистеклом из разматрања аутора о "(не)моралности" хомосексуалаца и/или монаха& монахиња. Има оних који се не слажу, још више има оних који потежу климаве аргументе, углавном про хомосексуализма, све трубећи о "људској слободи". Видим и ИДЕОЛОГЕ: РИГИДНЕ заговорнике хомосексуализма и РИГИДНЕ атеисте. Има и толерантних "пријатеља" "ствари" хомосексуалаца (не хомосексуализма!), али ти су ређи! Једном речју распламсала се ИДЕОЛОШКА борба. То НИЈЕ ДОБРО! Довољно смо слуђени да би још расправљали о томе. Но пошто се ради о НАМЕТНУТОЈ теми, а што се НЕПРЕСТАНО РАДИ после СРПСКОГ ПОКУШАЈА ЕМАНЦИПАЦИЈЕ 1903-18, ред би био да све погледамо у ИСТОРИЈСКОМ КОНТЕКСТУ! Значи, поћи од ОСНОВНИХ ПОЈМОВА! Значи, ДЕМОКРАТИЈА, РАЦИОНАЛИЗАМ, СЛОБОДА и... људска права. Интересантно је приметити да код Срба ГЕНЕРАЛНО не постоји све до ПОЗНОГ Титиног доба ("златне 70-те") оно што карактерише Американце (као крајњи вид еволуције Англосаксонаца) ТЕЖЊА ка СРЕЋИ! Шта је...
Препоруке:
1
1
56
петак, 08 јун 2012 17:37
Zenon
@Nikola Tanasić
. "Упуштај се у хомосексуалне односе из задовољства" није универзална максима, "упуштај се у хомосексуалне односе" јесте. То би било исто као када би изигравали категорички императив тако што бисмо "универзализовали" ставове попут "убиј човека који нарушава људска права", или "слажи када та лаж не може никоме да нанесе штету" и сл. За Канта су све ово, не категорички, већ хипотетички императиви.
Nikola, ne razumete osnovnu stvar. Maksima "dopušteno je slagati da bi se oraspoložio prijatelj", ukoliko se univerzalizuje, vodi (po Kantu) u slom same prakse govorenja istine, jer niko nikada ne bi nikome verovao. Samim tim, ona vodi u protivrečnost, jer se prijatelj može oraspoložiti lažju, samo ako on ne misli da je ona istina. U svetu u kome svi lažu da bi oraspoložili prijatelja, nijeda prijatelj ne bi verovao onome što mu se kaže. Maksima "dopušteno je upuštati se u homoseksualne odnose radi zadovoljstva", ne vodi ničemu sličnom.
Препоруке:
3
0
57
петак, 08 јун 2012 17:47
thinking maize@ о ОСНОВНИМ ПОЈМОВИМА, а ради РАЗОТКРИВАЊА ЗАМЕНЕ ТЕЗА, наставак
Шта је СРЕЋА, тј. по "FOUNDER FATHERS" ("оцима оснивачима") Америке "ПРАВО НА ПОТРАГУ ЗА СРЕЋОМ" и да ли се то ИСТИНСКИ ТИЧЕ Срба!? Тј. да ли због те "потраге за срећом" (који неки РИГИДНИ ИДЕОЛОЗИ овде сматрају да су је досегли и да би због ОДРЖАЊА тог "срећног стања" били у стању да ураде којекакве неподопштине!) измичу нам МНОГО ВАЖНИЈЕ СТВАРИ!? ситуација је прилично јасна у Србаља! Људи, као прекривени неком "Мајином копреном" (симбол ЗАБЛУДЕ у будизму) И ДАЉЕ ОЧЕКУЈУ да им се ДЕСИ НЕШТО ЛЕПО, да их "потера шара" и ВЕРУЈУ ономе који им ПРИЧА ПРИЧЕ о "ШАРГАРЕПИ", а оно СЕБЕ САМЕ УВЕРАВАЈУ да ће та "шаргарепа" ДОЋИ, све бојећи се ВРЛО РЕАЛНОГ ШТАПА! Ergo, Павловљев УСЛОВНИ РЕФЛЕКС у његовом ПУНОМ СЈАЈУ! Зашто помињем Американце, иако смо ВЕЋИ ДЕО ДВАДЕСЕТОГ ВЕКА провели под ЈЕДНОМ ДРУГОМ ИЛУЗИЈОМ!? Зато што је наш ЛОКАЛНИ "првосвештеник" те СРПСКЕ 20-то вековне илузије ВЕЋ 1948 СВЕСНО "прелетео" Американцима, а са њиме и ми! А пре те, била је ЈОШ ЈЕДНА ИЛУЗИЈА, ИЛУЗИЈА о "БРАТСТВУ"!
Препоруке:
1
1
58
петак, 08 јун 2012 17:59
thinking maize@ о ОСНОВНИМ ПОЈМОВИМА, а ради РАЗОТКРИВАЊА ЗАМЕНЕ ТЕЗА, други наставак
Драги Пријатељи, прича се овде о "људским правима", "слободи", "рационализму", "демократији", све поводом СУШТИНСКИ БЕЗНАЧАЈНОГ ПОВОДА, а СВЕ ЗАОБИЛАЗЕЋИ ЧИЊЕНИЦУ да живимо ЛАЖНЕ ЖИВОТЕ МАШТАЈУЋИ о тој тзв. "срећи"!? Срећан је нпр. г-дин "Marko Gay", ЈАЊИЧАР Империјин и БОЈОВНИК хомосексуализма, јер ИСКРЕНО и СВЕСНО ПРИЗНАЈЕ (или манипулише, што је исто врста конфесије, али конфесије... хуље!) да је врло задовољан АКО НАМА ИДЕ ЛОШЕ, јер ЗНА ДА ЋЕ ЊЕМУ БИТИ ДОБРО, ergo ОН ЋЕ БИТИ СРЕЋАН! Један други ИДЕОЛОГ, каже да НИЈЕ СРЕЋАН, зато што људи ПАТЕ, али да он (изгледа да их има још!) сматра да је људима СЛОБОДА и СРЕЋА "на дохват руке", САМО АКО ПОСТАНУ ПОТПУНО РАЦИОНАЛНИ и ОДРЕКНУ се ИЛУЗИЈА, од којих је ПРВА РЕЛИГИЈА! Лепо! Ево, овде, пред свима Вама изјављујем да НИСАМ СРЕЋАН ЧОВЕК, повремено сам ВЕОМА НЕСРЕЋАН, али ЖИВИМ СВОЈ ЖИВОТ! Тј. ЖИВИМ СОПСТВЕНУ ЕГЗИСТЕНЦИЈУ, не ТРУЋАМ о њој и не ЗАКЛАЊАМ се иза Канта, Маркса, Хегела, "очева оснивача", "першинга",... и не требају ми НИ...
Препоруке:
1
1
59
петак, 08 јун 2012 18:11
thinking maize@ о ОСНОВНИМ ПОЈМОВИМА, а ради РАЗОТКРИВАЊА ЗАМЕНЕ ТЕЗА, ту смо!
Тј. ЖИВИМ СОПСТВЕНУ ЕГЗИСТЕНЦИЈУ, не ТРУЋАМ о њој и не ЗАКЛАЊАМ се иза Канта, Маркса, Хегела, "очева оснивача", "першинга",... и не требају ми НИ Амери, Руси, РТС (можда мало НСПМ и мало већа плата, да би купио понеку књигу!) да би био ЧОВЕК! Зашто сам Србин!? Ваљда зато што мој слуђени род сматрам продужењем, проширењем себе у времену и простору, јогунаст и безобразан, као моја 13-то годишња ћерка, али МОЈ! То је то! Да се ВРАТИМО на ОСНОВНЕ појмове, пошто смо размотрили ПОГУБНОСТ ЛАЖНЕ ПРИЧЕ о "срећи", МАТЕРИЈАЛНОЈ "срећи"! Ах, да и "братство"! И ТО морамо размотрити! Има у српској ТРАДИЦИОНАЛНОЈ култури један БОЛЕЋИВИ моменат, да се УЖИВЉАВАМО у судбине ПОТПУНО НЕПОЗНАТИХ и ДАЛЕКИХ ЉУДИ! Чули сте на пијаци, па до пре 10-15 година када наши сељаци коментаришу НЕСРЕЋЕ неких ДАЛЕКИХ ЉУДИ, које НИКАД НЕЋЕ ВИДЕТИ! Погледајте народе око нас, ДА ЛИ И ОНИ ИМАЈУ ТАКВУ ЕМПАТИЈУ!? Нешто не промећујем! То је ЛЕПА и РЕТКА особина, али од ње НЕ ВАЉА ПРАВИТИ ИДЕОЛОГИЈУ "братства"! Не ИСПЛАТИ СЕ!
Препоруке:
3
1
60
петак, 08 јун 2012 18:23
Miloš
Мораћете признати, да се у истим ситуацијама морате понашати исто. Пример: Мени као појединцу се стално намеће одређени верски поглед на свет, чак ми се још и прети паклом, ако се не повинујем. Зашто бих ја на то морао да пристанем, ако не желим? Зашто бих као верник морао да имам у складу са религијским представама и одговарајуће политичке погледе?
A ko kaže da mora? Pristupanje verskoj zajednici je slobodan čin kao i istupanje iz iste (slično je i sa bilo kakvim političkim zajednicama). S druge strane homoseksualac ne može da prestane da bude homoseksualac ako je njegovo ponašanje determinisano nadličnim činiocima pa bi onda vezivanje političkih stavova za prirodnu osobinu u NGO mejnstrimu bio čist akt zloupotrebe jedne populacije koja je ni na koji način nije ovlastila da je zastupa.
Препоруке:
1
0
61
петак, 08 јун 2012 18:25
thinking maize@ о ОСНОВНИМ ПОЈМОВИМА, а ради РАЗОТКРИВАЊА ЗАМЕНЕ ТЕЗА, још сасвим мало!
Значи СРЕЋЕ НЕМА, НЕ ПАДА са "НЕБА", за њу се БОРИ, често СУРОВО и КРВАВО, ВРЛО ЈЕ ВАРЉИВА (стари Грци који су имали богове за све и свашта, НИСУ ИМАЛИ бога среће, већ САМО Каироса, БОГА СРЕЋНОГ ТРЕНУТКА! Мислите о томе!). Даље, САМИ смо на СВЕТУ, НЕМАМО БРАЋЕ, чак НЕКА БИВША БРАЋА нам ПОСТАЈУ НАЈВЕЋИ ДУШМАНИ и СВАКИ ОНАЈ КОЈИ ПРИЧА да ми је ПРЕЧИ НЕКИ ДРУГИ, не ОНАЈ или ОНО ШТО ЈЕ МОЈЕ, пааа, ако ништа друго, НЕПОВЕРЉИВ сам ПРЕМА ЊЕМУ! Јер, може ме ПРЕВАРИТИ и ЛИШИТИ МЕ МОЈЕ СЛОБОДЕ да ГРАДИМ ЛИЧНУ и НАШУ СРЕЋУ! ... Била је негде на ТВ Нови Сад, почетком 90-тих, када смо ЗА ТРЕНУТАК СХВАТИЛИ ИСТИНСКУ ЕГЗИСТЕНЦИЈАЛНУ САМОЋУ НАС КАО НАРОДА, врло занимљива серија о Јапану, КАКО СЕ ДИГАО ПОСЛЕ ПОРАЗА! Наш новинар питао је старијег Јапанца, ЧОВЕКА од УТИЦАЈА у тој земљи, ШТА СУ РАДИЛИ ПОСЛЕ ПОРАЗА 1945!? Јапанац је одговорио: "САМО СМО СЕ ПОГЛЕДАЛИ ИСПОД ОКА И НАСТАВИЛИ ДА РАДИМО!" Тј. разумели су се да су Јапанци и да НИКОГ ДРУГОГ НА СВЕТУ НЕМАЈУ НЕГО СЕБЕ! Тј. да им ОД ТОГА СВЕ ЗАВИСИ!
Препоруке:
2
2
62
петак, 08 јун 2012 18:44
thinking maize@ о ОСНОВНИМ ПОЈМОВИМА, а ради РАЗОТКРИВАЊА ЗАМЕНЕ ТЕЗА, ево, САД ЋЕ!
КАКО је у нас Србаља НЕКАДА било са НАШИМ БРАТСТВОМ, СРПСКИМ БРАТСТВОМ (не КАКО НАС УВЕРАВАЈУ и НАБЕЂУЈУ којекакви идеолози о тзв. "неоправославном мрачњаштву"), братством Сретењског Устава ("Роб кад ступи на тло Србије постаје СЛОБОДАН ЧОВЕК"!), братством СЛОБОДНИХ ЉУДИ! Сетите се КАКО су нас тад ОПИСИВАЛИ англосаксонски путници ПОРЕДЕЋИ наш ДЕМОКРАТИЗАМ са тадањим америчким!? НИСМО имали континент, али смо СРУШИЛИ ДВА ЦАРСТВА (Отоманско са православном балканском браћом, а K und K САМИ!) и засновали РЕСПЕКТАБИЛНУ ДРЖАВУ (околности нам ЈЕСУ ишле на руку, али МИ СМО СЕ И ПОТРУДИЛИ!?). Мало ли је ЗА ОВАКО МАЛИ НАРОД!? Ето, ТО ЈЕ БИЛА СРПСКА ДЕМОКРАТИЈА и СРПСКА СЛОБОДА! Како смо то постигли!? Читајте Арчибалда Рајса! Описује наше ГРОЗНЕ МАНЕ (које су нас и СВУКЛЕ У ОВО БЛАТО!), али описује не само наше херојство, већ и оштар РАЦИОНАЛНИ дух, ПРАКТИЧНОСТ и верност НАРОДНОЈ ЦРКВИ! Уз сав опрез према НЕКИМ ПОТЕЗИМА наших архијереја, сматрам да је СУМАНУТО ПЉУВАТИ по тој МУЧЕНИЧКОЈ ЦРКВИ!
Препоруке:
2
1
63
петак, 08 јун 2012 18:50
thinking maize@ о ОСНОВНИМ ПОЈМОВИМА, а ради РАЗОТКРИВАЊА ЗАМЕНЕ ТЕЗА, КРАЈ!
Зато, СВАКИ ПАРТИКУЛАРИЗАМ, који ОГРАНИЧАВА НАШУ СЛОБОДУ, ма и на овом УМАЊЕНОМ ПРОСТОРУ и са НАМА "ОТАКШАНИМ" (а ЗНАМО КАКО НАМ ЈЕ УМАЊЕН ПРОСТОР и КАКО смо "ОТАКШАНИ"!), био или не био проверен Кантовим категоричким императивом за нас је НЕПРИХВАТЉИВ! Па тиме и ова СМЕШНА ДИСКУСИЈА о СМЕШНИМ ЗАГОВОРНИЦИМА хомосексуализма и СМЕШНИМ заговорницима "слободе" са УСЛОВИМА! Тј. свим ИДЕОЛОЗИМА! Не интересују нас Србе све те "велике" "схеме и дилеме", довољно смо стар историјски народ да би нас ИНТЕРЕСОВАЛЕ ОВАКВЕ ПРЕВАРЕ и ПОДВАЛЕ! Према томе, ДАБОМЕ!
Препоруке:
2
2
64
петак, 08 јун 2012 18:59
@ Zenon
Po tipu argumentovanja mislim da ste vi Pera Zeka,pa tim više ne svaćam zašto i dalje ulazite u raspravu s ljudima koji jako dobro razumeju Vašu argumentaciju,ali je jednostavno ne prihvaćaju zbog sopstvenog kriptorasizma.S poštovanjem!
Препоруке:
1
0
65
петак, 08 јун 2012 19:17
Робеспијер
Pristupanje verskoj zajednici je slobodan čin kao i istupanje iz iste (slično je i sa bilo kakvim političkim zajednicama).
Да ли је? Како може да то буде слободан чин, када је данас просто мода, а било је и раније, да родитељи крсте децу са непуних годину дана, чак и мање. Где је ту слободна воља? А онда им причају фантастине приче, којима их индоктринирају од малена. Пошаљу их на верску наставу, и ето, добије се готов производ, који ће тако размишљати читавог живота. Наравно, са свих страна му се прети и апелује на савест, тражи новац. Значи, злоупотреба.
Исто је тако са политичком заједницом - нисмо бирали државу у којој смо се родили, тако да нема ни ту слободног чина, а онда нас уче, да треба да волимо своју земљу и усвојимо њене вредности. Да сте се родили у суседној Хрватској, вероватно би другу причу причали. Значи, нема ни ту слободног чина.
Тако и са хомосексуалцима, ако су рођени такви, а јесу, онда је сасвим нормално да теже ка својима.
Препоруке:
3
1
66
петак, 08 јун 2012 20:01
Sapfo
Zar je zabranjeno sumnjati u stav "Kalik svesno laže jer mrzi neistomišljenike,a osobito homoseksualce jer,možda,ima skrivenih strahova zbog izvesnih sopstvenih inklinacija"? Zar je to zabranjeno samo zato šta bi to eventualno moglo nekoga uvrediti? Znate,svaka čast svakome,ali pored Platona ima nešto što mi je ipak draže...
Препоруке:
6
5
67
петак, 08 јун 2012 20:14
Sapfo
Da li se seksualni činovi (pošto im je koren u nagonskoj sferi) mogu posmatrati kao u punoj meri ljudsko delanje(dakle delanje u kojem čovek može biti potpuno slobodan i onda moralno procenjiv) ili ovaj diskurs (zlo)upotrebljava dvojnu prirodu čoveka (da je on i biološko i duhovno/to,na žalost,samo potencijalno/biće) iskazujući pri tome i dvojbenost(zbog isključivosti) teze da je čovek biće zajednice?
Препоруке:
6
3
68
петак, 08 јун 2012 20:34
žika frojd
Ovakvo pisanje nije ni naučno niti filosofsko nego pamfletizam željan pažnje javnosti
Препоруке:
6
7
69
петак, 08 јун 2012 20:41
Hegesija
Slušaj bre Mario,kad će da dođeš na moja predavanja(krajnje ti je vreme)?!?
Препоруке:
4
4
70
петак, 08 јун 2012 21:06
thinking maize@ o ИДЕОЛОЗИМА
Ко о чему, БАБЕ о уштипцима!
Препоруке:
3
1
71
петак, 08 јун 2012 21:29
čitavi okeani iz malo mokre krpe
Ja ovog čoveka uopšte ne razumem:njegovo pisanje najlepši je primer filozofskog samoubistva! A tek komentari na sopstvene tekstove! Čekajte samo da se Mario dohvati tastature,broj komentara narast će bar na 2589!
Препоруке:
8
6
72
субота, 09 јун 2012 00:55
pinokio
Osvajanje srece je naslov ,spominjan ovde od Bernarda R.Ovo nije vezano za istopolne ljubitelje.Imam jedno pitenje za thinking maize,sta znaci otaksani,nikad nisam pre cuo tu rec.Unapred zahvalan
Препоруке:
0
0
73
субота, 09 јун 2012 03:33
Stef
@Nikola Tanasić
Jedno je univerzalnost, a nešto sasvim drugo univerzalizabilnost maksime. Kant u ovom slučaju uopšte ne koristi osnovnu formulaciju kategoričkog imperativa. On, zapravo, nudi dva argumenta protiv istopolnih seksualnih odnosa: prvi je argument o prirodnoj svrsi, po kojoj se istopolni seksualni odnos ne saobražava prirodnoj svrsi prokreacije koja predstavlja osnov moralnog opravdanja ljudske seksualne aktivnosti; drugi predstavlja ''sredstvo-cilj'' argument, koji kaže da pojedinci koji nisu u braku na instrumentalan način koriste jedan drugog, i na taj način očito krše kategorički imperativ. Prvi argument je mnogo bliži katoličkoj doktrini nego jednoj visoko formalizovanoj etičkoj teoriji, a drugi pada na mogućnosti realizovanja bilo koje forme pravnog regulisanja istopolnih zajednica. Inače, on homoseksualnost svrstava u tzv. zločine protiv prirode (uz masturbaciju i skotološtvo), ali ovaj deo teorije sadrži mnoštvo tvrdnji koje su inkonzistentne s formalizmom.
Препоруке:
6
2
74
субота, 09 јун 2012 04:01
Kant posle Kanta
Druže Kaliče, hoćete li mi reći gde to u Kantovim spisima možete naći bilo kakvu potvrdu da delanje, tj. praksa određuje biće.
Hoćete da Vam ja kažem? NIGDE!
Obnovite malo Kanta pre nego što želite o njemu zboriti, druže Kaliče, jerbo inače možete ispasti, kako naš narod kaže, "glupi u društvu".
Drug Blagojević Vas je ispreskakao kako se samo poželeti može, čudi me da ste uopšte poželeli odgovoriti na njegov tekst, to samo pokazuje kako se malo razumete u stvari o kojima želite zboriti.
Препоруке:
11
9
75
субота, 09 јун 2012 15:05
Душан комуниста
Одређивање хомосексуалаца на основу њихове праксе, тј. бивствовања, а не њих као бића, нема везе са Кантом и његовом метафизичком и шпекулативном филозофијом, већ са Марксом и његовим гледиштем и методом да је пракса једино мерило стварности. Другим речима, овде се не посматрају хомосексуалци ка бића са својим карактеристикама, која нам се свиђају или не свиђају, већ њихова пракса која је друштвено организована и има своје реперкусије на друштво. Дакле, ово прво је шпекулација, тј. метафизика па би требало ставити проблем у координате времена и простора и добити истинитији приказ.
Одустајање од производње човека није хумано, можда није болест али свакако је декаденција. У свакој генерацији постоје они који не рађају децу али то није покрет.
Хомосексуалност није ни 2% проблема ове земље, онолико колико смо њоме окупирани толико смо "скренули" с пута.
Препоруке:
2
2
76
субота, 09 јун 2012 21:42
Kant
Dajte ljudi, ostavite me na miru!
Препоруке:
11
0
77
понедељак, 11 јун 2012 12:59
Indijanac
Homoseksualci nisu homoseksualci po svojoj "homoseksualnoj praksi" nego imaju "homoseksualnu praksu" jer su homoseksualci.Homoseksualci mogu biti nemoralni zbog svojih postupaka,ali ne zbog homoseksualnosti.Zato je nemoralno homoseksualnost proglašavati nemoralnom.Isto kao što bi bilo nemoralno bledolike proglašavati nemoralnima zato jer su bledoliki(oni mogu biti/i bili su/nemoralni zbog nečeg drugog).Ovde je reč o izvrtanju smisla i Marksove i Kantove misli stapajući ih u jedan sofistički amalgam,a sve u politikantske svrhe...Interesantno je da Kalikova "logika" ima jedno jednostavno svojstvo: razumljiva je samo njemu,jer,zbog politikantske svrhe,služi stvaranju privida i vitlanju prašine političkim neistomišljenicima u oči.I to je,zapravo,sve,osobito jer je Kaliku to od samog početka jasno!
Препоруке:
5
1
78
уторак, 12 јун 2012 09:10
SIMO SOLAJA
Уколико Борис Тадић овог пута не направи добар избор министара и постави особе које су до сада само доприносиле скретању са процеса демократизације друштва...dOBRO DA IH NISTE OPTUYILI ZA VELIKOSRPSKI SOVINIZAM, DA SU REAKCIJA,...JER SU PROTIV TZV. BRATSTVA I JEDINSTVA, KAO STO SU TO CINILI KOMUNISTI
Препоруке:
0
0
79
уторак, 12 јун 2012 10:05
SIMO SOLAJA
петак, 08 јун 2012 10:48
o bolestima Zemlja je prenastanjena, treba smanjiti nivo reprodukcije.
pomenuta tvrdnja je jednostavno netacna, ili neistinita. To sto je izgleda plasiraju neki centri moci nema veze sa stvarnoscu!
Zasto. Pa samo Indija je maltene sasvim pusta, bez obzira na relativno ogroman broj ljudi tamo.
Problem je jedino sto u Evropi pretezno, ljudi hoce da zive suvise komotno. Koliki je npr. prosecan stan Japanca u m2?
Zasto je moguce da ih ima vise od Rusa na XX manjoj povrsini...
Препоруке:
0
0
80
недеља, 17 јун 2012 21:24
DC
@ Nikola Tanasic
"Ако је цела ствар у домену, не патологије (где нема моралног осуђивања), већ моралности, онда је легитимно третирати тзв. "слободни избор" хомосексуалца као морални чин који се с правом може универзализовати".
Gospodine Tanasicu, ako neko pitanje nije u domenu patologije, to ne znaci da je u domenu morala. Da li, npr. izbor izmedju sladaloda od cokolade i sladoleda od jagode spada u domen morala samo zato sto ne spada u domen patologije?
Ali kada vec govorimo o moralu, da li mislite da neko zasluzuje pohvalu samo zato sto voli osobe suprotnog pola? Meni to zvuci besmisleno. Ali ako je to besmisleno, zar onda nije jednako besmisleno kriviti one koji vole osobe istog polazbog te naklonosti ili "prakse"?
.jpg)
Ali u vecini slucajeva postoji manja ili veca sklonost, ka jednom ili oba pola, ta sklonost ukljucuje ne samo delanje vec i psiholoski zivot, i ona varira tokom zivota jedne osobe. Mnogi primecuju nesto veci homoseksualizam kod osoba u dobu 14-18 godina.
Nije mi poznato da se seks obavlja na bazi principa.
Не знам шта ће вам г. Калик одговорити, али ако мене лично питате такви људи и те како јесу неморални, јер одсуство жеље да се добије дете може да се повеже само са размаженошћу, егоцентризмом или кукавичлуком. Можда сам нешто пропустио, али то и јесте суштина.
На оба питања одговори које Благојевић сугерише је- да. Толико, о филозофским капацитетима његових "размишљања"- не знам зашто сам се прво сетио Хајдегера...
Морамо, ипак, рећи и нешто у његову одбрану; да другачије мисли- не би био ту где јесте, и то што јесте. Он је, заједно са многим својим колегама, на задатку преваспитавања овог народа, на брисању старих вредносних система и учитавању нових софтвера, којима треба да се опремимо, е да би нас овај врли, нови свет- прихватио.
Колико је његова мисија тешка и немогућа- схватиће и сам, једном; јер, ту се не ради о Канту, Цркви, Србима, Марсовцима...
Ту се ради о здравој памети; то им је проблем. Филозофе ће можда и преварити; народ- никад.
Dobro ste razumeli. Baš kao što tvrdi da su nemoralni i svi monasi i monahinje.
У социјалном смислу, ствар стоји још горе. За друштво је значајнија репродукција, од разликовања боја, и тд.
Понашање у складу са природном потребом је још гори аргумент, јер постоје разне "природне" потребе, које су додуше ретке, али зато веома опасне по друге чланове друштва. (Што не значи да је и ова.)
Тешко је наћи аргумент за нормализацију хомосексуалности. То не значи да болесне људе треба дискриминисати, као што нико не дискриминише далтонисте, осим што им не дају да управљају возилима.
Али данас је најпробитачније бити део хомосексуалне интернационале, као јуче оне комунистичке.
Jer bez toga, narod u Srbiji dobijace tek daleke odjeke hollywoodske propagande, na stranom jeziku i plus propustene kroz filter homofobicnih srpskih medija.
Onog momenta kada su razni aktivisti promovisali homoseksualizam kao nekakvu novu političku ideologiju implicitno su i eksplicitno izašli za nizom parola, stavova, 'maksima', koje itekako teže da se nametnu kao društvena norma. Zato smatram da treba praviti pažljivu distinkciju između homoseksualaca kao osoba sa specifičnim seksualnim sklonostima i propovednika homoseksualizma kojima je homoseksualnost izvorište ne samo seksualnih nego i političkih stavova. Politizacija homoseksualnosti je ono što se itekako može i mora kritikovati.
A on se sada ucudovistio i postao -izam...
Кalikov tekst nema filozofske relevantnosti jer počiva na pogrešnom (naivnom ili zlonamernom?) čitanju Kanta. Kant govori o uzdizanju ličnog stava do imperativa. Nije slučajno što seksualni moral kod Kanta nije posebno dotaknut jer pripada sferi privatnog bez mogućnosti univerzalizacije. Sem toga Kant podrazumeva svesnu voljnu odluku za (ne)činjenjem što pripada sferi odvojenoj od emotivne (kao što je odvojena i senzibilnost kojoj pripada moć suđenja)
Koja je svrha ovog teksta? jednostavno stigmatizacija manjinske grupe i stvaranje farmakosa.....
Хаха, сјајно! Слатко се насмејах!
Није ово питање овакве или онакве природе појединца, већ права на избор. Овде се полази од а приори става да сви хомосексуалци имају исту природу, што наравно није тачно, јер би онда проистекло да сви хетеросексуалци имају исту природу, што опет није тачно.
Основно питање које се поставља је какве су моралне и интелектуалне карактеристике појединца и колико може допринети напретку заједнице, а не са ким има сексуалне односе.
Нормални људи закључују а постериори, након искуства, а не пре било каквог искуства. Убеђен сам, да су многи од вас некада у животу разговарали са хомосексуалном особом, а да нисте знали за њену оријентацију, а одушевили сте се њоме. Хоћете да кажете да би сте променили мишљење? То је онда крајњи примитивизам.
И да, то није болест, јер би онда сметала и самој особи и њеној околини, а пракса казује да ти људи показују сјајне резултате на многим пољима.
Pitanje za tebe 'Marko': Kad homoseksualni par izadje na podijum za ples, da plesu valcer, tango ili neki drugi ples - kako se zna ko vodi pokrete (kod heteroseksualaca je to uvek muskarac)? :-)
Ako vam vec srce puca da sve ukopite u sistem, ima novijih razmisljanja i novijih filosofskih sistema u koji bi se i homoskesualizam mogao uklopiti. Egzistenicijalizam i psihoanaliza - dvojajcani blizanci koji samo zajedno daju rezultate.
Ali lakse se sakriti iz Kanta, nego problemu pritupiti ozbiljno.
Основно питање које се поставља је какве су моралне и интелектуалне карактеристике појединца и колико може допринети напретку заједнице, а не са ким има сексуалне односе.
Нормални људи закључују а постериори, након искуства, а не пре било каквог искуства.
Prvo i ljudi mogu zaključivati bez nekog konkretnog iskustva a na osnovu dedukcije iz ekog principa: na primer ja svakako znam da e bih voleo da skočim s mosta iako nemam iskustvo skakanja sa mosta, takođe znam da je moralno pogrešno da nekoga ubijem iako nikoga nisam ubio. A priori zaključivanje bi bilo zaključivanje ispražnjeno od iskustva, a ne zaključivanje bez nekog konkretnog iskustva.
A osim toga: u svetu gde bi svi svojom voljom bili isključivo homoseksualci i ne-prokreativni - na stranu da je to nerealna konstrukcija - ne bi bilo nemoralno izumreti, jer bi i to bio voljan izbor svih.
Nije dovoljan samo Kant izgleda.
Заинтригирала ме је опаска "Зенона" о монасима. С обзиром да је монаштво религиозна пракса и да је суздржавање од полног општења недвосмислено морални избор монаха, иста аргументација важи.
Шта би Кант рекао на све то? Он вероватно није размишљао у том смеру, као што сексуалност у његово време вероватно није схватана као пракса. Уосталом, он сам није оставио за собом потомство.
Drugo, homoseksualci zele decu, oni ih usvajaju.
To je sto se toga tice.
Jel su veliki umetnici bili bolesnici u tom smislu? Vi biste ih sve lecili verovatno, do te mere da ne bi stigli da naslikaju Mona Lizu, naprave Davida, napisu Hamleta.
Toliko o tome
Тамо где нема разума, тамо владају фантастине представе, што је плодно тле за разне манипулације. Пре свега мислим на цркву и религијско размишљање.
Еманципација личности и стално проширивање обима права и слобода појединаца су кључни за развој друштва у целини.
Ви покушавате да читаву једну групацију искључите из друштва унапред, не питајући за квалитете, а после се питате зашто исто не функционише. Не функционише, јер јер су вама битне религиозне, а не људске потребе
РЕЛИГИЈА = СМРТ
Neće biti da je tako: heteroseksualci se ne samoidentifikuju kao kolektivitet, nama paradiranja, nema specijalnih prava i tome slično. Nasuprot tome homoseksualci sebe pokušavaju da uspostave kao kolektivitet koji će pored građanskih prava imati i nekakva kolektivna prava. Ne mogu da razumem da ako je reč o prirono determinisanoj sklonosti neko govori o pravu na takvo ponašanje, pa zar glavni tok razmišljanja o homoseksualnosti ne ide u pravcu da sugeriše kako je u pitanju prirodna sklonost čije se izvorište nalazi izvan ličnosti, ili u genetskom nasleđu ili u specifičnim srediskim faktorima, pa samim tim ne može se u ovom slučaju govoriti o pravu na homoseksualnost. Pitaje je pre može li prirodna sklonost da posluži kao osnov za stvaranje kolektivnih prava? Mislim da ne.
Upravo u tom slučaju nije valjana, jer se maksima "Dozvoljeno je upuštati se u homoseksualne odnose zarad seksualnog užitka" sasvim lako može univerzalizovati. Niti će svet nestati, niti tu ima ikakve kontradikcije, logičke ili praktičke.
Овде се упорно меша људско право на слободан избор, са активизмом одређене групације људи хомосексуалне оријентације.
Тачно.
Мој слободан избор је да препознајем у том "активизму" претњу мом индивидуалном ставу да се ради о врло опасној варијанти секте, која свој вредносни систем жели да наметне као општи модел понашања.
Познато је да је и много њиховог друштвеног ангажмана секташког карактера; где је један од њих на позицији да се нешто пита- можеш бити сигуран да ће баш по "геј-критеријумима" бирати сараднике, и то је факат.
Па Ви сад сами даље размислите...
П.С.
Ја сам атеиста, и религијски моменат ми је потпуно ирелевантан. Но, мишљења сам да се ни тај моменат не сме занемаривати, јер би то било недозвољено нетолерантан однос према огромном броју људи.
Шта је са њиховим правима, и тиме што то вређа саму суштину њиховог духовног бића?
Али Thinking maize, одличан пример сублимације је бављење уметношћу, а опште познато је необично велико преклапање између бављења уметношћу и хомосексуалних склоности.
Ја говорим о људском праву појединца на слободан избор, а Ви говорите о групацији људи која злоупотребљава природно људско право, увијајући га у политичке обланде, и то оне најгоре.
Ви упорно идете логиком: XX особа је лоша; XX особа је из Београда = Сви Београђани су лоши.
Да ли Ваш разум открива у овој наизглед логичној конструкцији, нелогичност?
Хомосексуалци, притом, не мислим на ове у служби одређених центара моћи, траже исту количину права колико и хетеросексуалне особе, ни мање ни више. Траже интеграцију у друштво, живот без страха и осуде.
Религијске предрасуде одбаците, усвојте здрав разум.
Ево, неколико питања за размишљање:
1. Када би хомосексуалац спасио ваш или живот вама ближњег, да ли би и даље мислили да је болестан?
2. Када би вам хомосексуалац помогао да разрешите неки животни проблем, шта би сте о њему мислили?
3. Када би сазнали да је особа који много волите и цените хомосексуалац, да ли би сте га одбацили?
Ево, ја препознајем у ''активизму'' Двери, Образа, НАШИ 1389, претњу мом индивидуалном ставу да се ради о врло опасној варијанти секте, која свој вредносни систем жели да наметне као општи модел понашања.
Да ли из тога произилази, да треба да мрзим све хетеросексуалце?
Afirmacija prava može biti samo pravno (i donekle ideološko-političko) pitanje, a ne moralno.
Zašto ''slobodan izbor'' homoseksualca predstavlja moralni čin (ili izbor u vidu suzdržavanja jednog monaha)? Pre će biti da takvi postupci iil prakse ovako artikulisani pripadaju domenu vanmoralnih vrednosti. Nema u tim izborima nikakve normativne nužnosti. Ako bismo napravili jednu analogiju, onda bi po toj logici i opredeljenje jednog vegetarijanca predstavljao jedan moralni čin, a on to naravno nije i ne može nikada biti. Posebnu poteškoću otvara pitanje (homo)seksualnosti kao ''slobodnog izbora''. Ukoliko se tako postavite, onda kategorije homo i hetero gube na značaju (jer zašto bi to bio izbor zanavek?), jer ja u jednom trenutku mogu da se opredelim ovako, drugi put onako, i to će biti isključivo stvar lične zainteresovanosti, sklonosti, itd. Gde postaviti granicu (ako biram homo, to znači da sam do tog trenutka bio ne-homo, ali i to sam birao, itd.)...
Да ли имате представу како би та интеграција изгледала у свакодневном животу, т.ј. који би били њени истакнути елементи који данас недостају?
Ја кажем да не постоје хомосексуалци, постоје само такви чинови, и склоност ка њима.
Ali njegov pokusaj uzaludan, jer tradicionalnu kulturu ne mozete promeniti recima.
Potrebno je Srbe prvo vojno pokoriti, drzavno pocepati, ekonomski osiromasiti, drustveno razbucati, moralno dezorijentisati, uciniti ih nesigurnim i zavisnim – a onda ce se shvatanja i kultura sami promeniti. :)
@ Gejo Mark
S muskarcem sam plesao, ali ne valcer ili tango, tako da ne mogu da vam odgovorim.
Ali ako vase pitanje postavimo malo generalnije tako da se odnosi i na vodoravni ples – sve je stvar dogovora, neko je uvek gore, neko voli da se uloge svaki dan menjaju, sve zavisi od osoba, sta vole, koliko su fleksibilni... Licno nisam bas fleksibilan jer vise volim da uvek “vodim”.
Мислим да сам био сасвим јасан - иста количина права коју имају и сви други појединци. По принципу ''моја слобода је ограничена слободом другог''. Све док се те две слободе не сударе, не би требало да буде никаквих проблема. Просто, народски речено, ''живи, и пусти друге да живе''.
У ставрности, то би изгледало, да ме је баш брига ко са ким има сексуалне односе, јер су ми битне моралне и интелектуалне карактеристике човека.
Како појединац хомосексуалне оријентације, може да доживљава средину у којој живи, ако га иста одбацује а приори.!? Само заједница која остварује потребе сваког појединца, може бити јака, и просперитетна. Када је сви доживљавају као своју.
Убеђен сам, да већина вас не мисли онако како пише овде, јер то ради из осећаја страха и дужности. Овде видим много образованих људи, који сугурно схватају ове разумне аргументе, али се плаше примитивне средине и окружења.
Ali ja nijednom rečju nisam sugerisao da su homoseksualci loše osobe! U kom mom kkomentaru ste mogli da pročitate tako nešto? Ja ne smatram da su homoseksualci loši kao osobe, to jest tu ima i dobrih i loših ljudi kao i u svakoj grupaciji. Ali mislim da je konstruisanje kolektiviteta homoseksualaca i politizacija tog identiteta, koja ima i ideološki predznak (nimalo bezazlen) loša i društveno štetna. Protivljenju ideologizaciji homoseksualizma ne narušavaju se lične slobode - naprotiv, u njih niko ne zalazi. Ali sa druge strane bilo bi pošteno da se preispita da li baš ti aktivisti stavljajući sve homoseksualce u isti koš čine zloupotrebu i nameću kolektivne norme bez ikakvog legitimiteta.
Ovakvo rezonovanje nije ni kriticno ni filozofsko, vec idejno-mrzilacko, sa jasnom voljom da se protivnik ako ne ubije onda debelo oblati. Ima tu i ocekivanja da oni koji bi da kritikuju Kalika jednostavno zacute, i da ga puste da zivi u iluzijama? Radi cijeg dobra? Kalikovog, jer bi bolje ziveo u iluzijama? Pa ni to nije moralni stav jednog mislioca i pretendenta filozofa: jer time oduzima prostor kritici,a i samo sebi da onda nesto moze da kritikuje ili sazna. Ne poznajem autora kojeg Kalik ovako napada, ali ovakvim napadima Kalik pokazuje da je amater u pravoj i realnoj kritici, i da ne trpi da ga drugi kritikuju. Sto nije dosledno nauke.
Не бих се сложио, Кантов механизам универзализације је веома ригидан. За сваку појединачну радњу поставља се питање "шта ако би та појединачна радња била универзализована као правило?". "Упуштај се у хомосексуалне односе из задовољства" није универзална максима, "упуштај се у хомосексуалне односе" јесте. То би било исто као када би изигравали категорички императив тако што бисмо "универзализовали" ставове попут "убиј човека који нарушава људска права", или "слажи када та лаж не може никоме да нанесе штету" и сл. За Канта су све ово, не категорички, већ хипотетички императиви.
Исто тако као што не спавају сви искључиво и увек са истим (или супротним) полом, тако не лажу сви стално и увек, нити убијају, краду и слично. То је исто као кад би рекли "неће свет пропасти ако сви понекад слажемо". Али Кант инсистира да максима гласи "ако сви увек лажемо", односно у овом случају то се преноси на "ако сви увек полно општимо са истим полом".
Upali st opet u kontradiktornost, jer iste stvari gledate kao potpuno razlicite u epistemicno-modalnom stilu Samuela Kripke (logicki epistemicki operator po Kripke spada u S5, s$ modalnu logiku). Dakle vasi kontraprimeri to u stvari nisu.
Баш напротив, ако ви једно питање проглашавате за морално, онда је примерено приступати му са становишта било које теорије морала, укључујући и Кантову.
Ако је хомосексуализам болест, онда се поставља искључиво питање моралности његовог (не)лечења, и то спада у медицинску етику. Али деловање болесног није пракса и не може се морално вредновати.
Ако је хомосексуализам морални избор, онда је легитимно применити Кантово морално начело на његово вредновање. Ту Кантова теорија, као и толико пута, долази у сукоб са различитим облицима консеквенцијализма и утилитаризма. За ове друге, хомосексуализам "не шкоди другом" који на однос "својевољно пристаје", а такође доноси срећу обома учесницима у чину и стога је моралан. Тако резонују све моралне апологете хомосексуализма и то је легитиман став.
Кантов механизам валоризације моралних радњи је, међутим, неупоредиво строжи, и веома често је у колизији са данашњим "грађанским моралом". Али то није Кантов проблем.
Донекле, ја могу да се сложим са Вама о проблематичности конструисања колективног геј идентитета и политизације, али онда долазимо у проблем, ако то исто применимо на ниво етничког колективитета, верског, класног, културног... Зар и то онда није наметање посебних интереса на општи план?
Мораћете признати, да се у истим ситуацијама морате понашати исто. Пример: Мени као појединцу се стално намеће одређени верски поглед на свет, чак ми се још и прети паклом, ако се не повинујем. Зашто бих ја на то морао да пристанем, ако не желим? Зашто бих као верник морао да имам у складу са религијским представама и одговарајуће политичке погледе?
Поента је да сваки колективитет има одређене погледе на стварност за које се бори да постану опште. То не значи да они и успевају у томе, јер свако има свој рационалан, појединачни систем вредности.
Где је решење? - У друштвеном консензусу, који ће сваком омогућити слободу деловања, све док та слобода не повређује слободу другог.
ha ha ha bravo Nikola
Nikola, ne razumete osnovnu stvar. Maksima "dopušteno je slagati da bi se oraspoložio prijatelj", ukoliko se univerzalizuje, vodi (po Kantu) u slom same prakse govorenja istine, jer niko nikada ne bi nikome verovao. Samim tim, ona vodi u protivrečnost, jer se prijatelj može oraspoložiti lažju, samo ako on ne misli da je ona istina. U svetu u kome svi lažu da bi oraspoložili prijatelja, nijeda prijatelj ne bi verovao onome što mu se kaže. Maksima "dopušteno je upuštati se u homoseksualne odnose radi zadovoljstva", ne vodi ničemu sličnom.
A ko kaže da mora? Pristupanje verskoj zajednici je slobodan čin kao i istupanje iz iste (slično je i sa bilo kakvim političkim zajednicama). S druge strane homoseksualac ne može da prestane da bude homoseksualac ako je njegovo ponašanje determinisano nadličnim činiocima pa bi onda vezivanje političkih stavova za prirodnu osobinu u NGO mejnstrimu bio čist akt zloupotrebe jedne populacije koja je ni na koji način nije ovlastila da je zastupa.
Да ли је? Како може да то буде слободан чин, када је данас просто мода, а било је и раније, да родитељи крсте децу са непуних годину дана, чак и мање. Где је ту слободна воља? А онда им причају фантастине приче, којима их индоктринирају од малена. Пошаљу их на верску наставу, и ето, добије се готов производ, који ће тако размишљати читавог живота. Наравно, са свих страна му се прети и апелује на савест, тражи новац. Значи, злоупотреба.
Исто је тако са политичком заједницом - нисмо бирали државу у којој смо се родили, тако да нема ни ту слободног чина, а онда нас уче, да треба да волимо своју земљу и усвојимо њене вредности. Да сте се родили у суседној Хрватској, вероватно би другу причу причали. Значи, нема ни ту слободног чина.
Тако и са хомосексуалцима, ако су рођени такви, а јесу, онда је сасвим нормално да теже ка својима.
Jedno je univerzalnost, a nešto sasvim drugo univerzalizabilnost maksime. Kant u ovom slučaju uopšte ne koristi osnovnu formulaciju kategoričkog imperativa. On, zapravo, nudi dva argumenta protiv istopolnih seksualnih odnosa: prvi je argument o prirodnoj svrsi, po kojoj se istopolni seksualni odnos ne saobražava prirodnoj svrsi prokreacije koja predstavlja osnov moralnog opravdanja ljudske seksualne aktivnosti; drugi predstavlja ''sredstvo-cilj'' argument, koji kaže da pojedinci koji nisu u braku na instrumentalan način koriste jedan drugog, i na taj način očito krše kategorički imperativ. Prvi argument je mnogo bliži katoličkoj doktrini nego jednoj visoko formalizovanoj etičkoj teoriji, a drugi pada na mogućnosti realizovanja bilo koje forme pravnog regulisanja istopolnih zajednica. Inače, on homoseksualnost svrstava u tzv. zločine protiv prirode (uz masturbaciju i skotološtvo), ali ovaj deo teorije sadrži mnoštvo tvrdnji koje su inkonzistentne s formalizmom.
Hoćete da Vam ja kažem? NIGDE!
Obnovite malo Kanta pre nego što želite o njemu zboriti, druže Kaliče, jerbo inače možete ispasti, kako naš narod kaže, "glupi u društvu".
Drug Blagojević Vas je ispreskakao kako se samo poželeti može, čudi me da ste uopšte poželeli odgovoriti na njegov tekst, to samo pokazuje kako se malo razumete u stvari o kojima želite zboriti.
Одустајање од производње човека није хумано, можда није болест али свакако је декаденција. У свакој генерацији постоје они који не рађају децу али то није покрет.
Хомосексуалност није ни 2% проблема ове земље, онолико колико смо њоме окупирани толико смо "скренули" с пута.
o bolestima
Zemlja je prenastanjena, treba smanjiti nivo reprodukcije.
pomenuta tvrdnja je jednostavno netacna, ili neistinita. To sto je izgleda plasiraju neki centri moci nema veze sa stvarnoscu!
Zasto. Pa samo Indija je maltene sasvim pusta, bez obzira na relativno ogroman broj ljudi tamo.
Problem je jedino sto u Evropi pretezno, ljudi hoce da zive suvise komotno. Koliki je npr. prosecan stan Japanca u m2?
Zasto je moguce da ih ima vise od Rusa na XX manjoj povrsini...
"Ако је цела ствар у домену, не патологије (где нема моралног осуђивања), већ моралности, онда је легитимно третирати тзв. "слободни избор" хомосексуалца као морални чин који се с правом може универзализовати".
Gospodine Tanasicu, ako neko pitanje nije u domenu patologije, to ne znaci da je u domenu morala. Da li, npr. izbor izmedju sladaloda od cokolade i sladoleda od jagode spada u domen morala samo zato sto ne spada u domen patologije?
Ali kada vec govorimo o moralu, da li mislite da neko zasluzuje pohvalu samo zato sto voli osobe suprotnog pola? Meni to zvuci besmisleno. Ali ako je to besmisleno, zar onda nije jednako besmisleno kriviti one koji vole osobe istog polazbog te naklonosti ili "prakse"?