Gospodine Blagojeviću čestitam Vam na stavu koji ste zauzeli i izneli u tekstu jer je vredan svakog poštovanja.
I ljudskog i profesionalnog.

Svaka čast!

Na osnovu kog pravnog akta Incko može nekoga da smeni?

Podržao bih stav Aleksandra, da okupator ne može sprovoditi svoje odluke bez domaće saradnje i podrške. Ukoliko kolaboracija izostane, okupacija postaje preskupa. Zato su prvi cilj oslobodilačkih pokreta kolaboracionisti, a ne strani okupatori. NPr. pedeset hiljada Britanaca je vladalo stotinama miliona Indijaca zahvaljujući kolaboraciji. I nije ih miroljubivi, ali prkosni Gandi isterao iz Indije, već Baratija koja je u to vreme pokrenula likvidacije kolaboracionista. Turci su Balkanom vladali vekovima zahvaljujući masovnoj kolaboraciji (i današnja struktura stanovništva je indikator te masovnosti, dok je broj samih Turaka bio zanemarljiv pa zato turski nije ni postao jezik kolaboracionista). U takvoj konstelaciji, okupatoru onda preostaje samo genocid, čišćenje teritorije i transplantacija stanovništva lojalnim ljudima, kao što su Angli učinili u Severnoj Americi. Da li Incko i oni koje on predstavljaju imaju snage i volje za takvo ekstremno rešenje?

Čovjek od profesionalnog i moralnog integriteta

Bravo care, tako se brani država.....a ne ko ovaj naš šizoje i svi oni pored njega.

Glavna zabuna ovde nastaje od stava da se ovde tumače pravni akti i njihovo dejstvo. Niti visokog prestavnika zanima pravo niti pravda.Radi se o visokom predstavniku,čoveku sa one strane zakona, ostrašenog, bez morala, prepunog mržnje prema Srbima koju on jedva da i može da sakrije, čovek koga istinsko pomirenje i mir u BiH zanima kao lanjski sneg.

Sprovoditi zakon, pa makar svet propao. Ova moja parafraza u odnosu na poznatu pravnu izreku ilustruje poštenje ovog sudije.
U pitanju je Čovek sa velikim Č.
Dakle to nam je uzor.

Tako se brane srpski interesi u bivšoj BiH protiv antisrpskih, okupacionih NATO gaulajtera.

Baš kao što i vlasti Republike Srpske nisu i neće u svom Službenom glasniku objaviti niti jedan nametnuti, u Sarajevu i briselsko-vašingtonskim centralama kreirani, "edikt", "hatišerif", Ukaz, "tj. "zakon" u vidu izvršne naredbe kancelarije austrougarskog niskog okupacionog predstavnika Imperije Incka.

Ja sam napisao kako stvari stoje. Nisam državljanin BiH, stoga me uopće ne zanima kako će se to rasplesti. Zato sam maksimalno objektivan. Samo navijam za poštovanje pravnoga poretka, istodobno svjestan da se on krši na svim razinama.Pozivanje na prošlost i nečasne sile koje navodno žele uništiti srpstvo, hrvatstvo ili nešto treće potpuno je neprimjereno.

@DŠ
"Do tada je ovakvo postupanje teško kršenje sudačkoga kodeksa jer sudac nema pravo propitkivanja legalnosti zakonskih i drugih akata."

Hm... a ko onda u osnovi ima pravo onda da uopšte to čini ako ne sudija, naročito u obrazloženju svoje odluke a on je to ovde učinio jer po definiciji, morao je da obrazloži svoju odluku zašto je prenebregnuo jedan Zakon pozivajuči se na starije odnosno više Zakone i medjunarodne pravne norme.

Poenta je, koliko je ranije već bilo postupaka gde su od uticaja bili neki od Zakona koje su po svojoj volji doneli i trenutni i prethodni visoki predstavnici i što već mnogo ranije nije bilo ovakve reakcije postupajućih sudija.

I za kraj, da li uopšte mislite da je iole u redu da u XXI veku bilo koje telo ili još gore, pojedinac, koristi takva i tolika diskreciona prava kao što su ih koristili visoki predstavnici u BiH?

Kada je pojedinac poslednji put nezavisno od bilo kog izabranog tela imao pravo postavljanja Zakona bilo gde?

DŠ

Sud sudi na osnovu ustava i zakona. Presude donosi ili sudsko veće (troje ili više sudija) ili pojedinačni sudija kao inokosni sudijski organ. Ustav i zakoni donose se po propisanoj proceduri tj. takođe na osnovu ustava i zakona, osim u slučaju ustavotvorne skupštine. U slučaju današnje BiH, izvor legalnosti jesu Dejtonski sporazum, rezolucije SB UN i sam ustav i zakoni BiH. Sudija Blagojević naglašava da nije dužan postupati po pravnom aktu koji je ništavan. On, dakle, ne tumači pravni akt koji je Incko doneo, nego konstatuje da je taj pravni akt neustavan, nezakonit i da nema izvor ovlašćenja ni u jednom međunarodnom pravnom aktu. Neustavan je jer ga ustav ne propisuje, ne postoji u ustavu. Nezakonit je jer nema pravni osnov ni u jednom zakonu. Bez ovlašćenja je, jer osoba koja ga je donela na to nije imala pravo (ovlašćenje) da ga donese. Ne postoji objektivniji način sagledavanja pravnog poretka. O pravdi drugi put, jer je to mnogo složeniji pojam, takoreći filozofski.

Kako ne tumači ako ga proglašava nezakonitim!?

A to nije posao suca nižerangiranoga suda.


---

On, dakle, ne tumači pravni akt koji je Incko doneo, nego konstatuje da je taj pravni akt neustavan, nezakonit i da nema izvor ovlašćenja ni u jednom međunarodnom pravnom aktu. Neustavan je jer ga ustav ne propisuje, ne postoji u ustavu.

Naravno da ustav ne sadrži zakone. Ne znam odakle se iz mog komentara izvlači takav zaključak. Ali, zato, ustav posredno usmerava normativu zakona, jer oni ne bi smeli da budu u suprotnosti sa ustavom. Nije morao Incko to da uradi, mogao je i Dodik ili Izetbegović, vi ili ja, svejedno bi takav pravni akt bio ništavan i po njemu se ne može postupati. Jer ne postoji pravni osnov za njegovu primenu. Niti je u ustavu BiH predviđen, niti je osoba koja ga je donela za to ovlašćena. Zato sudija Blagojević ni na koji način ne tumači Inckov pravni akt, već ga ignoriše kao neosnovan i ništavan. Postoji više vrsta tumačenja prava, zakona i uopšte pravnih akata. Ovde toga nema. Čak ni originarnog tumačenja pravne norme.
Ne znam ko sve "pokazuje veliko neznanje" u vezi sa pravom i ustavom, ali u takve se sudija Blagojević svakako ne može ubrojati. On je u svom tekstu pravnički jasno i nedvosmisleno objasnio i dokazao Inckovu protivpravnu zloupotrebu ovlašćenja.