Господине Благојевићу честитам Вам на ставу који сте заузели и изнели у тексту јер је вредан сваког поштовања.
И људског и професионалног.

Svaka čast!

На основу ког правног акта Инцко може некога да смени?

Подржао бих став Александра, да окупатор не може спроводити своје одлуке без домаће сарадње и подршке. Уколико колаборација изостане, окупација постаје прескупа. Зато су први циљ ослободилачких покрета колаборационисти, а не страни окупатори. НПр. педесет хиљада Британаца је владало стотинама милиона Индијаца захваљујући колаборацији. И није их мирољубиви, али пркосни Ганди истерао из Индије, већ Баратија која је у то време покренула ликвидације колаборациониста. Турци су Балканом владали вековима захваљујући масовној колаборацији (и данашња структура становништва је индикатор те масовности, док је број самих Турака био занемарљив па зато турски није ни постао језик колаборациониста). У таквој констелацији, окупатору онда преостаје само геноцид, чишћење територије и трансплантација становништва лојалним људима, као што су Англи учинили у Северној Америци. Да ли Инцко и они које он представљају имају снаге и воље за такво екстремно решење?

Човјек од професионалног и моралног интегритета

Bravo care, tako se brani država.....a ne ko ovaj naš šizoje i svi oni pored njega.

Glavna zabuna ovde nastaje od stava da se ovde tumače pravni akti i njihovo dejstvo. Niti visokog prestavnika zanima pravo niti pravda.Radi se o visokom predstavniku,čoveku sa one strane zakona, ostrašenog, bez morala, prepunog mržnje prema Srbima koju on jedva da i može da sakrije, čovek koga istinsko pomirenje i mir u BiH zanima kao lanjski sneg.

Спроводити закон, па макар свет пропао. Ова моја парафраза у односу на познату правну изреку илуструје поштење овог судије.
У питању је Човек са великим Ч.
Дакле то нам је узор.

Тако се бране српски интереси у бившој БиХ против антисрпских, окупационих НАТО гаулајтера.

Баш као што и власти Републике Српске нису и неће у свом Службеном гласнику објавити нити један наметнути, у Сарајеву и бриселско-вашингтонским централама креирани, "едикт", "хатишериф", Uказ, "тј. "закон" у виду извршне наредбе канцеларије аустроугарског ниског окупационог представника Империје Инцка.

Ja sam napisao kako stvari stoje. Nisam državljanin BiH, stoga me uopće ne zanima kako će se to rasplesti. Zato sam maksimalno objektivan. Samo navijam za poštovanje pravnoga poretka, istodobno svjestan da se on krši na svim razinama.Pozivanje na prošlost i nečasne sile koje navodno žele uništiti srpstvo, hrvatstvo ili nešto treće potpuno je neprimjereno.

@DŠ
"Do tada je ovakvo postupanje teško kršenje sudačkoga kodeksa jer sudac nema pravo propitkivanja legalnosti zakonskih i drugih akata."

Hm... a ko onda u osnovi ima pravo onda da uopšte to čini ako ne sudija, naročito u obrazloženju svoje odluke a on je to ovde učinio jer po definiciji, morao je da obrazloži svoju odluku zašto je prenebregnuo jedan Zakon pozivajuči se na starije odnosno više Zakone i medjunarodne pravne norme.

Poenta je, koliko je ranije već bilo postupaka gde su od uticaja bili neki od Zakona koje su po svojoj volji doneli i trenutni i prethodni visoki predstavnici i što već mnogo ranije nije bilo ovakve reakcije postupajućih sudija.

I za kraj, da li uopšte mislite da je iole u redu da u XXI veku bilo koje telo ili još gore, pojedinac, koristi takva i tolika diskreciona prava kao što su ih koristili visoki predstavnici u BiH?

Kada je pojedinac poslednji put nezavisno od bilo kog izabranog tela imao pravo postavljanja Zakona bilo gde?

DŠ

Суд суди на основу устава и закона. Пресуде доноси или судско веће (троје или више судија) или појединачни судија као инокосни судијски орган. Устав и закони доносе се по прописаној процедури тј. такође на основу устава и закона, осим у случају уставотворне скупштине. У случају данашње БиХ, извор легалности јесу Дејтонски споразум, резолуције СБ УН и сам устав и закони БиХ. Судија Благојевић наглашава да није дужан поступати по правном акту који је ништаван. Он, дакле, не тумачи правни акт који је Инцко донео, него констатује да је тај правни акт неуставан, незаконит и да нема извор овлашћења ни у једном међународном правном акту. Неуставан је јер га устав не прописује, не постоји у уставу. Незаконит је јер нема правни основ ни у једном закону. Без овлашћења је, јер особа која га је донела на то није имала право (овлашћење) да га донесе. Не постоји објективнији начин сагледавања правног поретка. О правди други пут, јер је то много сложенији појам, такорећи филозофски.

Kako ne tumači ako ga proglašava nezakonitim!?

A to nije posao suca nižerangiranoga suda.


---

Он, дакле, не тумачи правни акт који је Инцко донео, него констатује да је тај правни акт неуставан, незаконит и да нема извор овлашћења ни у једном међународном правном акту. Неуставан је јер га устав не прописује, не постоји у уставу.

Наравно да устав не садржи законе. Не знам одакле се из мог коментара извлачи такав закључак. Али, зато, устав посредно усмерава нормативу закона, јер они не би смели да буду у супротности са уставом. Није морао Инцко то да уради, могао је и Додик или Изетбеговић, ви или ја, свеједно би такав правни акт био ништаван и по њему се не може поступати. Јер не постоји правни основ за његову примену. Нити је у уставу БиХ предвиђен, нити је особа која га је донела за то овлашћена. Зато судија Благојевић ни на који начин не тумачи Инцков правни акт, већ га игнорише као неоснован и ништаван. Постоји више врста тумачења права, закона и уопште правних аката. Овде тога нема. Чак ни оригинарног тумачења правне норме.
Не знам ко све "pokazuje veliko neznanje" у вези са правом и уставом, али у такве се судија Благојевић свакако не може убројати. Он је у свом тексту правнички јасно и недвосмислено објаснио и доказао Инцкову противправну злоупотребу овлашћења.