Pa valjda i "Pescanik"treba da ima urednika li ne?Tamo se pisu i govore mnogo gore stvari o ljudima koji su politicki neistomisljenici, nego u "Politici".
Ali dobro,za njih ne treba da vaze uobicajna pravila,ipak su oni posebni, zar ne?
Znaci oni imaju demokratsko pravo da pisu,govore i na svoj nacin okarakterisu svakoga ko im nije po volji,ali drugi nemaju(iako su njihovi tekstovi i javni istupi pa jedno oko hiljadu puta blazi i kulturniji).
Sto se rusenja sajta i napada tice,to osudjujem, a najaci razlog za to je nihovo javno prisustvo siguran zalog da te anti-srpske , anti-demokratske,mondijalisticke ideje ne pobede.
Препоруке:
0
0
2
субота, 31 јануар 2009 23:41
Aleksandar
Gligorov bi da nas pouci na osnovu pameti koju je posisao pisuci za strane novine o tome sta je profesionalizam i ukaze na veliku bruku Politike sto objavljuje tekstove koji nisu na nivouo profesije. Nazalost, njegov tekst je cista bruka za nekoga ko je zavrsio filozofiju jer predstavlja niz gresaka u zakljucivanju, pogotovo gresku zamene teza (straw man fallacy). Drugi problem je pozivanje na umisljene standarde stranog novinarstva kad je rec o Srbiji koju vec drugu deceniju slede Roja Gatmana, Suzan Zontag i slicne objavljujuci samo anti-srpsku propagandu. Ako je to Gligorovljev standard, onda nije cudo da je ustao u odbranu neodbranljivog, a to je obranu onih koji promovisu vrstu novinarstva najgore vrste: novinarstva mrznje prema sopstvenoj naciji za racun stranog gazed. Da li bi Gligorov da trazi dokaz za ovo? Da li on to ne vidi? Ili se pravi da ne vidi? Ili se pak sam svrstava na cudnu stranu?
Препоруке:
0
0
3
недеља, 01 фебруар 2009 00:01
Неофит77
Да, све би ово стојало, да се мало дотични господин позабави садржајима и вређењима других људи од стране тих истих ''угрожених'' ликова са Пешчаника. Нисам видео текст овог аутора ни када је брутално од стране полиције убијен припадник СРС на митингу. Да, убиство једног човека га није баш погодило, али пад сајта који је подржавао то убиство га дубоко погађа и изазива бригу о људским правима. Лицемрно, нема шта.
Препоруке:
0
0
4
недеља, 01 фебруар 2009 00:12
NT
Konačno se moralni i intelektualni gigant oglasio
i u sferi ljudskih prava i medijskih sloboda.
Nadam se da balkanski neoliberalni ekonomski
prosvetitelj nije ostavio na cedilu svoje verne
obožavaoce zbog nedostatka tržišta i financijera
za njegov obrazovni ekonomski projekt.
Kritika Antonica i Žarkovica je potpuno opravdana.
Posebno je za osudu Žarkovic, decenijski suborac
Gligorova na istom frontu, koji sada prvi beži sa
broda koji tone zbog svetske ekonomske krize i
financijske suše koju ona za sobom ostavlja.
Препоруке:
0
0
5
недеља, 01 фебруар 2009 00:21
Peter RV
Ako se kaze da gosp.Gligorov poznaje vrlo lose zapadne publikacije i izraze koji se u njima redovno nalaze, dali se odmah treba predstavit dokaze, da se oni ne bi smatrali kao uvrede?
Kad se u zapadnoj stampi pojavi (vrlo cesto) izraz "paranoican" nikome ne pada na um da zahtijeva zvanicnu potvrdu psihijatra kao dokaz da je neko tako naklonjen. Jos manje da se pravi uvrijedjen i ponizen zbog toga ,jer bi pretrpjeo ismjevajanje.
Niti je "izdajnik" bogzna kakva psovka ovih dana, kad imamo pojedince koje su napravili jedan vrlo lukrativ biznes ismejavajuci (manje vise bezobrazno) sve ono sto je vrlo drago drugima.
Dali sloboda izrazaja t.j. misli, nije jedan glavni stub demokratije? Gos.Gligorov bi trebao da bude njegov uporni branioc. Ako se moze proglasit svaki neprijatni komentar kao uvreda, u cemu ce se sastojat nase diskusije i kritike? Hvaleci jedan drugoga?
Ova hiper-senzitivnost na "uvrede" od onih koji pokusavaju da naprave jedan, nista manje nego duhovni prevrat u Srpskome narodu, je smijesna.
'Revolucionari' su se oburzoazili i postali- meki.
Препоруке:
0
0
6
недеља, 01 фебруар 2009 00:48
Filipika
New York Times (10.oktobar 2007): kolumnista Maureen Dowd naziva Hilari Klinton paranoicnom.
New York Times (9. oktobar 2006): Paul Krugman naziva citav republikanski establisment politicarima paranoidnog tipa.
To bi bio ovlasan, dvominutan, guglastican, pogled na zapadne medije i njihovo nedozvoljavanje oznacavanja nekog paranoicnim bez dokaza.
P.S. Zasto se ne dozvoljava linkovanje? Mislim da je to prilicno ogranicavajuce, a posto autorski tekstovi sadrze i linkove ocigledno je da ogranicenja nisu tehnickog karaktera.
Препоруке:
0
0
7
недеља, 01 фебруар 2009 01:33
S'74
Koliko sam sad pogledao, svaki drugi tekst po ozbiljnim stranim novinama naziva nekog "paranoicnim" - Obamu, Busa, Hilari, Demokrate, Republikance, glasace, teroriste
Препоруке:
0
0
8
недеља, 01 фебруар 2009 03:17
Тон_мајстор
Господин је потписан као "економиста", што га сврстава у обичне читаоце и/или људе који повременмо имају мишљење и ван своје струке.
Због чега је заслужио сопствени коментар у "Политици", па донекле и овде?
Поздрав!
Препоруке:
0
0
9
недеља, 01 фебруар 2009 03:56
Vladimir
Gospodine Gligorov, iz tih razloga smo i daleko od Evrope, ne samo kao ekonomske unije, nego i od drustvenog nivoa.
Kritika Pescanika i je upravo dozirana, primerena trenutku i nasem udaljenju od civilizacije. Da ne bi neko rekao da je "druga strana" previse mlaka, anemicna.
Ako se dozvoljava specificna histerija (kazem specificna da ne bi precizno trazili lekarsku dijagnozu i dokaz), i veliki stepen mrznje i netolerancije, zasto onda kritikovati namernu nepreciznost u izrazavanju. Pogotovo kada postoji osnovana sumnja prema nameri, da se povezuje nespojivo. Proizvodi se umisljena veza izmedju incidenata.
Ako se vec prepoznao "napad", odakle to, izgleda da su urednici Pescanika veoma svesni uspesnosti posla koji rade...
Mozda su smatrali da su previse ignorisani od "druge strane" pa su iscenirali "lazni uspeh" u navodnoj izazvanoj reakciji.
Sto je blize istini, poznajuci osobine takvih karaktera.
Gde su granice slobode govora, da li to znaci da i ja mogu da vredjam, omalovazavam da se podsmehujem nekim drugim ljudima, gradjanima, primitivcima ili novo-primitivcima..samo zato sto imaju drugacije misljenje?
Zato smo daleko od Evrope, najudaljeniji su bas oni koji vape za zastitama, od isceniranih napada, i busaju se u grudi da su na brzoj stazi, to sto oni rade, Evropa bi zestoko kaznila da se dogadja na njihovim terenima.
Препоруке:
0
0
10
недеља, 01 фебруар 2009 05:08
Владимир Марјановић
"Одбрана исцурелог Пешчаника" или ти "Како Киров мали брани комунистичке тековине у Србији".
Препоруке:
0
0
11
недеља, 01 фебруар 2009 13:35
dragoslav pavkov
A kad i gde je to dokazano da je država učestvovala u napadima na medijske poslenike?Osim što je to "opšte poznato".Zanimljivo je kako su neki ljudi skloni da za sebe rezervišu prava koja drugima nebi dali ni u ludilu.Znate li vi gospodine ekonomisto da u Krivičnom zakoniku Srbije postoji član koji tretira klevetu,član koji tretira vređanje i sl?Za mene je na primer teška uvreda kada neko lidera stranke čiji sam član nazove kriminalcem koji je za proviziju Rusima poklonio NIS.To je objavio Peščanik,verovatno je svetlana lukić s tim saglasna,nije moguće da je toliko aljkava pa da tako nešto previdi.A uvredljivo je zato jer ako sam član udruženja na čijem je ćelu kriminalac-znači da sam i SAM kriminalac-pošto se u kriminalna udruženja udružuju kriminalci.Ili me gost emisije (koja ne ide uživo) posredno smatra budalom,koja je pripadnik kriminalne organizacije,a da toga nije ni svesna-što je takođe uvredljivo,budući da me dotični ne poznaje,pa samim tim nema ni uvid u moje mentalno zdravlje.Valjda ćete se složiti da je Peščanik i inače prepun kvalifikacija koje nisu za sajt a o psovkama koje pojačavaju argumentaciju gostiju da ne govorim.Poštujem vašu preporuku da to ne slušam,ali je ipak neću poslušati jer mi Peščanik dođe kao budilnik koji me trgne uvek kad se uspavam i pomislim da je u Srbiji nešto krenulo na bolje.Slažem se da mediji imaju pravo da formiraju javno mnenje kao i da izveštavaju o čemu god hoće,ali to moraju raditi na društveno prihvatljiv način,pristojnim rečnikom,bez olajavanja bilo koga bez dokaza.Da uprostimo:kao što dame iz Peščanika misle da imaju pravo da govore šta hoće,tako ja mislim da nemaju pravo da mi to saopštavaju kako hoće.Šta ovde nije jasno? Politika inače ovo nije htela da objavi.
Препоруке:
0
0
12
недеља, 01 фебруар 2009 19:58
НСПМ web
@ Filipika: "Zasto se ne dozvoljava linkovanje? Mislim da je to prilicno ogranicavajuce, a posto autorski tekstovi sadrze i linkove ocigledno je da ogranicenja nisu tehnickog karaktera."
У праву сте да је технички изводљиво да се и у коментарима читалаца нађу линкови (уз мало BBCode "мајсторисање"), али ипак остајемо на становишту да коментари корисника не би требало да имају линкове осим у посебним ситуацијама (као што је било у случају видео записа у вези с "Правдом за Уроша").
Разлога има доста - а најважнији је како проценити да ли је неки линк (само)реклама или је заиста неопходан за разумевање прилога читаоца; другим речима, нисмо успели да формирамо критеријум које бисмо линкове пуштали а које не, па смо закључили да је боље да линкова у коментарима уопште нема. (У ауторским текстовима линкови су искључиво референце.)
Што се тиче "приличног ограничавања", мислим(о) да увек можете најважније акценте с те Интернет адресе пренети у самом коментару (као што сте ви и учинили!), или практично оставити "координате" за оне који би то претрагом после лако нашли.
У нади да ћете ове разлоге уважити,
(супер)модератор
Препоруке:
0
0
13
понедељак, 02 фебруар 2009 02:51
Сремица
Тон_мајстору: "Заслужио" је зато што је тако наложила Невлада.
Препоруке:
0
0
14
понедељак, 02 фебруар 2009 17:45
Пера
Господину Глигорову, као учеснику у емисијама "Пешчаника" није сметао (ако за то зна) увредљив речник учесника у претходним емисијама "Пешчаника", на рачун других, одсутних, по правили јавних личности. Без права на исправку или одговор недодирљивом уредништву "Пешчаника", а тек сада има примедбе моралног карактера. Г.Веран Матић је све то толерисао као први човек Б92.Па неће валда бити да су неки амбасадори правили програм Б92 и програм две Светлане, као што нам направише владу.За рушење сајта Б92 и оштећење возила г.Светлане Лукић мора суд да утврди одговорност, а не да се то утврђује на сајтовима или ступцима штампе.
Препоруке:
0
0
15
уторак, 03 фебруар 2009 00:30
Jelisaveta,Pancevo
Postovani gospodine Gligorov
Ne razumem bas najbolje, ljudi koji su se usudili da komentarisu dogadjaje i pojave,obelodanjuju pred citaocima nevidljivo zlo,nisu bas
proslavili"Politiku"?!!!A koja je uloga"Politike"?
Nije li za ocekivati od novina,redakcije da gradjanima ukazuje na dogadjaje i zbivanja u svetu i u nasoj zemlji?Nije li dobar put do slave jasno ljudima reci sta se dogodilo i sta se dogadja?
.jpg)
Ali dobro,za njih ne treba da vaze uobicajna pravila,ipak su oni posebni, zar ne?
Znaci oni imaju demokratsko pravo da pisu,govore i na svoj nacin okarakterisu svakoga ko im nije po volji,ali drugi nemaju(iako su njihovi tekstovi i javni istupi pa jedno oko hiljadu puta blazi i kulturniji).
Sto se rusenja sajta i napada tice,to osudjujem, a najaci razlog za to je nihovo javno prisustvo siguran zalog da te anti-srpske , anti-demokratske,mondijalisticke ideje ne pobede.
i u sferi ljudskih prava i medijskih sloboda.
Nadam se da balkanski neoliberalni ekonomski
prosvetitelj nije ostavio na cedilu svoje verne
obožavaoce zbog nedostatka tržišta i financijera
za njegov obrazovni ekonomski projekt.
Kritika Antonica i Žarkovica je potpuno opravdana.
Posebno je za osudu Žarkovic, decenijski suborac
Gligorova na istom frontu, koji sada prvi beži sa
broda koji tone zbog svetske ekonomske krize i
financijske suše koju ona za sobom ostavlja.
Kad se u zapadnoj stampi pojavi (vrlo cesto) izraz "paranoican" nikome ne pada na um da zahtijeva zvanicnu potvrdu psihijatra kao dokaz da je neko tako naklonjen. Jos manje da se pravi uvrijedjen i ponizen zbog toga ,jer bi pretrpjeo ismjevajanje.
Niti je "izdajnik" bogzna kakva psovka ovih dana, kad imamo pojedince koje su napravili jedan vrlo lukrativ biznes ismejavajuci (manje vise bezobrazno) sve ono sto je vrlo drago drugima.
Dali sloboda izrazaja t.j. misli, nije jedan glavni stub demokratije? Gos.Gligorov bi trebao da bude njegov uporni branioc. Ako se moze proglasit svaki neprijatni komentar kao uvreda, u cemu ce se sastojat nase diskusije i kritike? Hvaleci jedan drugoga?
Ova hiper-senzitivnost na "uvrede" od onih koji pokusavaju da naprave jedan, nista manje nego duhovni prevrat u Srpskome narodu, je smijesna.
'Revolucionari' su se oburzoazili i postali- meki.
New York Times (9. oktobar 2006): Paul Krugman naziva citav republikanski establisment politicarima paranoidnog tipa.
To bi bio ovlasan, dvominutan, guglastican, pogled na zapadne medije i njihovo nedozvoljavanje oznacavanja nekog paranoicnim bez dokaza.
P.S. Zasto se ne dozvoljava linkovanje? Mislim da je to prilicno ogranicavajuce, a posto autorski tekstovi sadrze i linkove ocigledno je da ogranicenja nisu tehnickog karaktera.
Због чега је заслужио сопствени коментар у "Политици", па донекле и овде?
Поздрав!
Kritika Pescanika i je upravo dozirana, primerena trenutku i nasem udaljenju od civilizacije. Da ne bi neko rekao da je "druga strana" previse mlaka, anemicna.
Ako se dozvoljava specificna histerija (kazem specificna da ne bi precizno trazili lekarsku dijagnozu i dokaz), i veliki stepen mrznje i netolerancije, zasto onda kritikovati namernu nepreciznost u izrazavanju. Pogotovo kada postoji osnovana sumnja prema nameri, da se povezuje nespojivo. Proizvodi se umisljena veza izmedju incidenata.
Ako se vec prepoznao "napad", odakle to, izgleda da su urednici Pescanika veoma svesni uspesnosti posla koji rade...
Mozda su smatrali da su previse ignorisani od "druge strane" pa su iscenirali "lazni uspeh" u navodnoj izazvanoj reakciji.
Sto je blize istini, poznajuci osobine takvih karaktera.
Gde su granice slobode govora, da li to znaci da i ja mogu da vredjam, omalovazavam da se podsmehujem nekim drugim ljudima, gradjanima, primitivcima ili novo-primitivcima..samo zato sto imaju drugacije misljenje?
Zato smo daleko od Evrope, najudaljeniji su bas oni koji vape za zastitama, od isceniranih napada, i busaju se u grudi da su na brzoj stazi, to sto oni rade, Evropa bi zestoko kaznila da se dogadja na njihovim terenima.
У праву сте да је технички изводљиво да се и у коментарима читалаца нађу линкови (уз мало BBCode "мајсторисање"), али ипак остајемо на становишту да коментари корисника не би требало да имају линкове осим у посебним ситуацијама (као што је било у случају видео записа у вези с "Правдом за Уроша").
Разлога има доста - а најважнији је како проценити да ли је неки линк (само)реклама или је заиста неопходан за разумевање прилога читаоца; другим речима, нисмо успели да формирамо критеријум које бисмо линкове пуштали а које не, па смо закључили да је боље да линкова у коментарима уопште нема. (У ауторским текстовима линкови су искључиво референце.)
Што се тиче "приличног ограничавања", мислим(о) да увек можете најважније акценте с те Интернет адресе пренети у самом коментару (као што сте ви и учинили!), или практично оставити "координате" за оне који би то претрагом после лако нашли.
У нади да ћете ове разлоге уважити,
(супер)модератор
Ne razumem bas najbolje, ljudi koji su se usudili da komentarisu dogadjaje i pojave,obelodanjuju pred citaocima nevidljivo zlo,nisu bas
proslavili"Politiku"?!!!A koja je uloga"Politike"?
Nije li za ocekivati od novina,redakcije da gradjanima ukazuje na dogadjaje i zbivanja u svetu i u nasoj zemlji?Nije li dobar put do slave jasno ljudima reci sta se dogodilo i sta se dogadja?