Majstore, imam neki utisak da je to dokazivanje na tebi kao onom koji za nešto optužuje, ili kao što je danas u Pensilvaniji u svojoj presudi odlično rekao sudija, koga si inače sam postavio pre par godina...
Iznete optužbe vezane za nepravilnosti na izborima su ozbiljne. Ali samo nazivanje izbora pokradenim ne znači da je to zaista istina. Za takve optužbe su potrebni konkretni navodi a zatim i dokazi. Ovde nemamo ni jedno ni drugo

To da je Bajden na nedavnim izborima osvojio neverovatnih 80.000.000 glasova je naučna fantastika, jednostavno to je pljačka neviđenih obima, u vrh glave osvojio je 60 miliona, to znaju svi, ali Bajden zaista nema potrebe nikome da dokazuje da li je osvojio toliko glasova, lupeta gluposti Tramp kada tvrdi da Bajden tih 80 miliona osvojenih glasova mora nekome da dokazuje, naprotiv, ne mora, već su ga proglasili predsednikom svi, pa i Vrhovni sudovi u spornim državama koji su potvrdili te zvanične rezultate kao tačne i Tramp greši kada tvrdi da će Bajden to nekome morati potvrđivati. Sve je gotovo nažalost, pljačka izbora im je uspela, i 20. januara će u Belu kuću ući kandidat koji je naneo najveću sramotu SAD u njihovoj istoriji, koji je pokrao preko 20 miliona glasova i na taj način od SAD napravio banana imperiju u rukama bogatih vampira koji joj krv i dušu ispijaju svojim delovanjem. I to je to. Poražen je Tramp jer nije uspeo da dokaže krađu. Tačka. Sve ostalo je Trampova kuknjava.

Nešto otprilike kao Lukiju, Milu, Putinu, Vučku, Asadu...

Da li je neko pročitao neku zvaničnu kolumnu od sveznajućeg Spiridona? Ako nije, onda je njegovo prisustvo, među komentatorima neznalicama i putriJotama, kako ih već nazva visokoobrazovani intelektualac, kao uglađeni gospodin koji jede sadržaj iz kontejnera za smeće. Da li biste takvog cenili normalnim?

@ Oposum

Pa sad, pretežno imam tebe i ostatak polupismenih putriJota. Šta sad da radim i ja bih veruj mi voleo da je više pameti a manje dijagnoze ali ćutim i trpim..ّ.

Demokrate su imale svoju izbornu strategiju a to je da Bajden brine i radi isključivo u svom interesu i intersu svoje porodice. Sa druge strane oni Demokrate brinu da svi dobiju zdravstvenu zaštitu, škole, socijalnu pomoć.

Što se time karakteristika Trampa iz te strategije izbora, ja mislim da je baš tako, iako nisam video jer iz mog iskustva političari nikad i nikako ne rade drugačije. Dakle svoj interes i interes svoje porodice. Tu su u pravu 100%, jedino što ne kažu da su i oni isti takvi.

Tramp je imao jednu i po ideju koja je bila dobra, a to je da će zaustaviti narko kartel i drugo da će popraviti odnose sa Rusiojom.

Hilari Klinton je pokrala bernija Sandersa i to je obelodanio Vikiliks. Zatim je Hilari krenula u kampanju protiv Rusije kao Rusi to obelodanili, i to je važno, a nije važno da je ona zaista pokrala izbore u demokratskoj nominaciji.

Narod je nju kaznio. Izabrali su trampa jer nisu hteli lažljivu i kradljivu Hilari. I to je sva mudrost.

To znači ako u Kongresu postoje tri demokratska kongresmena iz na primer Kalifornije glasa samo jedan. A 2 republikance i jedan demokrata iz Arkanza ( s se ne izgovara ) tada jedan glas iz Arkanza ide Trampu. Tako da je odnos kako rekoh 32 prema 18 za Trampa.

Ta varijanta je sasvim izvesna. Zaista postoji i zakonska osnova i tehničaka mogućnost.

Međutim iz mog iskustva, ne biva sve tako jednostavno. Osim republikanske stranke Tramp nema nikoga na svojoj strani. Čak ni republikanski stranku. Mit Romni je jedan koji to izražava, a ima ih mnogo koji to ne izražavaju, ali ostaje obaveza da u Kongresu glasaju kako sam opisao.

Međutim, Tramp ima protiv sebe kompletan državni aparat. Ne znam zašto taj državni apart vole kod nas da zovu "duboka država", ali to je ipak samo i jedino državni aparat, koji neće nikakvo talasanje nego status kvo.

Oni mogu na silu da spreče Pensa da traži Kongresno glasanje i da silom izbace Trampa. Videćemo 20. januara.

Još se ništa ne zna.

@ vandeja
U toj internet zemlji nedođiji su vidim zaboravili da ti kažu glavnu stvar. Elem, ukoliko nadležni u Pensilvaniji do 8. decembra nisu u stanju da zvanično verifikikuju rezultate, onda u teoriji to može da se desi. Međutim, rezultati su verifikovani još u ponedeljak a juče je upravo oko te verifikacije odbačen prigovor Trampove kampanje. Šta je sudija između ostalog napisao u presudi možeš da pročitaš u mom komentaru od sinoć. Tako da žao mi je ali zaista, a posebno jer su i sami republikanci u Pensilvaniji jasno rekli juče da nemaju šta da traže u toj priči sa elektorima..ّ.

@ Siniša
Pohvalili ste se da govorite silne jezike, a u nadi da to nije plod pretencioznosti, stoga: možda će vam biti jasnije na latinskom - što će te nam, naravno i, prevesti:
Siniša, nota bene! Putin non creavit coelum et teram.
Deus dixit: Fiat! - neque Putin, neque Trump, neque frater Xi.
Per te et vos Russophili beatus est ut Putin vos loquitur stultitiis - Aspergas me Putine stultitiis et mundabor!
Ante finem:
Dixitque Biden: fiat victoria, et factum est ita.

@ siniša


Jesu te lagarije iz onog glupog članka koji je preneo svojevremeno Glas Rusije a napisali neki ruski kvazi-analitičari. Dakle ako ima bilo kakvih prigovora Senat i Kongres se razdvajaju svako za sebe sa te zajedničke sednice da to sve rasprave, a pri tome vi ne možete dati bilo kakav prigovor već samo onaj oko toga da li su glasovi elektora “ regularly given” i/ili “lawfully certified”, pa zakon jasno kaže da...
no electoral vote regularly given by electors whose appointment has been lawfully certified shall be rejected
i onda se o tome odlučuje kako 3 U.S. Code § 15 - Counting electoral votes in Congress kaže
the two Houses concurrently may reject the vote or votes.
U prevodu samo ako oba i Kongres i Senat to izglasaju, onda može dalje po tom pitanju. Demokrate drže Kongres, a prvi Mit Romni, Liza Murkovski i Suzan Kolins u Senatu neće glasati za to. Žao mi je..ّ.

@ Oposum
@ Spiridon
Da bi debata između vas dvojice bila interesantnija i diskurs primereniji vispernosti koju unosite u komentare, preporučujem članak korifeja britke misli - J. Varufakisa, koji može poslužiti kao korektiv u pravacu dosadašnje diskusije, a kao osnov neke buduće:
In the Guardian, on 8.november 2020. by Yanis Varoufacis: Hoping for a return to normal after Trump? That's the last thing we need.

Sud je proglasio izbore neustavnim i tako je cela država Pensilvanija prešla u Trampov tabor! Dakle počelo je da se odmotava klupko.
Ispada da je Stiv Benon u pravu! kao i prošli put uostalom.

@ Spiridon

Prvo, niko nije gori od senilnog čoveka koji u rukama (mada objektivno to koferče on neće ni pipnuti a kamo li uzeti ga u ruke) ima koferče sa nuklearnim šiframa. To ti je kao u čuvenom Kusturičinom filmu "Underground" kada Bora Todorović viče "Ljudi, majmun je ušao u tenak, biće katastrofa". To prvo, a drugo, na ovim izborima Ameri su imali na listiću još nekoliko kandidata pored Trampa i Bajdena pa ako su se već toliko zaželeli da Trampa izbace iz Vajt haus mogli su nekog od njih da glasaju i da izbegnu i senilnog Bajdena zar ne. Prema tome ta pričica da su glasali ovog samo da bi videli leđa onom drugom ti pada u vodu. To su trice i kučine, to su gluposti kojim možeš kupiti nekog idiota, mene jok. I opet da ponovim, nema tiu nikakvih teorija zavera, jednostavno senilni deka iz Delavara nije ni blizu cifri odd 80 miliona glasova osvojio, to je činjenica.

@ vandejaMeni je još žalije ali to nisu činjenice već najobičnije gluposti. Dakle izbori su verifikovani u ponedeljak od strane canvassing board-a i upravo prema proceduri je u utorak guverner Tom Volf svojim potpisom sve to overio, a državni sekretar Keti Bukvar istog dana potpisala tzv certificate of ascertainment kojim je Bajden dobio 20 elektora te države. Odluka sudije MekKuloh blage veze nema sa predsedničkim izborima, tj zaustavljena je procedura samo za lokalne izbore. Juče je sud odbacio apel Trampovog tima, a Mastriano sad pokušava da nekako poništi sve to što će uspeti ali zamalo..ّ.

Kladim se u dve litre krvi i vagon paučine, da onaj ko mi je dao plus, kao i oni koji su mi dali minus, na prvi post, ne razumeju šta piše u postu.
Post je, isključivo, bila poruka osobi s nikom Siniša.

Razgovaraju moja žena i njena koleginica docentica sa filološkog fakulteta koliko im treba da shvate koliko ko zna ili ne zna jezik I one se slože u rasponu od jedne reči i jedne rečenice je dovoljno da se zna koliko ko zna jezik, za opnoga ko zna. Ja kao forenzičar i amater filolog im kažem, meni ne treba ni jedna reč, ni jeda rečenica. Ja procenim nečije znanje kako drži glavu dok sluša kako drugi govore stranim jezikom. A samo jedan pogled na tekst mi je dovoljno da znam da li zaista napisao onaj koji ga potpisuje ili je to kopi-pejst sa prevodioca, kompjuterskog prevodioca.

Tvoj tekst je kopi-pejst sa kompjuterskog prevodiopca ti ne znaš nemački.

Ni ja ne znam nemački, ali ja sam forenzičar i znam kad neko laže i falsifikuje.

I sad pitanje, na šta to i čemu?

Verovatno po zadatku i za neku naknadu. Recimo sendvič.