четвртак, 16. јул 2020.
 Ћирилица | Latinica

Нови број

Тема: Светска економска криза и Србија (II)
Банер

Претходни бројеви

Банер

Пронађите НСПМ на

&

Нове књиге

Банер

Едиција "Политички живот"

Ђорђе Вукадиновић: Од немила до недрага

Банер
Банер
Банер

Часопис НСПМ или појединачне текстове можете купити и у електронској форми na Central and Eastern European Online Library

Банер
Банер
Коме је до морала у политици, нека иде у НСПМ

Пут ка економском опоравку - тешко, али могуће

Kоментари (62) COMMENTS_ARE_CLOSED
1 уторак, 09 децембар 2014 21:39
Alex
Ma sve je to tacno, ali nece nas zapad lako pustiti da vodimo sopstvenu ekonomsku i montarnu politiku. Svakog ko dodje na vlast sa tom pricom opstruirali bi maksimalno raznoraznim ekonomskim polugama.
Препоруке:
38
3
2 уторак, 09 децембар 2014 22:04
Reddy
Validna analiza, posebno u deskriptivnom segmentu, nedovoljno pri izloženim merama oporavka. Izostaje sagledavanje globalnog privrednog ambijenta i opasnih raselina koje krajnje pogubno deluju ili će delovati na tokove eventualne privredne revitalizacije. Dobro uočena relativno jednodimenzionalna spoljnopolitička aktivnost kao bitan ograničavajući faktor. Preovlađuje prilično statičan ton pa i odsutan stav sagledavanja mogućnosti dinamiziranja unutrašnjeg privrednog faktora kakav je moguća preraspodela dohotka između socijalno jasno razdvojenih društvenih klasa pa i grupa.
Препоруке:
26
12
3 уторак, 09 децембар 2014 22:36
фристајло
Није нама проблем план, већ издаја српских националних интереса, која треје- сви знамо од кад.
То је претходно питање, које морамо да решимо- уклањање страног присуства у креирању политике у Србији.
Препоруке:
39
3
4 среда, 10 децембар 2014 00:09
@fristajlo
Amin!
Kuca bez temelja ce se srusiti, garantovano.
Dve grobnice Srbstva su najbolji dokaz, a Zlatna Cika Perina Srbija je takodje dokaz, doduse kratkog veka.
Zlatna Srbija je bila Svetionik Slobode svim porobljenim narodima pod svabskom cizmom i morala je biti unistena.
Препоруке:
18
3
5 среда, 10 децембар 2014 00:21
Бошко
значајна почетна средства могла би се обезбедити укидањем великог броја фондова и агенција којима држава сада одобрава значајна средства која се, по правили, нерационално расипају


Једини начин да се ово уради је да се главни град Србије измести из Београда са најосновнијим структурама власти прилагођеним величини земље и потребама

Да се "пусте низ воду" сви београдски "лезилебовићи" фондови, агенције, НВО, и цела свита која опслужује измишљену бирократију која је заостала од ЈугоСтрадије и још више се умножила и који су постали држава у држави и само вуку Србију на дно.

Значајна средства би се добила када би се извршила ревизија пљачке станова када су са Милошевићем повлашћени грађани "откупили" станове за багателу па је направљена штета Србији бар 50 милијарди евра.
Власницима станова понудити да отплате реалну цену стана или им одузети пензије или станове.
Препоруке:
28
23
6 среда, 10 децембар 2014 00:40
браво и браво
Још једном свака част за господина Душанића. Ово је бриљантна анализа и такорећи програм економског опоравка за будућу српску патриотску владу, ако једног дана дође.
Препоруке:
30
2
7 среда, 10 децембар 2014 01:58
IVAN BELOV
Srbija niti je bila niti ce biti ..matica srbskog..Zasto, zbog toga, sto je do 1914 u srbskim zemljama..Krajina, Dalmacija, Bosna, Zahumlj, Zeta zivjelo sest sedmina u Knezevini jedna sedmina.....Nastavite, kako cinili tako Vam Gospod podario.
Препоруке:
10
9
8 среда, 10 децембар 2014 05:18
Zoran
Srpski oporavak ce se sastojati u platama kao u Bugarskoj i takvom nezaposljenoscu, posto sada imamo prilicno vise nezaposlenih. Mozda kojih 50 do 100 evra vise plate.

Kada to dostignemo, onda ulazimo u EU i onda gomila ljudi izlazi iz Srbije, isto kao u Bugarskoj sto je bilo.

Evo ja sam sada video Bugarina radi u Hotelu u Atlanti. Izmedju ostalog, rece mi da su ovog leta Bugari iskli u Grcku na more jer jeftinije bilo nego u Bugarskoj.
Препоруке:
8
1
9 среда, 10 децембар 2014 09:57
Огњеслав Костовић
Бошко
Јефтина демагогија о "добијеним становима" и "опљачканим становима"

Власницима станова понудити да отплате реалну цену стана или им одузети пензије или станове.

Ах, влажни снови глобалиста и банкстера из ММФ и Светске Банке и њихових домаћих извршилаца. Лепо сте замислили конц-логор Србија. Србима одузети приходе да скапају од глади, или их избацити на ледину да скапају од мраза. Срећом сувише нас још увек мисли својом главом и добро памти.

Ајде редом. Запосленима се од плате одбијао новац за стамбени фонд. Од тих пара су куповани станови и распоредељивани запосленима на основу ранг листа. Бодована је стручна спрема и године радног стажа (самим тим и новац уложен у фонд), величина породице, радни стаж и квалификације супружника итд. Неколико процената предности су имали чланови Савеза Комуниста. Победници на листи су постајали носиоци станарског права и де факто власници и њих су наслеђивала њихова деца и унуци. Али онда нису могла сама да добију још 1.
Препоруке:
22
5
10 среда, 10 децембар 2014 09:59
има наде
Свака част за господина Душанића. Али њега нећете видети у "Оку економије" и сличним емисијама у којимна се објашњава безалтернативност европског пута и неолибералне економије.
Препоруке:
23
0
11 среда, 10 децембар 2014 10:05
Огњеслав Костовић
Јефтина демагогија о "добијеним становима" и "опљачканим становима" 2. део

Друго многи други грађани из истог фонда нису добили станове него стамбене кредите и сазидали су куће. А кредити су били такви да их је делом појела инфлација још крајем `70 а нарочито `80, а најчешће су једноставно отписивани.

Тако да су и они "добили" куће и имали користи од овог стамбеног система а не само ови који су "добили" станове.

Неке категорије становништва нису добиле станове ни куће, али нису ни уплаћивале у стамбени фонд (сељаци, приватници).

Најзад сигурно је доста грађана који су уплаћивали а нису добили ништа. Али потпуно праведан друштвени систем не постоји. Стан или кућу су добиле категорије друштва које у свим друштвима и кроз целу историју имају боље станове а Бошко их назива "привилегованима".
Препоруке:
19
5
12 среда, 10 децембар 2014 10:20
Огњеслав Костовић
@Бошко

Јефтина демагогија о "добијеним становима" и "опљачканим становима" 3.део

Друга страна медаље

Ложач и сервирка нису добили стан, а докторка јесте. Али су се зато лечили џабе код докторке уместо да преглед и терапију плате 1000 марака, а преглед скенером и вештачку вилицу по 10 хиљада марака. Професор је добио стан али је зато сервиркиној деци дао образовање као у најскупљим приватним школама на западу а примао је 10 пута мању плату.

Даље ложач и сервирка јесу уплаћивали у фонд, али то је зато што су имали привилегију да уопште раде у државном предузећу и примају државну плату уместо да ринтају код газде. Примано је неквалификованих радника више него што је требало и "дељене" им плате. Да ли су и они тако опљачкали милијарде од Србије па сад треба да врате подељене плате? Тиме су везивани за режим али је зато професору плата била једва већа од њихове.

Али је профа добио стан. И да се не губимо више у лавиринтима правде и неправде у социјализму. То је део историје.
Препоруке:
23
3
13 среда, 10 децембар 2014 10:52
Огњеслав Костовић
Случај мога оца

Стан није могао да се прода ни за 30 хиљада марака. Мој је отац уплатио 12 хиљада марака тзв старе девизне штедње да га откупи. А да ли је неко у финалу инфлације продао готовину по 10-20 пута већем црном курсу, мог оца није брига. Да ли Бошко мисли да мој отац и његова супруга за својих 600-700 месеци стажа са својим платама (данас VII-2 и VI-2 степен) нису уплатили у стамбени фонд довољно за тај стан.

Његове колеге у Француској су имале 90 хиљада марака годишње више од њега. Дакле Србији је куповао 2-3 таква стана годишње После брејнвошинга у школи питам "јел би ти био сиромашан у капитализму. Не у Немачкој бих имао 2-3 кола, јахту, кућу са мермером и послугу. Али ја сам Србин, нећу ја слуге, а ни да сам служим Немце после свега." Више је волео да Србији купи 3 стана годишње.
Препоруке:
21
2
14 среда, 10 децембар 2014 11:18
предлог
Свака част Огњеславовом оцу и Бошку, част четницима, партизанима, Слоби, Коштуници, Шешељу, (анти)комунистима и осталим омиљеним коментаторским темама, али ја бих да се вратимо на тему овог, по мени, изузетно озбиљног и важног текста. Дакле, ако српској економији и држави уопште има спаса (а надам се и желим да верујем да има) онда би он вероватно морао бити негде на линији овога о чему говори професор Душанић. Зато предлажем да га још једном пажљиво прочитамо.
Препоруке:
18
2
15 среда, 10 децембар 2014 12:09
Marko
U Srbiji 50% radno sposobnog stanovništva radi za državu i da li je to neo-liberalizam? Država mesečno upumpava u Železaru Smedervo 10 miliona evra i da li je to neo-liberalizam? Gde su firme u restrukturiranju koje se finansiraju iz budžeta? Da ne pominjem što država preuzima obaveze banaka koje tipa Agrobanka,Razvojna banka...tu si i SIEPA,Fond za razvoj i ostalih uspešnih državnih projekata. Neo-liberalizam gde država građanima otpisuje dugovanja(reprogramiranje)...Da li je ovo neo-liberalizam :• Država kontroliše cenu udžbenika za osnovne škole,Država nastavlja da daje subvencije za otvaranje novih radnih mesta,
Država notarima omogućava monopol u overavanju ugovora. Tog neo-liberalizma u Srbiji NEMA.
Препоруке:
8
15
16 среда, 10 децембар 2014 12:17
Marko
Da bi imao kvalitetnu socijalnu politiku ti moraš da imaš jaku tržišnu ekonomiju. Kubancima je lako da budu jednaki i solidarni kad dele siromaštvo, i to su jednaka društva svi dele siromaštvo. Koji je sistem bolji? Samo pogledajte da su ljudi iz komunističkih država uvek odlazili u kapitalističke. U Južnoj Americi su svi neki levićari socijalisti ali ljudi odlaze u Severnu Ameriku. Iz severne ljudi beže u južnu Koreju,a zapadna Nemačka je uvek bila pojam za istočnu. Poljoprivreda nikako nije šansa,jer je u poljoprivredu koificijent obrta 1 tj,samo jednom godišnje rodi kukurz i da moliš boga da te vreme posluži,sa druge strane ti u fabrici dnevno možeš da napraviš 5.000 automobila. Hrana nikako neće biti skupa jer ako bude poljoprivreda isplativa sve će veći broj ljudi da se bavi sa njom, a i tehnologija će da napreduje pa će moći da skaču prinosi kao ništa.
Препоруке:
10
18
17 среда, 10 децембар 2014 12:43
пречи језик од памети
Ајде паметни Марко, реци где га има?
Препоруке:
9
4
18 среда, 10 децембар 2014 13:58
Marko
U Srbiji ga nema u tom obliku kako danas neki ekonomisti misle. Sve što je loše u Srbiji pripisuje se MMF-u, i tom neoliberalizmu, koji nije zaživeo u Srbiji.
Samo na primeru javnog sektora gde radi 800.000 građana koji je rastao , realno je reći da se zadnjih 25 godina vodi anti-neoliberalna ekonomija. Primer, komunalne usluge, obrazovanje nema tu neoliberalizma, čak i privatne firme zavise od državnih kredita(600 miliona evra se daje). Opraštanje dugova PKBu, preuzimanje Simpa, preuzimanje dugova bankama, masovno finansiranje gubitaša : Galenika, EPS, Srbija gas...Davanje subvencija od kojih nema koristi, u proteklih 14 godina dato je subvencija na milijarde evra šta danas imamo od toga, koliko su smanjile nezaposlenost i koliko je privredna aktivnost porasla? Neoliberalizam je protiv subvencija, proti glomaznog javnog sektora(minimalna država), protiv zaduživanja države...Gde je tu neoliberalizam u Srbiji?
Препоруке:
8
18
19 среда, 10 децембар 2014 16:09
Бошко
Огњеслав Костовић
Бошко
Јефтина демагогија о "добијеним становима" и "опљачканим становима"

"Комунистичка бајка" пада у воду пред логиком и математиком.

Нико за време свог радног века није уплатио довољно доприноса да би добио стан за џабе него је опљачкао своје колеге уз помоћ комунистичких ранг листа.

Ако фирма са 1000 радника подели 100 станова за период од 30 година колико је радника опљачкано а колико је профитирало у пљачки са Милошевићем.

Профитери из "социјализма" су познати по демагогији зато сви власници који су опљачкали станове заједно са Милошевићем су и сада идолопоклоници вође и једини разлог што пљују демократе и своје сараднике напредњаке је што је њима ускраћена пљачка.

Треба иселити престоницу из Београда као главне базе профитера из "социјализма" и отрести се партијске бирократије и милионске свите која је опслужује заједно са леглом "заслужних" пензионера, који пију крв Србији.

"Одсећи" "београдски рак" на време.
Препоруке:
6
15
20 среда, 10 децембар 2014 16:31
matematika?
Бошко, извини, где си учио математику?
Препоруке:
10
5
21 среда, 10 децембар 2014 17:07
да ли је право?
Добар текст, хвала! Делује образовно на добар начин.

Међутим, ако је књига на основу које је урађен штампана латиницом, онда аутор није ништа схватио, односно и сам је устукнуо пред првом тешкоћом.
Препоруке:
5
1
22 среда, 10 децембар 2014 17:47
језик као кохезиони фактор нације
среда, 10 децембар 2014 16:07
Међутим, ако је књига на основу које је урађен штампана латиницом, онда аутор није ништа схватио, односно и сам је устукнуо пред првом тешкоћом.


Извињавам се због сумње.
Проверио сам, књига је штампана како једино може, у складу с оним о чему и она и овај чланак говоре. Моје поштовање!
Препоруке:
6
1
23 среда, 10 децембар 2014 21:57
Zoran
пречи језик од памети


Ајде паметни Марко, реци где га има?

--------------

Ima ga ovde u Americi. Ima ga i u Britaniji. Ima ga svuda gde nasi mladi odlaze.
Препоруке:
1
8
24 среда, 10 децембар 2014 22:18
Zoran
Ama Marko, ne znas ti humane Srbe. Slatko je grebati se. To je njima socijalziam omogucio i ne bi ga dali ni za zivu glavu.
Препоруке:
1
8
25 среда, 10 децембар 2014 22:45
пречи језик од памети
@Zoran

Неизлечиво!
Препоруке:
7
0
26 среда, 10 децембар 2014 23:11
@Бошко @ Огњеслав Костовић
1.
Otkup društvenih stanova jeste bio pljačka i tu je Boško u pravu.Ali korisnici te pljačke su bili SVI oni koji su dobili društveni stan a među njima je bilo i nepartijaca, i nekvalifikovanih radnika i žitelja Valjeva, Kragujevca ... ne samo Beograda.
Zašto je to bila pljačka?

Zato što je stambeni doprinos koji su uplaćivali svi zaposleni služio da se dobije PRAVO STANOVANJA u društvenom stanu a ne PRAVO SVOJINE nad društvenim stanom.

Doprinos (stambeni, zdravstveni, penzioni) je kategorija iz sistema solidarnosti čija odlika je -svi plaćaju a dobija onaj ko ispuni uslov. Svi plaćaju doprinos za zdravstvo a leči se onaj ko se razboli, svi plaćaju doprinos za penzije a penziju dobija onaj ko dočeka 65 godina... svi plaćaju stambeni doprinos a stan dobija onaj ko je stambeno neobezbedjen. Ovaj sistem postoji u svim zemljama u oblasti zdravstva, školstva, penzionog osiguranja (i uopšte osiguranja), a u SFRJ/Srbiji je bio proširen i na stambenu oblast.
Препоруке:
5
4
27 среда, 10 децембар 2014 23:23
@Бошко @ Огњеслав Костовић
2.
Dobijanjem stanarskog prava uplatilac stambenog doprinosa je bio DEFINITIVNO NAMIREN za svoj doprinos. Medjutim, prilikom privatizacije,stanovi su ponudjeni samo nosiocima stanarskog prava što je i pravna i ekonomska besmislica kao kada bi privatizacija banjskih lečilišta bila sprovedena tako što bi se banje ponudile na otkup samo bolesnicima koji se u tom trenutku leče u banjama.
Osim toga stambeni doprinos je protivno svakoj logici proglašen za otplatu kredita za kupovinu stana. Da ponovim, plaćanje doprinosa u sistemima koji funkcionišu na principu solidarnosti služi da se po beneficiranim uslovima dobije USLUGA - stanovanje, školovanje, lečenje, A NE VLASNIŠTVO NAD OBJEKTOM KOJI PRUŽA USLUGU – stanom, bolnicom, školom. Svrha zdravstvenog doprinosa nije sticanje vlasništva nad bolnicom već sticanje prava na besplatno lečenje, a svrha stambenog doprinosa nije sticanje prava svojine na društvenom stanu već sticanje prava stanovanja po beneficiranim uslovima.
Препоруке:
4
4
28 среда, 10 децембар 2014 23:27
@Бошко @ Огњеслав Костовић
3
Naknadno preimenovanje doprinosa u otplatu nekakvog kredita je bilo protivno ne samo ekonomskoj i pravnoj logici već i zdravom razumu. Ovako iskontruisana »otplata« se zatim odbijala od »cene« stana koja je takodje bila iskonstruisana pomoću nekih formula, uprkos činjenici da je u našoj zemlji godinama postojala tržišna cena stanova - kretala se izmedju 2 i 3 hiljade DEM po kvadratu. Treba reći da su društveni stanovi bili jedini segment društvene imovine koji je imao tržišnu cenu. Po tržišnoj ceni su uostalom i preduzeća ugovarala izgradnju stanova za svoje radnike. I konačno, ta cena se mogla utvrditi jednostavnim uvidom u oglasne strane bilo kojih novina.

Ovim »konstrukcijama« je PREKRŠEN ustavni princip da se društvena imovina može privatizovati samo po tržišnim uslovima.
Препоруке:
4
4
29 среда, 10 децембар 2014 23:32
@Бошко @ Огњеслав Костовић
4.
Taj ustavni princip je prilikom otkupa društvenih stanova prekršen u sledećim bitnim elementima: (a) preduzeća, ustanove i opštine su MORALI da prodaju stanove i to (b) ODREDJENOM KUPCU (c) POD ODREDJENIM USLOVIMA (d) PO ODREDJENOJ »CENI« - a to sve nema veze sa tržištem.
Rezultat ove neustavne privatizacije jeste da su čitavi gradovi kao Novi Beograd, i čitava naselja kao Konjarnik, Šumice, Miljakovac... postali privatno vlasništvo koje su njihovi žitelji dobili praktično na poklon od države. Basnoslovno društveno bogatstvo od preko 30 milijardi evra (680.000 privatizovanih stanova x 50 m2- prosečna veličina stana x 1.000€- prosečna cena kvadrata = 34 milijarde evra) neustavno i nezakonito se prelilo u ruke jednog broja ljudi. Država nikada nije objavila koji je finansijski efekat privatizacije tog najvrednijegi najutrživijeg dela društvene imovine.
Препоруке:
3
5
30 четвртак, 11 децембар 2014 00:44
Zoran
"Otkup društvenih stanova jeste bio pljačka i tu je Boško u pravu.Ali korisnici te pljačke su bili SVI oni koji su dobili društveni stan a među njima je bilo i nepartijaca, i nekvalifikovanih radnika i žitelja Valjeva, Kragujevca ... ne samo Beograda.
Zašto je to bila pljačka?"

-----------------

Izvinte, a ko je bio nepartijac u Jugoslaviji? Ja mislim samo neki seljak. Ostali su bili, skoro svi, u nekom periodu.

Cak i da su nepartijci dobijali stanove, da li vidite koliko ima kuca u Srbiji? Pa svi oni poklonili nekom bar pola stana.

Znaci oni su budale?
Препоруке:
1
7
31 четвртак, 11 децембар 2014 00:46
Zoran
пречи језик од памети


@Zoran

Неизлечиво!

------------

Можда, али код неких ће бити иѕлечено, само полако.
Препоруке:
0
5
32 четвртак, 11 децембар 2014 00:48
Zoran
Мој таст откупио стан за 1000 евра у време Слобе. Правник је по струци и каже да су ставили један закон који важио 48 сати, тако нешто, и он је то знао и искористио прилику. Иначе је из унутрашњости Србије.
Препоруке:
1
7
33 четвртак, 11 децембар 2014 00:52
Mihajlo Priština
Poštena privatizacija počinje od 5 oktobra 2000.
Agencija za privatizaciju pošteno zarađuje svoje pare kad je uspela čak i železaru da proda i to ne jednom. Evo sprema se i druga prodaja.O kupovinama Mileta Jerkovića ne sme se govoriti jer je on zaštićen svedok.
Agencija za privatizaciju sa svega 500 zaposlenih je spasila uništenu Srbiju od jeftine prodaje stanova. Znam da nije tema teksta ali komentari su takvi da je ovo reakcija na komentatora koji ne može da napiše dve rečenice a da ne pomene pokojnog predsednika.
Препоруке:
5
1
34 четвртак, 11 децембар 2014 00:53
Zoran
"Ovim »konstrukcijama« je PREKRŠEN ustavni princip da se društvena imovina može privatizovati samo po tržišnim uslovima."

A jel prekrsen neki princip da se moze oteti bogatima posle drugog svetskog rata?

Tada je bio i gradjanski rat? Slazes se, naravno.

E vidis, od 1990-2000 je isto bio gradjanski rat. A znas kako je posle tih ratova...sta da ti radim, kako doslo tako i otislo.
Препоруке:
1
5
35 четвртак, 11 децембар 2014 01:39
@Zoran
Ја сам био непартијац и то једини у мојој установи заједно са две спремачице. Имам страну диплому па су ме трпели. Стан нисам добио јер се сматрало да имам решено стамбено питање пошто смо у трособном стану у центру града живели баба, деда, моји родитељи, брат, сестра и ја. Стан је иначе био у центру јер 1934. када се мој деда ту уселио цео Беград (50.000 становника) се састојао од онога што се данас зове центар.

Предност у добијању друштвених станова су имали они који су били подстанари, а то значи углавном особе које су дошле из унутрашњости. При том се није узимала у обзир чињеница да су у местима или селима одакле су дошли практично сви имали или куће или станове.
Препоруке:
4
1
36 четвртак, 11 децембар 2014 02:24
Vladimir Dž
@Marko

Suština neoliberalizma jeste stvaranje jedinstvenog globalnog tržišta. Na tom putu stoje nacije kao najveća prepreka. Tu prepreku globalisti gledaju da eliminišu uvođenjem zajedničke valute za tržišta koja se pripajaju narastajućim jedinstvenim tržištima.

Nacionalni novac jeste glavni temelj svake nacije. Prilikom stvaranja svake nacije, novac je bio medium u razmeni dobara, a za razmenu je trebala i komunikacija. Iz ove najosnovnije egzistencijalne situacije se formirao i jezik na određenoj teritoriji a kasnije i kultura naroda. Tako da je novac nukleus svega a ujedno i koheziona sila koja drži naciju na okupu.

Uništenjem nacionalnog novca i uvođenjem zajedničke valute opet se stvara situacija sa početka istorije - rođenje nove nacije.

Neoliberalizam je deklarativno za principe koje spominješ i sprovodi ih selektivno - samo ako su u funkciji uništenja nacija. On je preuzeo neke principe klasičnog liberalizma koji je dosta stariji i bio za očuvanje nacija.
Препоруке:
4
1
37 четвртак, 11 децембар 2014 02:26
Vladimir Dž
Trend je da se ova dva modela izjednače. Da se stavi znak jednakosti jer je predhodni uzdigao zapad pa ima pozitivnu konotaciju. Da se na toj lepoj staroj priči proda nova. Međutim ova nova nema veze sa starom sem ono liberal. To je lažni liberalizam sa najmračnijom političkom pozadinom.

Oba modela liberalizma su "protiv subvencija, protiv velike države, protiv zaduživanja države..". S time da kod NEOliberalizma ovaj princip NE VAŽI za: monopole koji su narasli globalno, za nove nadnacionalne strukture tipa Brisel, ili američki teroristički aparat, za zaduživanje istih struktura bez limita. Selekcija je takva da se uništi nacionalno a podigne novo zajedničko.

Neoliberalizam je apsolutno ušao kod nas. Najelementarniji primer je obim stranog novca u opticaju i dozvola da se zadužujemo u njemu. Klasičan liberalizam je žestoko protiv toga. To je smrt nacije.

Tvoja konstrukcija stvari je potpuno pogrešna i u tvom komentaru provejava naiva.
Препоруке:
6
1
38 четвртак, 11 децембар 2014 09:50
@Zoran, sreda 23:53
1.
Ви поредите неупоредиво.
После Другог светског рата су победници у револуцији најпре донели револуционаран устав а затим је на основу тог устава извршена национализација кућа, станова, локала... Та национализована имовина је претворена у друштвену имовину. Према томе, губитници су били надпросечно имућни грађани а добитник читаво друштво. У сваком случају читав поступак је био у складу са тада донетим уставом – који нам се могао допадати или не, али је национализација била у складу са њим.

Приватизација стамбеног фонда 90-их година је извршена у време трајања устава који је предвиђао прецизне услове под којима је могуће претворити друштвену својину у приватну. Ти услови нису поштовани код приватизације станова. (Питање је колико су уопште поштовани али да не ширимо тему).
Препоруке:
2
2
39 четвртак, 11 децембар 2014 09:53
@Zoran, sreda 23:53
2.

Добитнике и губитнике приватизације друштвених станова није одредила никаква идеологија већ незнање и глупост. Добитници су сви они који су добили друштвени стан (а међу њима је било припадника свих слојева и свих занимања), а губитници сви запослени који су уплаћивали у стамбени фонд а нису ништа добили. И међу њима је било припадника свих друштвених слојева и свих занимања.
Пошто је у Србији 90-их година било око 3 милиона запослених (који су уплаћивали у стамбени фонд), а станове је откупило 680 хиљада носилаца станарског права, то значи да су губитници оних 2,4 милиона запослених грађана који су уплаћивали допринос а нису ништа добили. И разуме се, највћи губитник је друштво, тј. сви ми, јер да су станови продати а не поклоњени, држава би имала приход од 34 милијарде евра.
Препоруке:
5
2
40 четвртак, 11 децембар 2014 10:46
.
Ма шта сте се дохватили тих станова? Ни не спомињу се у овом тексту који врви од битнијих питања. Стамбени фондови су поделили судбину осталих солидарних схема. Профућкани су као и здравствени и пензиони фондови. Неко се окористио више, неко мање а неко није уопште. Не би ту било велике разлике, и није најбитније за опоравак. То вам каже неко кога су правним зачкољицама онемогућили да откупи стан кад и остали. И тако још увек гулим кредит за стан у којем живим 45+ година. Радије се позабавите мало оваквим темама:
...да се може поставити оправдано питање: ко у кога улаже – странци у Србију или ми у њих?

Ту је наш губитак а станови би били плаћени овако или онако.
Препоруке:
6
0
41 четвртак, 11 децембар 2014 11:48
@ .
Питање станова је битно у контексту расправе о могућности опоравка српске привреде зато што постоји могућност да се адекватном пореском политиком део тог баснословног капитала од 34 милијарде евра ипак поврати друштву и искористи за улагања у продуктивне сврхе и отварање нових радних места.
Било би довољно да се драстично опорезују грађани који имају више од једног стана из откупа а таквих је много посебно међу младима који су "наследили" стан од родитеља, бабе, деде, неудате тетке... и сада као власници три или четири откупљена стана живе комотно као рентијери.
Препоруке:
3
2
42 четвртак, 11 децембар 2014 11:52
АНАЛИТИЧАР
Сјајна анализа професора Душанића , наш народ има веома паметне људе као професор Душанић или националне раднике као госп. Ђорђе Вукадиновић или осп. Ерић из ГЕОПОЛИТИКЕ , новинар Синиша Љепојевић , аналитичар драган Петровић , експерт из Радикала Борис Алексић и Марина Рагуш, публициста и обавештајац Дејан Лучић , новинарка Ивона Живковић , експерти на пољу економије као Бранко Драгаш или покојни велики мислилац Драгош Калајић ( и сликар ) и као мислилац Калајић је давно предвидио куда ће ићи трендови у свијету и код Срба и објаснио је механизме " рада " ММФ-а и Светске Банке у поробљавању нација . Ту су наравно велики родољуб и херој Дуци Симоновић , историчар Батаковић , Владике бањалучки Јефрем , банатски Никанор , косовски Артемије . Председник Додик са својим тимом савјетника . Наше могућности су јако велике а Србија , Црна Гора и Реп. Српска имају веома јак геополитички положај . Патриоте у први план гурнути , јаке људе , Лазански наравно , Кустурица и Новак Ђоковић
Препоруке:
7
1
43 четвртак, 11 децембар 2014 12:42
@.
Већ сам претерао са својим "прилозима" али кад већ постављате питање странаца јасно је да ми улажемо у њих а не они у нас. Стране инвестиције би требало свести на минимум и само у случајевима када се кроз њих врши трансфер нових технологија у нашу привреду што je до сада била реткост јер преовлађују стране банке, трговински ланци, делатности које упошљавају јефтину радну снагу, и слично. Требало би се максимално ослонимо на домаћи капитал а то је могуће само драстичним опорезивањем свих оних који су пљачкашком приватизацијом стекли огромна средства.

Сада држава очекује да власници тако стеченог капитала улажу у отварање нових радних места што је велика илузија јер је очигледно да они радије улажу у Азербејџан, Казахстан... берзанске шпекулације или приватне јахте и авионе а не у нова радна места. Решење је дакле да драстичним опорезивањем држава поврати део опљачканог друштвеног капитала и његовим продуктивним инвестирањем допринесе економском опоравку земље.
Препоруке:
3
0
44 четвртак, 11 децембар 2014 14:48
Zoran
"Ви поредите неупоредиво.
После Другог светског рата су победници у револуцији најпре донели револуционаран устав а затим је на основу тог устава извршена национализација кућа, станова, локала... Та национализована имовина је претворена у друштвену имовину."

Nije bitno, donece ovi retroaktivno ako ti je bas toliko stalo, to nije problem. Vrlo vazno. Uglavnom kako doslo, tako i tosilo.
Препоруке:
0
4
45 четвртак, 11 децембар 2014 15:52
@Zoran, 13:48
"Vrlo vazno. Uglavnom kako doslo, tako i tosilo."

Па није баш тако. Дошло је од већине а отишло мањини. (После рата је пак било обрнуто - узето је од мањине а дато већини, односно држави).

Иначе,мени није више посебно стало ни до чега. Прво је моја породица била у оној мањини а сада сам ја у овој већини. Дакле, окрени, обрни увек у губитничкој групи. Али ето, износимо овде своја мишљења мада то у суштини нимало не интересује оне који о нама одлучују.
Препоруке:
5
0
46 четвртак, 11 децембар 2014 16:01
Reddy
@Zoran

Nije nacionalizacijom privatna imovina pretvorena u društvena jer je ona po karakteru to bila i ranije. Nacionalizacija je pravni akt i njome se samo praktično stanje prevodi u pravno. Kome to nije jasno neka analizira ono što se danas zbiva u američkoj ekonomiji. Čijim novcem su spasavane posrnule privatne banke sa Wall Street-a ??? A uzgred da vas sve ovde, komentatore, priupitam šta je novac i da li je to kapital te ako jeste da li je u privatnom ili društvenom vlasništvu. Pa, onda u kakvom su odnosu javno i društveno vlasništvo, itd.
Препоруке:
4
2
47 четвртак, 11 децембар 2014 17:51
Zoran
"Па није баш тако. Дошло је од већине а отишло мањини. (После рата је пак било обрнуто - узето је од мањине а дато већини, односно држави)."

Dobro, eto otislo od manjine kod vecine. I sta je bilo posle toga? Pa vecina to uspropastila. Znas kako se urusilo sve od smrti Tita?

I sta cemo sad? Sada manjina uzela i opet ce nesto da napravi od toga i otme joj vecina. I sta mislis sta ce ta vecina da uradi sa tim? Pa da trosi dok ne potrosi, posle ce opet to rastureno da uzme manjina.

I dokle mislis tako?
Препоруке:
1
3
48 четвртак, 11 децембар 2014 17:54
Zoran
"Čijim novcem su spasavane posrnule privatne banke sa Wall Street-a ???"

Niko drzavu ne tera da to spasava. Neka pusti da propadne. Ali drzava ne sme, jer je drzava na tome zasnovana. Na bankama koje daju kredit, pa radnici moraju da rade.

I sto je to tako? Pa zato sto drzava ne ume bolje. Da drzava ume bolje ona bi pozatvarala te banke i sama to vodila.

A bilo je tih primera u svetu, ali propalo.
Препоруке:
0
5
49 четвртак, 11 децембар 2014 17:56
@Reddy@Zoran
"Nije nacionalizacijom privatna imovina pretvorena u društvena jer je ona po karakteru to bila i ranije."

Можемо расправљати на нивоу појавног (дакле немарксистички) или на нивоу суштинског (дакле марксистички). На сајту намењеном широком аудиторијуму примерен је само први начин.
Препоруке:
1
2
50 четвртак, 11 децембар 2014 18:42
Zoran
Ne znam ti ja suve teorije, marksizam, pojavni,...nista ja to ne znam. Nemoj da mislis da razgovaras sa nekim teoreticarem ili bog zna koliko nacitanim, ja sam ti vise seljak koji ume malo da gleda oko sebe.

"Nije nacionalizacijom privatna imovina pretvorena u društvena jer je ona po karakteru to bila i ranije."

Koliko ja tebe razumem pricamo o kokos ili jaje? Da ne bi zaglavili u taj "branik"(to je izraz za neke njive), ja cu da se slozim da je sve u startu bilo drustveno, zajednicko.

Ali to nije ostalo tako.

Ko hoce da se vratimo kada je sve bilo drustvano, onda lepo da se odreknemo svih novotarija od doba kada je krenulo drustveno da se prisvaja. Lepo bacimo sve to i to nas vrati, sta ja znam, mozda u kameno doba, mozda i ranije.

Ja bih isto voleo da ljudi budu svesni pa da sve bude drustveno, ali to, za sada, ne prolazi. I provereno je da ne prolazi. Da nije provereneo pa i da se ubedjujemo, ali jeste.
Препоруке:
0
4
51 четвртак, 11 децембар 2014 18:53
.@
Било би довољно да се драстично опорезују грађани који имају више од једног стана из откупа ... и сада као власници три или четири откупљена стана живе комотно као рентијери.

Већ је постојао порез на капиталну добит и није дао никакве ефекте. А и шта би се поставило као граница те "нефер" промене власништва? 2000? 1991? 1945? Можемо ли онда да идемо уназад до Турака? Како су они овде дошли до поседа и како га изгубише?
Препоруке:
0
1
52 четвртак, 11 децембар 2014 18:56
.@
Сада држава очекује да власници тако стеченог капитала улажу у отварање нових радних места што је велика илузија
...
Решење је дакле да драстичним опорезивањем држава поврати део опљачканог друштвеног капитала и његовим продуктивним инвестирањем допринесе економском опоравку земље.

Ово је већ ближе реалности. Само, како опорезивати рентијере а како оне који имају земљу, средства а не стварају додату вредност, не производе. Нпр, шта са хиљадама викендица грађених јефтиним кредитима, шездесетих и седамдесетих. Новац је био јефтин јер се држава задуживала. Државни дуг враћају сви а корист има мањина. Има ли суштинске разлике у односу на откуп станова?
Препоруке:
2
1
53 четвртак, 11 децембар 2014 19:23
Zoran
Samo jos ovo da ti kazem za kokos-jaje("branik"):

Onog trenutka, kada je neandertalac, ili sta ja znam kako je prvi covek izgledao, uzeo kamen da ubije nesto kako bi se prehranio, taj kamen je bio NJEGOV, nije bio drustven.

Da ne pricamo kada je odrao zivotinju, uzeo kozu i stavio oko pasa: To odelo je bilo NJEGOVO, ne drustveno.

Jel vidis u kojoj smo nevolji sa komunizmom?
Препоруке:
0
5
54 четвртак, 11 децембар 2014 19:58
Reddy
@Zoran

Радо Србин иде у војнике! Поштено речено и није за шта друго! Не дај боже да тако иде у нешто друго! А изгледа баш да је залутао. Тамо негде у неандерталце где баца камење, вере се уз стабла и томе слично.
Препоруке:
1
5
55 четвртак, 11 децембар 2014 20:08
Zoran
Kamen kojim sam ubio zivotinju je nesto sto meni donosi dobro i cuva me u zivotu. Ja taj kamen necu da dam drugom jer pitanje da li ja mogu da nadjem drugi kamen, a od njega mi zavisi zivot. Znaci kamen je MOJ, nije drustven.

Ako sam uzeo list da stavim izmedju nogu, taj list nije drustven, nego moj. On je bio drustven dok ga niko nije uzeo. Ali kad ga neko uzme onda je njegov.
Препоруке:
1
4
56 четвртак, 11 децембар 2014 20:28
Zoran
E kad taj uzeo list, on se kasnije setio da pokupi gomilu takvog lisca i da kaze:

Evo imate lisce kod mene, da ne bi lutali po sumaci, ali ce to da vas kosta jedan golubji batak. A mozete i da jurite sami po sumi i da nadjete besplatno. Sta kome volja.

A kosta jer morao da ide u sumu, iznosi iz sume, prebaci na ledinu i tako vise puta.

A svakom je to lisce bilo na dohvat ruke, ali se samo on setio. I sto ti ne ides u sumu da sam trazis lisce nego kupujes kod njega? Zato sto si lenj.
Препоруке:
1
3
57 четвртак, 11 децембар 2014 21:49
@.
1.
E па сад, немојмо претеривати и ићи у праисторију. Текст се односи на могућност опоравка тренутно важећег економског система. Користећи ауторову периодизацију, то је систем који почиње 1989. (тада је донет први закон о приватизацији) и траје до данас, с тим што је после 2000. дошло до убрзања процеса реформи. Укратко, тренутно постојећи економски систем је резултат реформи које су спровођене од 1989. године до данас. Питање којим се аутор бави је могућности опоравка тог система. По мени то значи тражење могућности да се коригују последице неких реформи спроведених у том периоду.
Препоруке:
4
2
58 четвртак, 11 децембар 2014 21:51
@.
2.
Реформом стамбене области из 1990. проћерадан je друштвени капитал вредан 34 милијарде евра. Али то је само једна од области у којима су уведене накарадне мере. У ствари, период транзиције је период доношења закона који су довели до деформација у скоро свим областима. Неке од њих и ви помињете. Срећом, исправити те деформације уопште није тако тешко јер су тржишне привреде на које се ми наводно угледамо нашле врло ефикасна решења за сличне ситуације.

Рецимо у ЕУ је апсолутно немогуће да неко рентира стан а да не плаћа порез на приходе од тог стана јер надлежне администрације укрштају податке о власништву, месту боравка, оствареним приходима....и врло лако установе ако неко издаје стан а не плаћа порез.

За празне станове и необрађено пољопривредно земљиште се плаћају велике дажбине па се никоме не исплати луксуз држања празних станова или необрађених њива. У Француској се чак предлаже секвестар (стављање под државну управу) приватних станова које власник не користи.
Препоруке:
2
5
59 четвртак, 11 децембар 2014 21:54
@.
3.

Некретнине саграђене помоћу повољних кредита не могу се рентирати по тржишној цени већ ренту (закуп) у тим случајевима одређује држава.

Са сличним примерима бих могао да наставим у недоглед али поента је у следећем: кад би постојала политичка воља да се исправе деформације настале током транзиције, (тачније у периоду после 1989.), ова земља би могла да крене путем опоравка. То није једноставан али није ни неизводљив задатак уколико бисмо се угледали на релевантне прописе уређених европских земаља. Нажалост, ми се угледамо на њихове прописе који немају везе са нашом стварношћу или – што је још горе – на прописе од којих имамо само штете.
Препоруке:
3
1
60 петак, 12 децембар 2014 09:57
одличан текст, јалова дискусија
Уз неколико изузетака, већина коментара се уопште не бави темом текста, а то је предлог спроводивог и одрживог програма економског опоравка земље, него воде неке своје јалове дискусије. Суштина је, како ја видим, да је ослонац на стране инвестиције потпуно погрешан и да само погоршава проблем, баш као и најављена приватизација последњих преосталих вредних ресурса.
Препоруке:
10
0
61 недеља, 14 децембар 2014 08:25
Betelgeuse
Пошто је у Србији 90-их година било око 3 милиона запослених (који су уплаћивали у стамбени фонд), а станове је откупило 680 хиљада носилаца станарског права, то значи да су губитници оних 2,4 милиона запослених грађана који су уплаћивали допринос а нису ништа добили. И разуме се, највћи губитник је друштво, тј. сви ми, јер да су станови продати а не поклоњени, држава би имала приход од 34 милијарде евра.


Е, математико моја. Колико је од тих 3 милиона било брачних парова, дакле обоје запослених? Само ја их могу набројати макар стотињак, онако без припреме, само по сећању! Ако је један супружник добио стан, други наравно није, тако да му је аутоматски било решено стамбено питање. Према томе, цифра од 2,4 милиона који су остали без стана не пије воду. У сваком случају, онај систем је за овај стотинама светлосних година авангарднији. И коме би продао по тржишној цени и тако зарадио 34 милијарде евра? Па тај новац су одвајали запослени а не Марсовци!
Препоруке:
2
0
62 недеља, 14 децембар 2014 09:03
Betelgeuse
Нема јалових дискусија. Проблем који Србија данас има је узрокован преласком на систем коме не само да нисмо били вични, већ и недорасли. То се тако не ради. Да је Кина тако урадила, данас би била још једна од "афричких" држава. Огромна доза наивности, шарена амбалажа, "саморегулишуће" тржиште, "високе" обећане плате, и остале бајке и басне, довеле су једну сасвим добро функционишућу државу до пропасти у којој се сад налази. Шта год на ово противаргументовали, ОНО друштво "задужено са ЧАК 20 милијарди долара - земља од 22 милиона становника"), је за ОВО друштво, тржишта и дивљег лудачког капитализма, прави Бал на води.
Препоруке:
4
0

Анкета

Да ли мислите да ће у наредних годину дана у Србији бити одржани нови парламентарни избори?
 

Република Српска: Стање и перспективе

Банер
Банер
Банер
Банер
Банер
Банер